31RS0020-01-2023-002144-92 Дело № 2-2289/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Араповой М.А.,

в отсутствие представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ООО «Филберт»), просившего о рассмотрении дела без его участия, ответчика ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

01.11.2019 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 620000 рублей, на срок по 01.11.2024 года, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14,90% годовых.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

21.10.2022 АО «Почта Банк», заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-22/1581, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от 01.11.2019, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1, перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском, в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, просило суд взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 672517 рублей 14 копеек, из которых: основной долг – 582188,06 рублей, задолженность по процентам – 90329,08 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9925,18 рублей.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный своевременно и надлежащим образом путем направления регистрируемого почтового отправления (РПО 80403685996808), в судебное заседание не явился, письменной позиции по иску не представил.

В соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение между сторонами кредитного договора, получение ответчиком денежных средств, ненадлежащее исполнение его обязательств по договору и образование задолженности.

Наличие между ПАО «Почта банк» и ФИО1 договорных отношений подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 01.11.2019 года, подписанного в электронном виде простой электронной подписью 31911 ФИО1

Факт заключения между сторонами кредитного договора подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 01.11.2019 года, заявлением о страховании, распиской в получении карты от 01.11.2019 года, распоряжением клиента на перевод от 01.11.2019 года, заявлением ФИО1 о предоставлении потребительского кредита от 01.11.2019.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06.11.2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Судом установлено, что заключению договора предшествовала подача заявления о предоставлении потребительского кредита, которая подана в электронной форме, подписана со стороны истца простой электронной подписью.

Банком было получено и исполнено распоряжение ФИО1 по оформлению заявки на получение потребительского кредита и получение кредита.

На основании изложенного, кредитный договор между сторонами суд признает заключенным в соответствии с ч.3 ст. 421, ч.1ст. 435, ч.3 ст. 438 и ч.1 ст. 819 ГК РФ – путем направления истцом банку оферты и акцепта банка, выразившегося в зачислении на счет ФИО1 денежных средств.

Истцом и ответчиком достигнуто соглашение с соблюдением требований ст.ст.434 и 820 ГК РФ о существенных условиях кредитного договора: о сумме кредита 620000 рублей, процентной ставке по кредиту – 14,90 % годовых, сроке кредита, порядке погашения задолженности и штрафных санкциях. Электронная подпись заемщика в заявлении о предоставлении кредита по программе «Потребительский кредит» от 01.11.2019, свидетельствует о его согласии со всеми перечисленными условиями.

Исполнение Банком своих обязательств по предоставлению денежных средств заемщику по кредитному договору не оспаривался ответчиком, подтверждается выпиской по счету.

Заемщик обязалась производить погашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей в размере 14741 рубль в течение 60 месяцев.

Ответчик взятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств, ответчик суду не представил.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженность по кредитному договору, составила 672517 рублей 14 копеек, из которых: основной долг – 582188 рубля 06 копеек, проценты за пользование кредитом – 90329 рублей 08 копейку.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязанность ежемесячно возвращать сумму основного долга, а также уплачивать проценты за пользование кредитом предусмотрена условиями кредитного договора и положениями ст.ст. 810, 819 ГК РФ.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено право кредитора при нарушении сроков возврата частей кредита потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется.

При этом суд отмечает, что при замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для ответчика не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

На день обращения с иском в суд ответчиком задолженность в полном объеме, возникшая на день уступки банком прав (требований) ООО «Филберт», не погашена. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Таким образом, у ООО «Филберт» возникло право требовать от ФИО1 уплаты задолженности по кредиту в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения указанного разъяснения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В заявлении о предоставлении кредита по программе «Потребительский кредит» содержится условие о согласии заемщика с правом банка полностью или частично уступить право требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат, понесенные последним по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9925 рублей 32 копейки (платежные поручение №19042 от 24.03.2023 года).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск общества ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 01.11.2019 в размере 672517 рублей 14 копеек, из которых: основной долг – 582188 рублей 06 копеек, проценты за пользование кредитом – 90329 рублей 08 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9925 рублей 18 копеек.

Ответчик вправе подать в Старооскольский городской суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 14 июля 2023 года.

Судья Н.Ю. Михайлова