Дело №2-1-8/2023
40RS0010-01-2022-001207-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд Калужской области
в составе председательствующего судьи Лунёвой Т.А.
при секретаре Хотеевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Калужской области путем использования системы видеконференц-связи с Московский районным судом г.Санкт-Петербурга,
7 июня 2023 г.,
дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
19 октября 2022 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором указало, что автомобиль Mersedes-Benz, №, зарегистрирован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. 20.11.2020 произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем ВАЗ №, Правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору страхования (полису) №. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 1 879 162 руб. 62 коп. Страховщик возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Истец обратился в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 руб. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 330, 395, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму оплаченного страхового возмещения в размере 1 479 162 руб. 62 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 15 595 руб. 81 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Определением суда (протокольным) от 01.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «ДЛ-Транс», ООО «Сотранс Автосервис» (т.1 л.д.248).
В судебное заседание представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в иске просил дело рассмотреть в его отсутствие (т.1 л.д.4, т.3 л.д.61-62).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (т.3 л.д.63).
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования признал частично в размере 548 657 руб. 62 коп., поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, также пояснил, что согласен с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, подтвердившей, что не все указанные в заказ-наряде технические повреждения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим 20.11.2020 ДТП, участником которого явился ФИО1, в удовлетворении остальной части иска просил отказать (т.1 л.д.142).
Представитель третьего лица ООО «ДЛ-Транс» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, подтвердив, что до ДТП от 20.11.2020 автомашина марки Mersedes-Benz, №, являлась участником ДТП в августе 2019 и январе 2020г., в результате которых также имели место повреждения в передней части автомашины, сведениями о ремонте указанной автомашины после ДТП, совершенных в августе 2019 и январе 2020г., не располагает, заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Овалон», не оспаривает.
Представитель третьего лица ООО «Сотранс Автосервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (т.3 л.д.64-65).
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика и представителя третьего лица ООО «Сотранс Автосервис».
Выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица ООО «ДЛ-Транс», исследовав материалы дела, суд в соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает частичное признание исковых требований, поскольку такое признание не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что 20.11.2020 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ООО «ДЛ-ТРАНС», и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего последнему, что подтверждается приложениями к справке о дорожно-транспортном происшествии, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановлением по делу об административном правонарушении, сведениями МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области (т.1 л.д.21 об.ст.-24, 134-136).
Из административного материала по факту вышеуказанного ДТП, следует, что виновным в его совершении является ответчик ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, который не учел дорожные метеорологические условия, не избрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 (т.1 л.д.216-235).
Данный факт ответчиком ФИО1 не оспаривался.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В результате ДТП автомобилю Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД (т.1 л.д.233).
Как установлено судом, между истцом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «ДЛ-ТРАНС», являющимся собственником Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, имевшего место 20.11.2020, 2 октября 2017г. был заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств № в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств № от 14.12.2015. Срок действия договора страхования КАСКО составляет с 05.10.2017 по 04.10.2021. При этом в период действия договора на 05.10.2020, то есть на момент ДТП, страховая сумма составляла 3 219 120 руб. – п.4.1 (т.1 л.д.25-30).
Согласно платежному поручению от 25 февраля 2021г., истцом было перечислено в ООО «Сотранс Автосервис» 1 879 162 руб. 62 коп., которым были выполнены ремонтные работы в отношении автомобиля Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом выполненных работ от 26.01.2021, заказ-нарядом №, а также счетом на оплату от 26.01.2021 (т.1 л.д.10 оборот.сторона,12-19).
Из материалов выплатного дела следует, что по данному факту ДТП, ПАО «Аско», в котором была застрахована гражданская правовая ответственность ФИО1, перечислило истцу в порядке суброгационного требования 400 000 руб. (т.2 л.д.89-91).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
По смыслу указанной нормы права, требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Этот механизм урегулирования соответствует положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При суброгации в силу абзаца 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обосновывая свои возражения относительно размера убытков, причиненных в результате ДТП от 20.11.2020, ответчик указал, что не все указанные в заказ-наряде работы, выполненные ООО «Сотранс Автосервис», находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку ранее автомобиль Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак №, являлся участником ДТП: от 30.01.2020 и от 19.03.2019, в которых локализация повреждений также, как и в ДТП от 20.11.2020, имела место в передней части автомашины, что подтверждается сведениями ГИБДД и собственником данного транспортного средства – третьим лицом по делу – ООО «ДЛ-Транс» не оспаривалось (т.1 л.д.244-246).
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно результатам которой, экспертом ООО Овалон» установлено, что сумма восстановительного ремонта автомашины Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 948 657 руб. 62 коп. Исходя из исследования механизма ДТП следует, что ТС ВАЗ-2107, г/н №, передней левой частью контактировал с правой передней частью кузова ТС «Mersedes-Benz», после чего автомобиль ВАЗ-2107 откинуло и произошло контактирование его правой боковой частью с левой боковой частью кузова ТС «Mersedes-Benz». Согласно акту осмотра указанного транспортного средства ООО «Группа Ренессанс Страхование», зафиксированы повреждения передней и средней части автомашины (т.3 л.д.17). С технической точки зрения в результате ДТП, имевшего место 20 ноября 2020 г. на автомашине Mersedes-Benz, могли быть образованы повреждения в количестве 87 позиций, приведенные на л.д.23-43 т.3, которые совпадают по ряду позиций, указанных в экспертном заключении ООО «Респонт консалтинг» № (т.2 л.д.45-48), за исключением: 1) катализатор выхлопной, согласно заключению ООО «Респонт консалтинг» стоимость его составила 691 756 руб. 12 коп. Однако, как следует из экспертного заключения ООО «Овалон» катализатор выхлопной сис имеет деформацию наружной части в виде плавного изгиба, при этом повреждения в передней части катализатора не соответствуют механизму образования повреждений, так как находятся вне зоны возможного контактирования, также плавный изгиб наружной части может являться конструктивным дефектом или дефектом эксплуатации, в данном случае требуется дефектовка; 2) ремень крышки кабины (петля капота) – повреждения не зафиксированы на представленном фотоматериале, ремонтные воздействия не назначены; 3) подножка кабины – имеет сквозные отверстия от неоднократного крепежа, повреждения получены при обстоятельствах, отличных от рассматриваемого ДТП; 4) накладка ступенек пластик (корпус ступенек левый) – на представленном фотоматериале повреждения не зафиксированы; 5) накладка А-стойки пр.внутр (обшивка А стойки внутренняя правая) повреждения не зафиксированы в представленном фотоматериале; 6) панель кабины (нижняя часть моторного щита) – повреждения в виде деформации металла с образованием изгибов, замена нецелесообразна, так как имеется техническая возможность и экономическая целесообразность ремонта; 7) поперечина подвески – деформирована в правой части с образованием изгиба, замена нецелесообразна, так как имеется техническая возможность и экономическая целесообразность ремонта; 8) накладка панели щеток СТЕ – повреждение на представленном фотоматериале не зафиксировано (т.3 л.д.4-58).
Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку выводы эксперта сделаны на основании проведенного исследования, подробно изложенного в заключении, научно обоснованы, отвечают принципам полноты, объективности экспертного исследования. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности (т.3 л.д.55-57), его заинтересованности в исходе дела не имеется. Экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Кроме того, сторонами и третьими лицами данные выводы не оспаривались, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке суброгации 548 657 руб. 62 коп. (948 657,62 – 400 000), то есть с учетом выплаченного истцу страхового возмещения ПАО «АСКО».
Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, по общему правилу, со дня вступления в силу решения суда о взыскании убытков в денежной форме на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты денежных средств.
Учитывая приведенные выше положения правовых норм и разъяснений по их применению, суд находит исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими удовлетворению со дня вступления в законную силу решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты денежных средств.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8 687 руб. (548 657,62 -200 000) х1% + 5200) (т.1 л.д.8).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 548 657 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 687 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Т.А. Лунёва
Решение суда в окончательной форме принято 15 июня 2023 г.