УИД 74RS0047-01-2023-000097-41
Дело № 2-154/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2023 года г. Снежинск
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего - судьи Кругловой Л.А.,
при секретаре Пенкиной К.М.,
с участием:
представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 16.01.2023 (т. 1, л.д.21);
ответчика ФИО2,
представителя ответчика - адвоката Квасной Н.Г., действующей на основании ордера № от 06.02.2023 (т. 1, л.д. 78),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО3 обратился в суд с иском ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил взыскать с ответчика убытки в размере 659 983,46 руб., в том числе: 3 000,0 руб. за услуги эвакуатора; компенсацию морального вреда в размере 20 000,0 руб.; почтовые расходы по отправке иска и приложенных к нему документов в адрес ответчика в общей сумме 213,6 руб.; расходы на представителя в размере 10 000,0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 799,83 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты на сумму основного долга в размере 659 983,46 руб., исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующие периоды (т. 1, л.д. 4).
В обоснование заявленных требований указал, что 30.12.2022 в 11:30 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, под управлением собственника ФИО2, автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего АО «Трансэнерго».
Должностным лицом ГИБДД установлено, что ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем, не выполнил требования п.8.8 Правил дорожного движения, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,0 руб..
Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО ГСК «Югория», истца – в СПАО «Ингосстрах».
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
С целью получения страховой выплаты истец обратился к страховщику с извещением о ДТП. Экспертом-техником ФИО5 на основании договора № от 25.12.2017 со страховой компанией был произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт. Согласно экспертному заключению № от 10.01.2023 стоимость ремонта транспортного средства составляет 1 056 983,46 руб., сумма с учетом износа – 554 768,5 руб. 18.01.2023 истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000,0 руб..
В силу п.6 ст.4 Закона об ОСАГО именно ответчик, как владелец транспортного средства, должен возместить истцу материальный ущерб от ДТП.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения размера материального ущерба, причиненного ФИО3 в связи с повреждением в ДТП от 30.12.2022 принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. номер №, с учетом экономической целесообразности восстановительного ремонта данного транспортного средства, исходя из его доаварийной стоимости, стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков после ДТП.
С учетом экспертного заключения № от 16.03.2023, выполненного экспертом ООО «Практика» ФИО6, истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования, в окончательном варианте просит взыскать с ответчика:
706 670,0 руб. - убытки;
3 000,0 руб. - расходы на эвакуатор;
20 000,0 руб. - компенсацию морального вреда;
213,6 руб. - почтовые расходы по отправке иска и приложенных к нему документов в адрес ответчика;
10 000,0 руб. - расходы на представителя;
9 799,83 руб. - расходы по оплате государственной пошлины;
проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты на сумму основного долга в размере 706 670,0 руб., исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующие периоды (т.2 л.д. 44).
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен (т.2 л.д. 43), направил своего представители ФИО1.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 16.01.2023 (т.1 л.д. 21), в судебном заседании измененные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что восстановительный ремонт автомобиля не производился, в январе 2023 года автомобиль был продан истцом, настаивает на том, что взысканию подлежит сумма ущерба в размере 706 670,0 руб., которая определяется с учетом экспертного заключения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа (1 430 077,0 руб.) за вычетом суммы страхового возмещения (400 000,0 руб.) и стоимости годных остатков (323 407,0 руб.).
Ответчик ФИО2 и его представитель - адвокат Квасная Н.Г., действующая на основании ордера № от 06.02.2023 (т.1 л.д. 78) в судебном заседании исковые требования признали частично, полагали, что в счет возмещения ущерба причиненного истцу в результате ДТП от 30.12.2022 подлежит взысканию 305 760,0 руб. исходя из доаварийной стоимости автомобиля, страховой выплаты и стоимости годных остатков. Ответчик пояснил, что вину в ДТП не оспаривает. Заявил о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя.
Привлеченные определением суда от 23.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, АО ГСК «Югория», АО «Трансэнерго», СПАО «Ингосстрах», ФИО4 (т. 1 л.д.1-2), в судебное заседание не прибыли, о дате слушания извещены (т.2 л.д. 49, 51, 50, 52, 43 оборот). Свое отношение к заявленным исковым требованиям не высказали. В деле имеется заявление ФИО4 о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д. 80).
Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.
Статьёй 12 Гражданского кодекса РФ определён такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.
В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 названного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу ФИО3 в период с 29.08.2020 по 07.02.2023 на праве собственности принадлежал автомобиль марки «<данные изъяты>», гос. номер № (т.1 л.д. 5, т. 2, л.д. 65-66).
30.12.2022 в 11:30 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, под управлением собственника ФИО2, автомобиля <данные изъяты>», гос.номер №, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего АО «Трансэнерго» (т.1 л.д. 58-70).
Как следует из материалов дорожно-транспортного происшествия 30.12.2022 около 11:30 ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер №, двигаясь по <адрес> осуществил поворот к дому № по <адрес>, не выполнил требования п.8.8 Правил дорожного движения, - не пропустил автомобиль «<данные изъяты>», гос.номер №, под управлением ФИО3, двигающейся во встречном направлении прямо, совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль «<данные изъяты>», гос.номер № по инерции совершил столкновение с припаркованным вдоль дороги автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер №, принадлежащий АО «Трансэнерго», водителем которого являлся Орлов. А.И.(т.1 л.д.59).
Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 30.12.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,0 руб. (т.1 л.д. 64-65). Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
В судебном заседании ФИО2 факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в нем не оспорил.
Гражданская ответственность истца ФИО3 при управлении транспортным средством марки «<данные изъяты>», гос.номер № на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса № (т.1 л.д. 125).
09.01.2023 ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 128).
Согласно экспертному заключению № от 10.01.2023 ИП ФИО5 и калькуляции от 10.01.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», гос.номер № составляет сумму 1 056 983,46 руб. (т.1 л.д. 125-140).
10.01.2023 ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» заключили соглашение о размере страховой выплаты и урегулированию страхового случая, по условиям которого размер страхового возвещения в связи с дорожно-транспортным происшествием 30.12.2022, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», гос.номер №, составляет 400 000,0 руб. (п.1.1 п.1.3 Договора, т.1 л.д.141).
18.01.2023 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д. 143).
На основании договора купли-продажи от 26.01.2023 транспортное средство марки «Ауди А4», гос.номер Т 117 ХЕ 174 продано ФИО7 по цене 250 000,0 руб. (т.1 л.д. 180).
Определением Снежинского городского суда Челябинской области от 14.02.2023 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза для определения размера материального ущерба, причиненного ФИО3 в связи с повреждением в ДТП от 30.12.2022 принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. номер №, с учетом экономической целесообразности восстановительного ремонта данного транспортного средства, исходя из его доаварийной стоимости, стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков после ДТП. Производство судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Практика» ФИО6, который предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (т.1 л.д.186-190).
Согласно заключению эксперта ООО «Практика» № от 16.03.2023 (т. 2 л.д. 1-40): рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер № после дорожно-транспортного происшествия от 30.12.2022 по состоянию на дату ДТП составляла: без учета износа – 1 430 070,0 руб.; с учетом износа – 1 075 146,0 руб.. Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия составляла сумму 1 029 167,0 руб.. Стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер № на момент совершения ДТП составляла сумму 323 407,0 руб. (т.2 л.д. 16).
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным приложенными к нему документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению суд не усматривает.
Заключение ООО «Практика» № от 16.03.2023 полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 000,0 руб. за услуги эвакуатора (т.1 л.д.4). Несение указанных расходов подтверждается квитанцией-договором № от 30.12.2022 на сумму 3 000,0 руб., заключенным ИП ФИО8 и ФИО3 на эвакуацию по маршруту ул. Забабахина 42 до гаражей на ул. Ломинского автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.номер № (т.1 л.д.15) и кассовым чеком от 30.12.2022 об уплате указанной суммы (т.1 л.д.16). Суд расценивает данные расходы как необходимые и подлежащие возмещению истцу в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как правильно указал истец в уточненном исковом заявлении если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с примирителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Аналогичная позиция изложена в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Разрешая заявленные требования, суд установил наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом, и поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере 308 760,0 руб., из расчета: 1 029 167,0 руб. (рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии) – 323 407,0 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000,0 руб. (выплаченное страховое возмещение) + 3 000,0 руб. (расходы на эвакуацию.
С учетом изложенного суд отклоняет довод истца об определении суммы ущерба, причиненного повреждением его транспортного средства в ДТП от 30.12.2022, которую он определяет в размере 706 670,0 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа (1 430 077,0 руб.) за вычетом суммы страхового возмещения (400 000,0 руб.) и стоимости годных остатков (323 407,0 руб.).
В этой части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба присужденную судом, за период со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд полагает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
В пункте 57 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.
Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть начислены в случае неисполнения решения суда, поскольку с момента его принятия деликтное обязательство ответчика стало денежным.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из существа и оснований заявленных требований, подлежат начислению с момента вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба 308 760,0 руб., по день фактического исполнения обязательства.
В этой части исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению в части взыскания процентов на сумму ущерба удовлетворенную судом 308 760,0 руб., а не на сумму 706 670,0 руб., как просил истец.
Истец просит взыскать с ответчика 20 000,0 руб. в счет компенсации морального вреда. Разрешая исковые требования ФИО3 в этой части, суд полагает следующее.
В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст.1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда, что следует из положений ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, из буквального содержания указанной выше нормы следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.
Поскольку фактически требование о взыскании компенсации морального вреда обусловлено виновными действиями ответчика по причинению имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, доказательства причинения вреда жизни и здоровью в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Таким образом в удовлетворении исковых требований ФИО3 в этой части, надлежит отказать.
Истец просит взыскать с ответчика: 9 799,83 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 213,6 руб. – почтовые расходы, 10 000,0 руб. – расходы по оплате услуг представителя.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлялись требования материального характера в сумме 709 670,0 руб. = 706 670,0 (материальный ущерб) + 3 000,0 (расходы эвакуатор), фактически судом удовлетворены требования ФИО3 в сумме 308 760,0 руб., т.е. 43,5%.
В судебном заседании установлено, что за оказание юридических услуг ФИО3 понес судебные расходы в размере 10 000,0 руб., что подтверждается чеком по операция Сбербанк от 17.01.2023 (т. 1 л.д. 22). При этом перечень оказанных юридических услуги и их конкретная стоимость стороной истца суду не представлена.
При рассмотрении указанного гражданского дела, представитель истца – ФИО1 изучил представленные истцом материалы, сформировал позицию по делу, составил исковое заявление (т. 1, л.д. 4), заявление об изменении исковых требований (т. 2, л.д. 44), принимал участие в судебном заседании 14.02.2023, которое длилось с 09:30 до 12:50 (т.1 л.д. 182-185), в судебном заседании 31.03.2022 - 06.04.2023, которое длилось 31.03.2023 с 10:30 до 10:40 и 06.04.2023 с 17:00 до 18:15 (протокол судебного заседания 31.03.2022 - 06.04.2023 т.2).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах. Поэтому размер возмещения стороне судебных расходов на представительство, исходя из положения вышеназванной статьи, должен быть соотносим с объемом защиты права и соответствовать принципу разумности и справедливости.
Взыскание расходов на представителя направлено не на восстановление прав заявителя в связи с затратами на оплату услуг представителя, поскольку в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, свободы гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты. Субъекты гражданского права, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 06.06.2000 №9-П и от 01.04.2003 №4-П, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена, однако как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, части 1 и 3). В этой связи обязанность суда взыскивать расходы на оказание юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, как того требует закон (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таковых, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В этой связи суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, и при том, что другая сторона не заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с нее расходов. Установление размера и порядка оплаты юридических услуг относится к сфере усмотрения сторон договора и определяется им. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения за оказанные юридические услуги зависит от сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По данному делу решением суда исковые требования истца ФИО3 были удовлетворены частично. Истцом понесены расходы на оказание юридических услуг, что не оспаривается.
В целях соблюдения баланса интересов сторон суд вправе учитывать возможности сторон на материальные затраты при оплате услуг представителя и их возмещение.
Так суд учитывает объем оказанных представителем ФИО1, юридических услуг, в том числе: выработка позиции по делу и составление искового заявления, составление измененных исковых требований, участие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству (беседа) и рассмотрении дела в суде первой инстанции, в судебном заседании 14.02.2023, в судебном заседании 31.03.2023-06.04.2023.
При определении размера сумм, суд учитывает категорию спора и уровень сложности дела, разумности размера подлежащих взысканию судебных издержек, учитывает время, объем нормативной базы, необходимые для выполнения вышеуказанной работы, процессуальную активность представителя в ходе рассмотрения дела.
По мнению суда заявленные ко взысканию расходы в сумме 10 000,0 руб. не превышают разумных пределов.
Поскольку исковые требования имущественного характера ФИО3 удовлетворены частично на 43,5%, поэтому с ответчика в его пользу подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 4 350,0 руб..
В этой части требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.
Для направления ответчику ФИО2 искового заявления истец понес почтовые расходы в размере 213,6 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 106,8 руб. и отчётом об отслеживании отправления сайта Поста России (т.1 л.д.17-19) а также кассовым чеком № от 17.01.2023 на сумму 106,8 руб. и отчётом об отслеживании отправления сайта Поста России (т.1 л.д.19-20). ФИО3 просит взыскать с ФИО2 сумму почтовых расходов в размере 213,6 руб. Поскольку несение данных расходов суд считает необходимыми, расходы понесены истцом для реализации права на обращения в суд подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В этой части требования ФИО3 подлежат удовлетворению.
Истцом ФИО3 при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 9 799,83 руб., что подтверждается чек-ордером от 17.01.2023 (т.1 л.д.3 оборот). Требования истца удовлетворены в размере 308 760,0 руб., государственная пошлина от указанной суммы составляет 6 288,0 руб.. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В этой части требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.
Так как в удовлетворении исковых требований неимущественного характера ФИО3 отказано, поэтому у суда нет оснований для взыскания с ответчика в его пользу 300,0 руб. уплаченных по чек-ордеру от 20.01.2023 (т. 1 л.д.3).
Истцом в ходе рассмотрения дела были изменены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ. В окончательном варианте ФИО3 просил взыскать в его пользу сумму убытков в размере 709 670,0 руб. Государственная пошлина от указанной суммы составляет 10 297,0 руб., оплата государственной пошлины была произведена истцом в размере 9 799,83 руб. от суммы первоначальных требований. Государственная пошлина от суммы измененных исковых требований ФИО3 уплачена не была.
Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, поэтому с него в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально исковым требованиям в удовлетворении которых отказано, которая составляет 496,87 руб. = ((709 670,0 – 200 000,0) х 1% + 5 200,0) - 9 799,83.
Как было указано выше в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требование ФИО3 удовлетворены на 43,5%, следовательно в удовлетворении исковых требований на 56,5 % отказано.
Ответчиком заявлено о взыскании в его пользу понесенных расходов по делу пропорционально исковым требования, в удовлетворении которых ФИО3 отказано (т.2 л.д. 60-61).
Определением Снежинского городского суда Челябинской области от 14.02.2023 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза для определения размера материального ущерба, причиненного ФИО3 в связи с повреждением его автомобиля в ДТП от 30.12.2022. Данным определением расходы за проведение экспертизы были возложены на ответчика. ФИО2 оплатил указанные расходы в сумме 26 780,0 руб., в том числе 26 000,0 руб. стоимость экспертизы, 780,0 руб. комиссия за перевод денежных средств. По мнению суда указанные расходы являются необходимыми и понесены ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела.
Таким образом с ФИО3 в пользу ФИО2 надлежит взыскать 15 130,7 руб. (56,5%) в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.
В ходе рассмотрения дела интересы ФИО2 представляла адвокат Квасная Н.Г.. При рассмотрении указанного гражданского дела, представитель ответчика – Квасная Н.Г. изучила представленные стороной истца и ответчиком материалы, сформировала позицию по делу, составила ходатайство о назначении экспертизы по делу для определения суммы ущерба (т.1 л.д. 181), принимала участие в судебном заседании 14.02.2023, которое длилось с 09:30 до 12:50 (л.д. 182-185), в судебном заседании 31.03.2022 - 06.04.2023, которое длилось 31.03.2023 с 10:30 до 10:40 и 06.04.2023 с 17:00 до 18:15, составила заявление о взыскании расходов понесенных ответчиком по делу.
ФИО2 в счет оплаты услуг представителя оплачено 15 000,0 руб., что подтверждается квитанцией № от 06.02.2023 (т.2 л.д.62). Указанная сумма по мнению суда не превышает разумных пределов, и соответствует объему работы проделанной представителем по делу.
Поскольку исковые требований ФИО9 удовлетворены частично (43,5%), поэтому с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 8 475,0 руб. (56,5%) в счет возмещения расходов на представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт серия <данные изъяты>):
308 760 (триста восемь тысяч семьсот шестьдесят) руб. 00 коп. – в счет материально ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;
213 (двести тринадцать) руб. 60 коп. – почтовые расходы;
4 350 (четыре тысячи триста пятьдесят) руб. – расходы по оплате услуг представителя;
6 288 (шесть тысяч двести восемьдесят восемь) руб. – расходы по оплате государственной пошлины;
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму 308 760,0 руб. с учетом ее последующего погашения, начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, отказать.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серия <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 496 (четыреста девяносто шесть) руб. 87 коп.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>):
8 475 (восемь тысяч четыреста семьдесят пять) руб. – расходы по оплате услуг представителя;
15 130 (пятнадцать тысяч сто тридцать) руб. 70 коп. –расходы по оплате проведения экспертизы.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: Л.А. Круглова
Мотивированное решение суда изготовлено 10 апреля 2023 года.