УИД 77RS0031-02-2025-016051-76

Дело № 2-11043/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой М.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11043/25 по иску ООО «Пилот» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пилот» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с последней сумму ущерба сумма, расходы по оплате услуг эксперта сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, госпошлину в сумме сумма, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 07.10.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. У229МК797, что подтверждается постановлением №188277226509558337 по делу об административном правонарушении от 07.10.2022 г. На момент ДТП указанный автомобиль принадлежал ООО «ПИЛОТ» на праве владения как лизингополучателя по договору лизинга №8030/290722 от 29.07.2022 г., акта приема-передачи части предмета лизинга № 24 от 22.08.2022 г. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX номер 0261193845. Виновником ДТП является ФИО1, управлявшая автомобилем марки фио, г.р.з. М632АК799. Согласно постановлению №18810277226509558337 по делу об административном правонарушении от 07.10.2022 г., ответчик нарушила требования п. 9.10 ПДД, поскольку не соблюла дистанцию до впереди двигающегося автомобиля марка автомобиля, в результате чего совершила столкновение с автомобилем истца. Размер ущерба рассчитан на основании акта экспертного исследования № В33 от 24.09.2025, составленного экспертом ИП фио по акту осмотра, оформленного по заказу страховой компании, размер рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа составил сумма За вычетом выплаченного истцу страхового возмещения – сумма, сумма невозмещенного истцу ущерба (без учета износа) составляет сумма Претензия истца, направленная ответчику, оставлена последней без исполнения. Ввиду этого истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг, юридических услуг, почтовых услуг, а также по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без его участия, о чем представлено письменное заявление и объяснения по существу спора.

Ответчик о слушании дела извещен, в суд не явился, предоставила возражения, согласно которым ответчик считает доводы истца необоснованными, считает, что истцу ущерб возмещен страховой компанией в порядке Закона об ОСАГО.

Третьи лица о слушании дела извещены, в суд представителей не направили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ООО «ПИЛОТ» на праве владения как лизингополучателю по договору лизинга №8030/290722 от 29.07.2022 г., акта приема-передачи части предмета лизинга № 24 от 22.08.2022 г. принадлежит автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. У229МК797.

07.10.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. У229МК797.

Виновником ДТП является ФИО1, управлявшая автомобилем марки фио, г.р.з. М632АК799. Согласно постановлению № 18810277226509558337 по делу об административном правонарушении от 07.10.2022 г., ответчик нарушила требования п. 9.10 ПДД, поскольку она не соблюла дистанцию до впереди двигающегося автомобиля марка автомобиля, в результате чего совершила столкновение с автомобилем истца.

Факт ДТП и вина в причинении истцу ущерба ответчиком не оспаривались.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX номер 0261193845.

Истцу как потерпевшей стороне было выплачено страховое возмещение, составляющее стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа - сумма, что подтверждено платежным поручением.

Истец посчитал, что выплаченного возмещения недостаточно для восстановления автомобиля марка автомобиля до его состояния на момент ДТП. С доводами истца суд соглашается.

Размер ущерба был рассчитан на основании акта исследования № В33 от 24.09.2025, составленного ИП фио по акту осмотра, оформленного по заказу страховой компании, размер рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа составил сумма За вычетом выплаченного истцу страхового возмещения – сумма, сумма невозмещенного истцу ущерба (без учета износа) составляет сумма

Оценивая представленное заключение, определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено специалистом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется.

Заключение ответчиком не оспорено, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

В силу пункта 42 указанного Постановления Пленума № 31, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации …" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб – сумма

Ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не оспорил исковые требования, доказательств в опровержение указанных судом обстоятельств и величины нарушенного права не предоставил, доводы возражений ответчика суд находит несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца надлежит также взыскать документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма Все указанные расходы подтверждены документально, связаны с настоящим делом и были необходимы для восстановления нарушенного права истца. Расходы по оказанию юридической помощи в соответствии со ст. 100 ГПК РФ являются разумными, соответствуют категории сложности рассмотренного судом спора.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ надлежит отказать, поскольку на момент рассмотрения гражданского дела обязанность ответчика возместить убыток установлена не была, ответчик денежные средства истца не удерживала, истец вправе обратиться с соответствующими требованиями в случае нарушения права после вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Пилот» к ФИО1 о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ООО «Пилот» (ОГРН <***>) сумму ущерба сумма, расходы по оплате услуг эксперта сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, госпошлину в сумме сумма.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 марта 2026 года.

Судья М.А. Волкова