Дело № 2-4568/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 26 июля 2023 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при секретаре Мачан Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 539 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 398 468,77 рублей, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 552,91 рублей, пени за просрочку в оплате коммунальных услуг в размере 586,97 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор найма жилого помещения –квартиры <адрес>, с ежемесячной платой в размере 21 000 рублей в срок до 7 числа месяца, следующего за прошедшим. ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана по акту передачи квартиры ФИО2 За период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 образовалась задолженность по Договору по внесению платы за пользованием жилого помещения в размере 164 539 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручены претензии с требованием погасить задолженность, который остались без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освободила квартиру, передав её по акту приема-передачи, при этом задолженность не погасила. Пунктом 6.1. Договора предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату найма в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. В связи с чем просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 398 468,77 рублей. Кроме того по условиям Договора Наниматель обязан оплачивать коммунальные услуги по потреблению воды, водоотведению, нагреву воды, электроэнергии согласно показаниям счетчика. В связи с чем просит взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 552,91 рублей, пени за просрочку в оплате коммунальных услуг в размере 586,94 рублей, предусмотренные ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела не просил, просил рассмотреть дело в свое отсутствии. Его представитель ФИО3 на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела не просила, уважительных причин неявки в суд не представила.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возврат арендованного имущества арендодателю регламентирован положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее Наймодатель) и ФИО2 (далее Наниматель) заключен договор найма жилого помещения –квартиры <адрес> (далее Договор), принадлежащей Наймодателю (л.д. 14-15), с условиями Договора стороны были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют подписи сторон (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана по акту передачи квартиры ФИО2 (л.д. 18).

Пунктом 2.1. Договора по соглашению сторон установлена плата за проживание 21 000 рублей в месяц.

Пунктом 2.2. Договора оплата за проживание производится наличными денежными средствами ежемесячно предварительно до 7 числа.

Дополнительными соглашениями к Договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) срок действия Договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 образовалась задолженность по Договору по внесению платы за пользованием жилого помещения в размере 164 539 рублей, о чем свидетельствует расчет задолженности (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручена претензии с требованием погасить задолженность по арендной плате, коммунальным услугам в размере 150 678 рублей до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освободила квартиру, передав её по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) следует, что согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оснований не доверять, представленным стороной истца доказательствам у суда не имеется. Представленный расчет задолженности произведен истцом верно, стороной ответчика не опровергнут, контррасчет в суд представлен не был. До настоящего времени требования истца о выплате задолженности по Договору по внесению платы за пользованием жилого помещения со стороны ответчика не исполнены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом установлено нарушение ФИО2 обязательств по Договору, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по Договору по внесению платы за пользованием жилого помещения за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 539 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 6.1. Договора предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату найма в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Стороной истца предоставлен расчет неустойки, исходя из условий Договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 398 468,77 рублей (л.д. 10).

Представленный расчет неустойки произведен истцом верно, стороной ответчика не опровергнут, контррасчет в суд представлен не был. Доказательств оплаты неустойки в суд не представлено.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае, если должником выступает лицо, в частности не являющееся индивидуальным предпринимателем, суду предоставлено право снижать размер неустойки по своей инициативе в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, постановление от 6 октября 2017 года N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что представитель истца не возражает против применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ФИО2 является физическим лицом, учитывая компенсационный характер неустойки, период образования задолженности, её явную несоразмерность по сравнению с последствиями нарушения обязательств, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей.

Пунктом 2.3. Договора оплата потребления воды, водоотведения, нагрева воды, потребления электроэнергии согласно показаниям счетчиков производится за счет Нанимателя путем передачи наличных средств ежемесячно предварительно до 7 числа.

Стороной истца предоставлен расчет задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 552,91 рублей, с учетом представленных счетом энергоснабжающих организаций, пени за просрочку в оплате коммунальных услуг в размере 586,94 рублей (л.д. 11), предусмотренные ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представленный расчет стороной ответчика не опровергнут, контррасчет в суд представлен не был. Доказательств оплаты в суд не представлено.

Поскольку условиями Договора предусмотрена оплата потребления воды, водоотведения, нагрева воды, потребления электроэнергии согласно показаниям счетчиков производится за счет Нанимателя требования истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 552,91 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

По смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Судом установлено, что именно собственник жилого помещения, несмотря на передачу его в наем, по-прежнему остается обязанным вносить плату за коммунальные платежи, осуществление ФИО1 указанных платежей подтверждается материалами дела, при таких обстоятельствах требования, предусмотренные ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, о возложении ответственности на нанимателя жилого помещения по Договору коммерческого найма отсутствуют, в их удовлетворении необходимо отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом представлены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей, согласно копий договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает, что распределение судебных расходов следует возложить пропорционально части удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, поскольку исковые требования в части основных требований имущественного характера о взыскании ущерба удовлетворены частично в размере 108 000 рублей (с учетом снижения размера неустойки с 398 468,77 рублей до 50 000 рублей), от заявленных исковых требований в размере 571 147,65 рублей, что составляет 99,9 %, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 29 970 рублей (<данные изъяты>).

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 911,48 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 88, 94, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 539 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 552,91 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 29 970 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 911,48 рублей, всего в сумме 260 973 (двести шестьдесят тысяч девятьсот семьдесят три) рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 02 августа 2023 года.

Судья Д.Г. Кабанцев