Решение по делу № 2-283/2023 от 18.09.2023

Дело № 2-283(2)/2023 г.

64RS0018-02-2023-000306-84

Решение

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года с. Питерка

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Колдина А.А.,

при секретаре судебного заседания Жигачёвой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее по тексту - ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивирует тем, что 07.09.2021 г. между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику выдан кредит на сумму 35 000 руб. под 328,500 % годовых сроком до 22.02.2022 г. Должник принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в соответствии с графиком платежей. Однако, данное обязательство ответчиком не исполнено. Задолженность ответчика по кредитному договору за период с 21.09.2021 г. по 23.09.2022 г. составила 79 564 руб.

23.09.2022 г. между ООО МФК «Экофинанс» и ООО «АйДи Коллект» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 7-2022/УП, на основании которого к последнему перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору с ФИО1

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2586,92 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель ООО «АйДи Коллект» просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Представила заявление от 12.09.2023 г. о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также возражение относительно исковых требований в части несоразмерности процентов по отношению к сумме основного долга. Просила снизить размер взыскиваемых сумм.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ (действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 07.09.2021 г. между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику выдан кредит на сумму 35 000 руб. под 328,500 % годовых сроком до 22.02.2022 г. Должник принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в соответствии с графиком платежей. Однако, данное обязательство ответчиком не исполнено.

Условиями договора предусмотрено, что погашение займа осуществляется ежемесячными платежами, включающими часть основного долга и проценты, предусмотренные договором займа. Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора займа размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 5 809 рублей, в последний месяц - 5 799 рублей. Также сторонами согласована выплата неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов в размере 20 %.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма задолженности ФИО1 перед ООО «АйДи Коллект» за период 21.09.2021 г. по 23.09.2022 г. составила 79 564 руб., из которых основной долг – 35 000 руб., проценты – 34 698 руб., проценты на просроченный основной долг – 9 866 руб.

Ответчик ФИО1 не согласилась с указанным размером задолженности, просила суд снизить размер процентов.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается материалами дела, им не опровергнут, доказательств погашения суммы задолженности полностью либо в ином размере суду не представлено.

Из содержания статьи 330 ГК РФ следует, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (на будущее время). Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предъявляя исковые требования, ООО «АйДи Коллект» просило взыскать с ФИО1 задолженность за период 21.09.2021 г. по 23.09.2022 г. в размере 79 564 руб., из которых основной долг – 35 000 руб., проценты – 34 698 руб., проценты на просроченный основной долг – 9 866 руб.

Исходя из вышеприведенных норм права, суд полагает данные требования подлежащими частичному удовлетворению.

При осуществлении расчета размера неустойки суд производит расчет исходя из размера основного долга по договору займа равного 35 000 руб., поскольку в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, ограничившим сумму, на которую начисляется неустойка именно размером основного долга. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

На момент рассмотрения дела размер неустойки из расчета 20 % годовых на сумму основного долга составляет 34 698 руб., проценты на просроченный основной долг – 9 866 руб.

Суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела, характер обязательства и последствия его неисполнения, период просрочки неисполнения обязательства, приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ввиду чего снижает размер неустойки до 7000 рублей.

Таким образом, суд считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие обязанность ФИО1 возвратить задолженность по кредитному договору. Суд считает удовлетворить исковые требования на сумму 42 000 руб., из которых основной долг – 35 000 руб., проценты – 7000 руб.

В связи с изменением размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору на основании статьи 98 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, а именно – 1460 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору <***> за период с 21.09.2021 г. по 23.09.2022 г. в размере 42 000 руб., из которых основной долг – 35 000 руб., проценты – 7000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1460 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение месяца.

Судья А.А. Колдин

Копия верна

Судья А.А. Колдин