Решение по делу № 2-3627/2022 от 07.12.2022 | Авиастроительный районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Дело № 2- 3627/2022

16RS0045-01-2022-006224-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2022 года г.Казань

мотивированное решение

принято в окончательной форме 07 декабря 2022 года

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Елистратовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП в результате чего автомобиль KIA Rio г.н. №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Истец не согласился с позицией ответчика и был вынужден обратиться с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было полностью отказано в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился с исковым заявлением в Авиастроительный районный суд <адрес>. Судом была назначена судебная экспертиза в рамках дела. По судебной экспертизе СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 185 200 рублей. Решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №) требования были удовлетворены.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку.

С ДД.ММ.ГГГГ начало течения неустойки, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступили денежные средства, задолженность за период 499 дней с 29.07.2020г. по 09.12.2021г. составляет (185 200,00 x499 x 1%)= 924 148,00 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истец направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате неустойки. СПАО «Ингосстрах» получило досудебное заявление ДД.ММ.ГГГГг. между тем ответа в адрес истца не поступало.

Истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было полностью отказано в удовлетворении требования. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. Считает, что решение финансового уполномоченного противоречит обстоятельствам дела, материальным и процессуальным нормам права. Поскольку ссылка финансового уполномоченного на решение Авиастроительного районного суда <адрес> от 14.12.2021г. необоснованна по причине, что истец ФИО P.P. ранее по делу № не предъявлял к ответчику требования о взыскании неустойки.

Истец просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку в пользу истца ФИО P.P. в связи с неудовлетворением требований потребителя в течении 20 дней с момента обращения в размере 400 000 рублей, штраф 50% от присужденных сумм судом.

Представитель истца по нотариальной доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо - АНО «СОДФУ» на судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля KIA RIO г/н № RUS.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2110 г/н № RUS под управлением ФИО, автомобиля истца KIA RIO г/н № RUS под управлением ФИО

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно представленным документам, виновником ДТП является ФИО управлявший транспортным средством ВАЗ 2110 г/н № RUS Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН N.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак А № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована

СПАО «Ингосстрах»; риск гражданской ответственности виновника происшествия – САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

В обоснование отказа СПАО «Ингосстрах» было указано о том, что согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства KIA RIO г/н № RUS, не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

Истец не согласился с позицией ответчика и был вынужден обратиться с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 20.05.2021г. заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился с исковым заявлением в Авиастроительный районный суд <адрес>. Судом была назначена судебная экспертиза в рамках дела.

Решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №) иск ФИО к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Данным решением постановлено:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО страховое возмещение в размере 185200 рублей, в компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в сумме 25000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 7500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы 35000 рублей.

Решение в части взыскания суммы страхового возмещения исполнению не подлежит.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 5204 рубля.

СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 185 200 рублей.

Ссылаясь на несвоевременное осуществления страховой выплаты и возмещения причиненного вреда, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за период 499 дней с 29.07.2020г. по 09.12.2021г. в размере (185 200,00 x499 x 1%)= 924 148,00 рублей.

При этом суд не соглашается с заявленным периодом взыскания неустойки, поскольку истец с заявлением о взыскании неустойки обратился ДД.ММ.ГГГГг. последний день для добровольной выплаты приходится на ДД.ММ.ГГГГ<адрес> образом период взыскания неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно иску, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Довод представителя ответчика, что добровольное исполнение до вынесения решения суда по делу №г. исключает взыскание неустойки, судом признается несостоятельным на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об страховая компания освобождается от осуществления страхового возмещения исключительно при исполнении обязательств в порядке и в сроки, установленные только Законом об ОСАГО.

На основании изложенного суд не находит оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки.

Представителем ответчика заявлено письменное обоснованное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанным критериям, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив установленные судом обстоятельства, в том числе период просрочки, объем нарушенных прав истца, характер нарушенного обязательства, а так же обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (не возможного) размера ущерба, суд счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размере неустойки до 200 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Учитывая изложенное, у суда отсутствуют законные основания для взыскания штрафа за невыплату неустойки.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (№) в пользу ФИО (№) неустойку в размере 200000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО о взыскании неустойки в большем размере и в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.

Решение09.12.2022