Решение по делу № 2-575/2023 от 03.11.2023 - о расторжении договора дарения и признании недействительным договора купли-продажи.

Дело № 2-575/2023

48RS0009-01-2023-000531-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Данков 3 ноября 2023 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,

при секретаре Новиковой А.Р.,

с участием прокурора Голобородько В.А., истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1, её представителя по ордеру адвоката Воробьева В.В., ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2, его представителя по ордеру Пахомова М.Д., ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения,

и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении договора дарения и признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права пользования помещением, выселении из жилого дома. В обоснование иска ссылается на то, что <адрес> принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26 июня 2023 года. В настоящее время в жилом доме зарегистрирована ФИО1, а ответчик ФИО2 также зарегистрирован в спорном жилом доме и проживает в нём. Регистрация и проживание ответчика в доме не позволяет ей в полном объёме реализовывать свои права по владению и распоряжению своим имуществом. В настоящее время она как собственник намерена продать жилой дом, ответчику об этом достоверно известно. Проживая в данном доме, ответчик препятствует осмотру жилого дома потенциальным покупателям, при этом отказывается добровольно покидать жилое помещение и продолжает в нём проживать. Она неоднократно предлагала ответчику освободить жилой дом, поскольку законных оснований для проживания в нём у него нет. Однако он не предпринимает никаких оснований для того, чтобы решить свой квартирный вопрос и съехать из её жилого дома. Поэтому она вынуждена обратиться в суд с требованием о признании прекратившим права пользования ФИО2 спорным домовладением и выселении его из вышеуказанного дома.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по ордеру адвокат Воробьев В.В. исковые требования поддержали в полном объёме.

ФИО1 пояснила, что она проживает на съёмном жилье. С ответчиком общего хозяйства не ведёт, членом её семьи ФИО2 не является. Каких либо соглашений с ФИО2 относительно проживания ответчика в спорном доме, между ними не имеется. Она намерена продать спорный жилой дом, однако регистрация в жилом доме и фактическое проживание в нём ответчика, делает это невозможным.

Представитель истца адвокат Воробьев В.В. в судебном заседании пояснил, что спорный жилой дом на праве собственности принадлежит ФИО1 на основании решения Данковского городского суда Липецкой области от 6 марта 2018 года и договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 21 июня 2023 года. В указанном выше доме проживает ФИО2, который не является членом семьи ФИО1, общего хозяйства с ФИО1 не ведёт, в добровольном порядке сниматься с регистрации и выезжать из дома не желает. В адрес ответчика направлялось уведомление о снятии с регистрационного учёта и выселении из спорного дома, однако данное уведомление ответчиком проигнорировано. В настоящее время ФИО1 намерена продать, принадлежащий ей на праве собственности дом, и проживание в нём ответчика нарушает её права.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился и обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил признать недействительным договор дарения от 27 июля 2017 года жилого <адрес>. Признать недействительным договора купли-продажи от 21 июня 2023 года долей вышеуказанного жилого дома. В обоснование требований указал, что он зарегистрирован и постоянно проживает в <адрес> с 16 декабря 1986 года по настоящее время, что подтверждается справками ООО «РКС» и копиями карточек регистрационного учёта. На протяжении более 30 лет он проживает в спорном доме, который ему остался после смерти его родителей по договору пожизненного содержания с иждивением. С 16 апреля 1988 года по апрель 2017 года он состоял в браке с ФИО1. На основании договора дарения от 27 июля 2017 года он подарил по 1/3 доли спорного дома своим детям ФИО2, ФИО5, ФИО3, однако по устной договорённости он продолжал беспрепятственного проживать в доме. На основании решения Данковского городского суда от 6 марта 2017 года ответчик ФИО1 признала договор дарения недействительным и выделила ? долю в доме, признав его совместно нажитым, однако он также продолжил проживать, содержать и оплачивать коммунальные услуги в доме. Каких-либо требований до 11 мая 2023 года в оставлении дома и выселении ни от кого из ответчиков не поступало. Он надеялся на то, что его дети оставят ему возможность проживать в подаренном им доме, поскольку другого жилого имущества у него нет. При передаче права собственности по договору дарения от 27 июля 2017 года между ним и его детьми была договорённость на его права бессрочного проживания в доме, оставшемся ему от его родителей. Однако в мае 2023 года он получил уведомление от ответчиков о снятии с регистрационного учёта и его отношения с детьми ухудшились. Начали поступать угрозы от сына, ФИО2. После обращения ФИО1 в суд ему стало известно о том, что дети по договору купли-продажи от 21 июня 2023 года продали ФИО1 их доли в доме, в котором он проживает. Со ссылкой на ст. 177 ГК РФ просит договор купли-продажи от 21 июня 2023 года признать недействительным. Кроме того, указывает, что сделка по дарению дома изначально была совершена с целью не выделять долю ФИО1 в праве собственности на совместно нажитое имущество, после расторжения брака. Со ссылкой на ст. 170 ГК РФ и ст. 167 ГК РФ просит признать недействительным договор дарения от 27 июля 2017 года.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнил, со ссылкой на п. 3 ст. 451 ГК РФ просил расторгнуть договор дарения от 27 июля 2017 года жилого <адрес> и признать недействительным договор купли-продажи от 21 июня 2023 года долей спорного жилого дома. Дополнительно пояснил, что после договора дарения своей доли детям, продолжил быть зарегистрированным и проживать в указанном доме с согласия всех собственников. Считает, что в настоящее время существенно изменились обстоятельства, являющиеся основанием для расторжения договора. Так, признания его прекратившим права пользования жилым помещением и выселения его из дома, оставшегося ему после смерти его родителей, тяжёлое материальное положение, выраженное в наличии у него задолженностей и невозможностью приобретения или аренды другого жилого помещения, доведения действиями ФИО2 к существенным материальным трудностям, при предъявлении требований о взыскании с него значительной суммы, ухудшение состояния здоровья и нахождении на учёте в ГУЗ «Данковская ЦРБ» <данные изъяты>, всё это является существенно изменившиеся обстоятельства, являющиеся основанием для расторжения договора дарения, заключенного между ним и его детьми. Кроме того, указанный дом дорог ему как память после смерти его родителей, в нём прошло всё его детство.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) ФИО2 свои уточнённые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, и просил их удовлетворить. При этом пояснил, что с ФИО1 общего хозяйства не ведёт. Однако кроме спорного жилого помещения у него ничего нет. Дом, в котором он в настоящее время проживает, — это дом его родителей. В 2017 году он подарил дом своим детям. Инициаторами договора дарения на тот момент были дети. Причиной было то, чтобы он не достался бывшей супруге, ФИО1. До заключения договора дарения, он договаривался с детьми, что после рассмотрения дела в суде, дети ему назад подарят свои доли. После решения суда в 2018 году он подходил к детям и просил расторгнуть договор дарения, но они отказались. В судебном порядке с требованиями о расторжении договора дарения он не обращался, т.к. на тот момент не было средств на юриста. Тем более, он продолжил жить в спорном доме и ему никто не предъявлял требований о выселении. Другого жилья у него нет, купить новое жильё или снять он тоже не может, т.к. в отношении него возбужденно несколько исполнительных производств по взысканию задолженностей по кредитным обязательствам. Кроме того, ФИО2, его сын, в судебном порядке взыскал с него 1 000 000 рублей. Он знал, что дети и ФИО1 намерены продать дом. В 2019 году его пригласили и предложили продать дом. Он был против.

Представитель ФИО2 по ордеру адвокат Пахомов М.Д. исковые требования ФИО1 не признал, уточнённые требования ФИО2 поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточнённых исковых требованиях. Пояснил, что между собственниками жилого дома и ФИО2 имелся устный договор найма, на основании которого ФИО2 и проживал в спорном доме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал и пояснил, что в 2017 году отец подарил ему и его сёстрам спорный дом. Инициатором дарения дома был отец, ФИО2. На момент дарения дома отец в нём не проживал. О том, что дом отец им дарит потому, чтобы он не достался матери, он не знал. О договорённости с отцом, что после заключения договора дарения он имел право пожизненно в нём проживать, ему ничего не известно. Продать дом они решили в 2019 году. Собрались все у ФИО3 и в присутствии отца обсуждали продажу дома. Отец сказал, что если найдутся покупатели, он его им покажет. Относительно исковых требований ФИО1 полагал, что они подлежат удовлетворению, т.к. 21 июня 2023 года он со своими сёстрами продали, принадлежащие им доли в спорном доме ФИО1 и она в настоящее время является единоличным собственником спорного жилого дома.

Ответчик ФИО4 исковые требования ФИО2 не признала и пояснила, что договор дарения был заключен на добровольной основе. После подписания договора дарения они не возражали, чтобы ФИО2 проживал в доме. Так как ФИО2 проживал в доме, он оплачивал коммунальные услуги. Налоги за дом и земельный участок платила она регулярно. В 2019 году они все решили продать дом. ФИО2 знал об их решении, но препятствовал продаже дома. Тогда они решили продать свои доли матери, ФИО1. ФИО6 им выплатила по 800 000 рублей каждому наличными. Против требования ФИО1 она не возражала, полагала возможным их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала и показала, что договор дарения был добровольным. Она в тот момент в доме не жила, ей позвонил отец и сказал, что желает подарить ей часть дома. Позже ФИО2 обращался к ней и предлагал подарить ему назад её долю, но она этого делать не стала. В 2019 году все, она, сестра, брат и родители, собрались у неё дома, и решили продать дом. Она лично обращалась к риэлтору с целью продажи дома. Но отец никого не пускал в дом. В июне 2023 года они с сестрой и братом решили продать свои доли матери. Мама каждому отдала по 800 000 рублей наличными. Исковые требования ФИО7 полагала необходимым удовлетворить.

Выслушав позицию участников процесса, исследовав представленные материалы, заслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования истца ФИО1 подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 11 ЖК РФ, защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

В соответствии с п.п. 1,2, 5, 6 части 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется в том числе путём признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения жилищного правоотношения; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора арены или на ином законном основании с учётом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, - каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора дарения) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Основания, по которым даритель может отказаться от исполнения дарения, либо требовать его отмены, указаны в статьях 577, 578 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 577 ГК РФ даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведёт к существенному снижению уровня его жизни.

По смыслу положений п. 1 ст. 577 ГК РФ отмена дарения возможно только в случае, если предметом договора дарения является обещание передать в будущем одаряемому вещь. Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора дарителем возможен только при заключении договора дарения, исполнение по которому ещё не последовало, то есть до передачи дара, что прямо вытекает из п. 1 ст. 577 ГК РФ.

В силу ст. 574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством вручения правоустанавливающих документов.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения Данковского городского суда от 6 марта 2018 года и договора купли-продажи в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом от 21 июня 2021 года.

Так, решением Данковского городского суда от 6 марта 2018 года по делу № 2-6/2018 было признан недействительным договор дарения жилого дома от 27 июля 2017 года, заключенный между ФИО2 и ФИО2, ФИО8, и ФИО3 в части ? жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Признано право собственности за ФИО1 на ? долю указанного жилого дома, уменьшив доли ФИО2, ФИО8, ФИО3 в праве собственности на указанный дом до 1/6 доли.

27 июля 2017 года между ФИО2 с одной стороны и ФИО2, ФИО8, ФИО3 с другой стороны был заключен договор дарения жилого дома, в соответствии с которым ФИО2 безвозмездно передал в собственность ФИО2, ФИО3 и ФИО8 каждому по 1/3 доле, в качестве дара жилой дом с КН № состоящий из основного двухэтажного деревянного, обложенного кирпичом, кирпичного строения, общей площадью 214,4 кв.м., с надворными постройками при нём, находящийся по адресу: <адрес>.

Право собственности ответчиков ФИО2, ФИО8, ФИО3 было зарегистрировано в ЕГРН 8 августа 2017 года.

Таким образом, договор дарения от 27 июля 2017 года был исполнен.

Проживание истца ФИО2 в спорном жилом помещении после его передачи ответчикам по договору дарения, а также его участие в несении расходов по оплате за жилое помещение, не свидетельствует о мнимости заключенного договора дарения, на что ссылается в исковых требованиях ФИО2

Ссылка ФИО2 и его представителя по ордеру адвоката Пахомова М.Д. на то, что между собственниками дома и им был заключен устный договор аренды, не даёт право ФИО2 пожизненного проживания в спорном жилье.

Тем более, что 11 мая 2023 года собственники уведомили ФИО2 о необходимости освободить жилой дом и сняться с регистрационного учёта.

Принимая во внимание выше приведённые нормы действующего законодательства, регулирующие правоотношение сторон дарения недвижимого имущества, доводы ФИО2 о расторжении договора дарения по основаниям, указанным в иске, а именно п. 1 ст. 451 ГК РФ, отклоняются.

Кроме того, ссылки ФИО2 на существенно изменившиеся обстоятельства, о которых, при заключении договора ФИО2 не знал и не мог их предположить, наступили после исполнения договора дарения, являются не состоятельными и не могут служить основаниями для расторжения договора, заключенного им с ответчиками 27 июля 2017 года.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о применении к требованиям ФИО2 о расторжении договора дарения от 27 июля 2017 года срока исковой давности.

Принимая во внимание, что ФИО2 и его представитель в судебном заседании поясняли, что заключенный ФИО2 договор дарения является мнимой сделкой, участником которой непосредственного являлся ФИО2, выступая в роли дарителя, то оспорить такую сделку при желании он мог в течение 3-х лет со дня её подписания.

Между тем, ФИО2 в суд с оспариванием договора дарения обратился спустя 6 лет.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о расторжении договора дарения жилого дома от 27 июля 2017 года, заключенного между ним и ответчиками ФИО9, ФИО10 и ФИО11 не имеется.

Не имеется оснований и для удовлетворения требований ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 21 июня 2023 года, заключенный между ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО1, согласно которому ФИО2, ФИО4 и ФИО3 продали ФИО1, принадлежащую им ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2000 кв.м. с КН № из земель населённых пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>.

Данный договор заключен с соблюдением норм действующего гражданского законодательства, в частности статьям 549-551 ГК РФ. Переход права собственности на дом был зарегистрирован, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26 июня 2023 года.

Существенных нарушений норм действующего законодательства при заключении договора купли-продажи от 21 июня 2023 года не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований в удовлетворении ФИО2 требований о признании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 21 июня 2023 года недействительным, не имеется.

Судом установлено, что в спорном жилом доме зарегистрирован и проживает с 16 декабря 1986 года по настоящее время ответчик по первоначальному иску ФИО2, что подтверждается справкой от 19 июня 2023 года № 200 и следует из пояснений сторон.

В настоящее время собственником спорного жилого дома является ФИО1, с которой ответчик общее хозяйство не ведёт. Соглашения о порядке пользования данным жилым помещением между сторонами не заключалось.

В связи с изложенным и учитывая то, что между ФИО1 и ФИО2 никаких семейных отношений не имеется, общего хозяйства стороны не ведут, в силу закона право ФИО2 пользования указанным жилым помещением подлежит прекращению по требованию собственника.

Факт регистрации ФИО2 в спорном жилом помещении не влечёт в данном случае для ответчика самостоятельного права пользования жилым помещением, при этом препятствует собственнику жилого дома пользоваться и распоряжаться указанным помещением.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о прекращении права пользования ФИО2 жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и его выселении из указанного жилого помещения.

Вместе с тем, принимая во внимание мнение истца, не возражавшего против сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением, отсутствие у ответчика иного жилого помещения, куда бы последний мог переехать, суд полагает возможным сохранить за ответчиком право пользования спорным жилым помещением в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, предоставив тем самым ответчику возможность подыскать жилое помещение для дальнейшего проживания.

На основании статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" ответчик подлежит снятию с регистрационного учёта по указанному адресу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учёта в жилом помещении, по указанному адресу.

Сохранить за ФИО2 право пользования жилым помещением, принадлежащим ФИО1, расположенным по адресу: <адрес>, в течение месяца после вступления решения в законную силу.

По истечении месяца после вступления решения суда в законную силу ФИО2 подлежит выселению из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении договора дарения от 27 июля 2017 года, заключенного между ФИО2 и ФИО2, ФИО3, ФИО4, и признании недействительным договора купли-продажи от 21 июня 2023 года, заключенного между ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Липецкий областной суд через Данковский городской суд.

Председательствующий Ишмуратова Л.Ю.

Мотивированный текст решения составлен 10 ноября 2023 года