11RS0008-02-2022-000283-52 дело №33а-7544/2023

(в суде первой инстанции №2а-2-38/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе: председательствующего Соболева В.М.,

судей Колосовой Н.Е., Пешкина А.Г.,

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в г. Сыктывкаре в открытом судебном заседании 28 августа 2023 года административное дело по апелляционной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 18 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания под стражей,

Заслушав доклад судьи Пешкина А.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с исковым заявлением (дополненным в ходе рассмотрения дела) к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в следственном изоляторе в размере 35 000 рублей.

В обоснование указал, что с 3 июня 2022 года по 27 февраля 2023 года содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, где надлежащим образом не обеспечивался горячей водой.

Решением Сосногорского городского суда административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми в виде необеспечения содержащегося в следственном изоляторе административного истца ФИО1 постоянным горячим водоснабжением. Взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация за период с 03.06.2022 по 27.02.2023 в сумме 9000 рублей. В остальной части административные исковые требования ФИО1 к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России по Республике Коми, ФСИН России оставлены без удовлетворения.

ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми подана апелляционная жалоба, в которой они просят отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска либо изменить решение в части размера присужденной компенсации в сторону уменьшения. В обоснование указывают на пропуск административным истцом срока на обращение в суд, а также неправильное применение судом материального права и несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам.

Административным истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит апелляционную жалобу административных ответчиков оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений статьи 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Закон №103-ФЗ) и статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что подозреваемый, обвиняемый, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания под стражей или в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении установлены в статье 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» (далее - постановление Пленума №47), под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на личную безопасность и охрану здоровья, на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.

Установлено, что административный истец содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми с 3 июня 2022 года по 27 февраля 2023 года (в камерах №107, 86, 27).

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего вопросы условий содержания заключенных под стражу и осужденных к лишению свободы, разъяснениями постановления Пленума №47, пришел к выводу о том, что условия содержания административного истца в следственном изоляторе не в полной мере отвечали требованиям законодательства.

Нарушением прав административного истца, и как следствие основанием для присуждения компенсации, признано ненадлежащее обеспечение его горячей водой.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Из содержания подпункта 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года №1314, следует, что задачей ФСИН является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Суд правильно исходил из того, что административными ответчиками не представлено допустимых доказательств, подтверждающих создание административному истцу в полной мере надлежащих санитарно-гигиенических условий при содержании в следственном изоляторе.

Нормами проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России (СП 15-01), утвержденными приказом Минюста России от 28 мая 2001 года №161-дсп (утратил силу), а также принятыми впоследствии нормативными актами, которыми руководствовался суд первой инстанции, предусмотрены требования о подводке горячей воды к умывальникам, в том числе в камерах следственных изоляторов.

Доводы апеллянтов о необоснованном применении положений нормативных актов, действие которых, по их мнению, не распространяется на здания учреждений, построенные и введенные в эксплуатацию до принятия этих правовых актов, судебная коллегия считает несостоятельными, так как использование ранее введенных объектов не освобождает учреждения ФСИН от обязанности по созданию осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий, соответствующих действующим нормам законодательства Российской Федерации.

Обеспечение горячей водой лиц, находящихся в местах принудительного содержания, непосредственно касается обеспечения гуманных условий и охраны здоровья, соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных условий.

Неисполнение учреждением предусмотренных законодательством требований об обеспечении лишенных свободы лиц горячей водой влечет нарушение прав последних на содержание в условиях надлежащего обеспечения их жизнедеятельности.

То обстоятельство, что лицам, находящимся в местах принудительного содержания, в определенные дни предоставляется возможность помывки, не свидетельствует о создании надлежащих условий по обеспечению их горячей водой в периоды повседневного нахождения в жилых помещениях (камерах).

Доказательств наличия в спорный период в камерах, где содержался административный истец, водонагревательных приборов суду не представлено.

Обстоятельства обеспечения административного истца горячей водой в соответствии с требованиями Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов УИС, в условиях отсутствия в камерах водонагревательных приборов и горячей водопроводной воды, также надлежащими доказательствами не подтверждены.

При рассмотрении требований, поданных в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 названного Кодекса).

О нарушении условий содержания лишенных свободы лиц может свидетельствовать, например, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены (пункт 14 постановления Пленума №47).

Существенность нарушения условий содержания устанавливается судом с учетом обстоятельств по делу.

Суд первой инстанции установил, что лишенный свободы административный истец содержался без надлежащего обеспечения горячей водой, тем самым существенно нарушались его права на соблюдение гигиены и охрану здоровья и, как следствие, признал необходимым присуждение компенсации.

Срок обращения в суд не пропущен, поскольку административный иск подан в период содержания административного истца в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми.

Кроме того, данное обстоятельство само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований без проверки законности оспариваемых действий (бездействия), что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении. Такими обстоятельствами могут являться длительность содержания лица в ненадлежащих условиях, неоднократность нарушения его прав, состояние здоровья, а также иные сведения, имеющие правовое значение для решения вопроса о компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Разумность компенсации является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Суд первой инстанции определил к присуждению административному истцу за допущенное нарушение его прав компенсацию в размере 9000 рублей.

Вопреки доводам апеллянтов, оснований не согласиться с решением суда в указанной части у судебной коллегии не имеется, поскольку характер и длительность нарушения, а также значимость последствий для административного истца учтены судом при определении размера компенсации. Размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости.

В целом доводы апеллянтов сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных по делу фактических обстоятельствах, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.

Председательствующий -

Судьи –