РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6492/2025 (УИД 71RS0018-01-2025-000314-64) по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 24.01.2020г. в 17:20 произошло ДТП с участием автомобиля Вольво, регистрационный знак ТС под управлением фио, который был привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ В тот же день 24.01.2020г. в 17:30 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Гольф, регистрационный знак ТС, под управлением фио, которая управляла ТС, совершила наезд на дорожное ограждение. 16.04.2020г. ответчик обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Решением финансового уполномоченного № У-20-151931/5010-007 от 13.11.2020г. с истца в пользу ответчика было взыскано страховое возмещение в размере сумма, которые были перечислены истцом ответчику 02.04.2021г. платежным поручением № 629. Однако, 06.10.2021г. Привокзальным районным судом адрес по гражданскому делу № 2-220/21 по иску фио к ПАО САК «Энергогарант», фио о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов было отказано в полном объеме. 30.03.2022г. решением Тульского областного суда вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалобы фио – без удовлетворения. Суды сделали вывод об отсутствии страхового случая и пришли к выводу, что имели место два разных по времени события, которые не связаны между собой. Таким образом, выплата страхового возмещения произведена истцом без необходимых правовых оснований, а именно в отсутствие страхового случая. 04.02.2025г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, ответчик об уважительных причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и с 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 24.01.2020г. в 17:20 произошло ДТП с участием автомобиля Вольво, регистрационный знак ТС под управлением фио, совершившего наезд на делинаторы и бетонное ограждение.

В тот же день 24.01.2020г. в 17:30 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Гольф, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением фио, которая управляла ТС, совершила наезд на дорожное бетонное ограждение.

Автогражданская ответственность фио по договору ОСАГО была застрахована по договору ОСАГО в ПАО САК «Энергогарант», в связи с чем 16.04.2020г. ответчик ФИО1 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

Решением финансового уполномоченного № У-20-151931/5010-007 от 13.11.2020г. требования фио были удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика было взыскано страховое возмещение в размере сумма, которые были перечислены истцом ответчику 02.04.2021г. платежным поручением № 629.

06.10.2021г. Привокзальным районным судом адрес по гражданскому делу № 2-220/21 по иску фио к ПАО САК «Энергогарант», ООО «Строймагистраль» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов было отказано в полном объеме.

30.03.2022г. апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда вышеуказанное решение Привокзального районного суда адрес было оставлено без изменения, апелляционная жалобы фио – без удовлетворения.

Как следует из указанных судебных актов, судами не установлена причинно-следственная связь между действиями водителя фио и совершением фио наезда на бетонное ограждение и в связи с этим, причинением автомобилю марка автомобиля Гольф, регистрационный знак ТС, механических повреждений. Таким образом, суд пришли к выводу, что у ПАО «САК» Энергогарант» не возникла обязанность по выплате страхового возмещения ФИО1

04.02.2025г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Также, исходя из положений п. 5 ст.10 ГК РФ, добросовестность гражданина презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности гражданина, получившего названные в статье 1109 ГПК РФ виды выплат.

Таким образом, неосновательное (незаконное) обогащение возникает при отсутствии либо одного, либо обоих элементов, характеризующих правомерность получения имущественной выгоды участником правоотношения. Оно может возникнуть как при наличии между субъектами договорного правоотношения, так и при его отсутствии (внедоговорные отношения).

Из содержания п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что обязанность вернуть неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно: обогащения приобретателя за счет потерпевшего, отсутствия правового основания обогащения.

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку решением Привокзального районного суда адрес от 06.10.2021г. по гражданскому делу № 2-220/21 не установлена причинно-следственная связь между действиями водителя фио и совершением фио наезда на бетонное ограждение и в связи с этим, причинением автомобилю марка автомобиля Гольф, регистрационный знак ТС, механических повреждений, а также установлено, что у ПАО «САК» Энергогарант» не возникла обязанность по выплате страхового возмещения ФИО1, то соответственно обязательств по выплате ответчику страхового возмещения в размере сумма у истца не возникло, в связи с чем, в данном случае подлежат применяю положения ст.1102 ГК РФ: неосновательно полученные денежные средства.

Таким образом, ответчик неосновательно пользовался денежными средствами, полученными от истца с момента их получения.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере сумма

В силу положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО «САК «Энергогарант» неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере 10 000.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 30.09.2025 года

Судья Д.В. Асауленко