Дело № 2-3405/2023

64RS0043-01-2023-003779-30

Решение

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

с участием истца ФИО7 ФИО15 и её представителя ФИО2 ФИО14

представителя ответчика администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО3 ФИО16

представителя ответчика администрации <адрес> муниципального образования «<адрес>» ФИО4 ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО18 к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению имуществом города Саратова, Управление Росреестра по Саратовской области, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности

установил:

ФИО7 ФИО19 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «<адрес>», администрации <адрес> муниципального образования «<адрес>» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что с 2003 года по настоящее время осуществляет фактическое пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Она проживала вместе с собственниками, супругами ФИО1 и, после их смерти, продолжала владеть и пользоваться квартирой по адресу: <адрес>. У супругов ФИО1 не было детей и близких родственников. Все расходы, связанные с похоронами несла истец. С 2003 года истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным имуществом как своим собственным, содержит его, производит ремонт, оплачивает коммунальные услуги (копии платежек прилагаются), наблюдается в поликлинике по месту проживания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд прекратить право общей долевой собственности за бывшими супругами ФИО1 и признать за ней право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> порядке приобретательной давности.

Истец ФИО7 ФИО21 и её представитель ФИО2 ФИО20 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО3 ФИО23 представитель ответчика администрации <адрес> муниципального образования «<адрес>» ФИО4 ФИО22 возражали против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, причины неявки в суд не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства непосредственно взаимосвязаны с принципом диспозитивности гражданского процесса, который предполагает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, самостоятельно определяют свое процессуальное поведение, пределы использования предоставленных им правовых возможностей.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, ФИО5 ФИО24 и ФИО5 ФИО25 принадлежала на праве общей долевой собственности однокомнатная квартира площадью 30,6 кв.м на первом этаже двухэтажного жилого <адрес>, данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5 ФИО26 что подтверждается свидетельством о смерти, а ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5 ФИО27., все расходы, связанные с похоронами несла истец.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО7 к. с момента смерти ФИО5 ФИО28 фактически пользуется всей квартирой как своей собственной, производит оплату коммунальных услуг в полном объеме и осуществляет содержание квартиры, произвела ремонт жилого помещения.

Данные обстоятельства, в частности, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8 ФИО32 ФИО9 ФИО33 допрошенными в судебном заседании, которые пояснили, что ФИО30 ФИО31 ухаживала за ФИО1, в квартире живет как хозяйка, делает ремонт, оплачивает коммунальные платежи, в квартире проживает приблизительно с 2003 года.

Показания свидетелей логичны, последовательны, не противоречивы, в связи с чем принимаются в качестве допустимых доказательств.

Таким образом, в течение всего периода истец выступала фактически как единоличный собственник и несла соответствующее бремя по ремонту, содержанию имущества, не допуская, в том числе нарушение прав третьих лиц в виду бесхозного обращения с имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретение права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине данная статья не применяется в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Владение ФИО7 подлежит оценке на предмет открытости и добросовестности, поскольку по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Как указано в абзаце первом п. 16 названного Постановления Пленума, по смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу ст. 236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Из обстоятельств дела следует, что истец ФИО7 с момента смерти ФИО5 ФИО34. и ФИО5 ФИО35. с 2004 года до настоящего времени, то есть на протяжении более 19 лет, осуществляет пользование всей квартирой, как единым объектом недвижимого имущества, и в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет бремя его содержания.

В частности, ФИО7 производилась оплата жилищно-коммунальных услуг в полном объеме, произведен ремонт жилого помещения. Об этом свидетельствуют представленные истцом квитанции об оплате коммунальных услуг, договора и справки.

В то же время ответчиками вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что администрацией муниципального образования «<адрес>» предпринимались меры по содержанию спорной квартиры пропорционально оставшейся после смерти ФИО5 ФИО36. и ФИО5 ФИО37. в праве собственности на нее.

Согласно п. 2 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации и ее субъектам, а также к муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Таким образом, при оценке требований и возражений публично-правового образования относительно выморочного или бесхозяйного имущества следует учитывать не только права, но и соответствующие обязанности и полномочия в отношении такого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО12, переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства, не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов - не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений (пункт 4.1).

Таким образом, публично-правовое образование, наделенное полномочиями по учету имущества, регистрации граждан, а также регистрирующее акты гражданского состояния, включая регистрацию смерти граждан, должно и могло знать о выморочном имуществе, однако в течение более 19 лет какого-либо интереса к имуществу не проявляло, о своих правах не заявляло, исков об истребовании имущества не предъявляло.

Названные обстоятельства объективно свидетельствуют о длительном бездействии публично-правового образования, которым является администрация муниципальное образование «<адрес>», как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на спорное имущество.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 ФИО38 приобрела право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежавшую ФИО5 ФИО39 и ФИО5 ФИО40 по основанию, предусмотренному ст. 234 ГК РФ, а потому заявленные ею требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО7 (ФИО41 к администрации муниципального образования «<адрес>», администрации <адрес> муниципального образования «<адрес>» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности, удовелтворить.

Прекратить ? доли в праве общей долевой собственности ФИО5 ФИО42 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Прекратить ? доли в праве общей долевой собственности ФИО5 ФИО43 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.

Признать за ФИО7 ФИО44 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности ФИО7 ФИО45 на жилое помещение по адресу: <адрес> порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 17 октября 2023 года.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко