РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2022 г. г. Москва

Дорогомиловский районный суд в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №02а-0090 по административному исковому заявлению ООО «Сервис 2412» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ №2 УФССП РФ по г. Москве ФИО1, МОСП по ВАШ №2 УФССП РФ по г. Москве, ГУ ФССП, об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сервис 2412» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ №2 УФССП РФ по г. Москве, ГУ ФССП, об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора.

От Административного Истца в материалы дела поступило уточенное административное исковое заявление, в соответствии с которым Административный истец просил «Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, указанные в Приложении №4 к уточненному административному исковому заявлению».

С учетом уточнений требований в судебном заседании Административный Истец также просил суд об уменьшении размера взыскиваемого исполнительского сбора в связи с его несоразмерностью.

Свои требования административный истец мотивировал следующим:

В ходе осуществления деятельности Административным Истцом был допущен ряд административных правонарушений, в области безопасности дорожного движения, указанных в Приложении №1- перечень совершенных административных правонарушений, к административному исковому заявлению.

Как установлено Судом по делу №02а-0350/2020 (лист №110 Решения по делу), и не оспаривается Административными Ответчиками, Административный Истец в полном объёме исполнил обязательства по уплате указанных административных штрафов.

Административным Истцом допущена не своевременная уплата указанных административных штрафов, в связи с чем, Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов №2 ФИО1, был возбужден ряд исполнительных производств, указанных в Приложении №2- перечень исполнительных производств по взысканию административных штрафов, к административному исковому заявлению, направленных на принудительное исполнение Административным Истцом обязательств по уплате штрафов.

В результате неисполнения Административным Истцом требований, указанных в исполнительных производствах в срок для добровольного исполнения, Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов №2 ФИО1, вынес следующие постановления о взыскании исполнительского сбора

ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ

Административный Истец считает, что часть указанных постановлений о взыскании исполнительского сбора, являются незаконными и подлежат отмене в связи с тем, что указанные постановления вынесены в период действия моратория на банкротство, введенного в отношение административного истца, а размер взыскиваемого исполнительского сбора по постановлениям, вынесенным вне периода действия моратория на банкротство не соответствует принципу соразмерности административного наказания.

В судебное заседание представители административного истца явились, заявленные требования, в том числе с учетом уточнений, поддержали в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ №2 г. Москвы ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы письменного отзыва на иск.

Представитель ГУ ФССП по г. Москве в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела, уважительных причин неявки суду не представил.

Суд, с учетом положений ст. 226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке. Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствие со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено, МОСП по ВАШ №2 УФССП России по г. Москве в отношении ООО «Сервис 2412» возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности по уплате административных штрафов. Как следует из указанных постановлений, требования по каждому исполнительному документу подлежат исполнению в течение пяти суток с момента получения должником копии постановления.

Административным ответчиком, в ответ на запрос Суда, предоставлены сведения о надлежащем направлении указанных постановлений. Указанные сведения, содержащиеся в материалах дела, судом проверены. Суд приходит к выводу о своевременном направлении в адрес ООО «Сервис 2412» постановлений о возбуждении данных исполнительных производства о взыскании административных штрафов.

В связи с тем, что требования, содержащиеся в указанных постановлениях о взыскании административных штрафов своевременно исполнены не были, Судебным приставом-исполнителем вынесены 2 042 постановления о взыскании с должника ООО «Сервис 2412» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей каждый.

Административный Истец, полагая действия судебного пристава незаконными, обратился в суд.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлен принцип законности.

В соответствие со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ Правительство Российской Федерации для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях с 01.04.2020 наделено правом введения моратория в отношении отдельных категорий должников на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок которого в отношении указанных должников приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 (далее также Постановление №428) введен мораторий в отношении следующих должников: организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с ОКВЭД указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (далее - список отдельных сфер деятельности).

Постановление №428 вступило в силу со дня официального опубликования (опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 06.04.2020) и действует в течение 6 месяцев, затем срок действия моратория был продлен еще на 3 месяца (Постановление Правительства РФ №1587 от 01.10.2020), то есть до 07.01.2021.

Пунктом 4 Постановления №428 установлено, что осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 марта 2020 года.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - Постановление № 434), в которой включена «Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем» - код ОКВЭД 49.32

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основной вид деятельности ООО «Сервис 2412» «Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем» (код ОКВЭД 49.32).

Как установлено Судом, согласно сведениям сайта Федеральной налоговой службы при указании ИНН Административного Истца обществу с ограниченной ответственностью «Сервис 2412» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство (https://service.№alog.ru/covid/#t=1649833912135&query=<***>).

Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты в целях применения неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» часть 1 статьи 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» была дополнена пунктом 9, который предусматривает, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично также в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1. Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 Закона о банкротстве, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении

должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В постановлении Конституционного Суда РФ от № 13-П 30.07.2001 изложена правовая позиция, в соответствии с которой исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции.

Таким образом, исполнительский сбор является штрафом, финансовой санкцией, которая в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не может начисляться на срок действия моратория, введенного в отношении заявителя, в период 05.04.2020 по 07.01.2021.

На основании пункта 4 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, согласно которому срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается независимо от того обладает ли должник признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно положениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: «в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет».

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

Оценив представленные сторонами доказательства согласно статье 84 КАС РФ, руководствуясь статьями 2, 30, 112, 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд пришел к выводу о незаконности взыскания с должника исполнительского сбора по части постановлений, а именно постановлений о взыскании исполнительского сбора, вынесенных в период действия моратория на банкротство, поскольку в период действия моратория законодателем в сфере исполнительного производства в отношении должников, на которых распространяется мораторий, предусмотрена такая мера как приостановление исполнительного производства, реализуемая и применяемая в порядке, предусмотренном законом (пункт 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ, пункт 4 части 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ), а постановления о взыскании исполнительского сбора указанные Административным истцом в Приложении №4 к уточненному административному исковому заявлению, по которым такая мера применена, противоречит установленным государством правовым положениям.

При совокупности названых фактических обстоятельств Суд считает требования Административного истца в части признания незаконными и подлежащими отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, указанные в Приложении №4 к уточненному административному исковому заявлению подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В части требований Административного Истца об уменьшении размера взыскиваемого исполнительского сбора по части постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесенных вне периода действия моратория на банкротство суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, положения законодательства об исполнительном производстве, предусматривающие обязательность установления судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, должны применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности; установленный в соответствующей норме размер санкции (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем; в противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости; ее размер должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение обстоятельств.

С данными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации соотносятся положения части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи; при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных требований об уменьшении размера исполнительского сбора, с учетом того, что установленный в норме об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Суд учитывает, что на момент рассмотрения дела судом, задолженность административного истца по уплате административных штрафов погашена в полном объеме, о чем суду представлены соответствующие доказательства, не оспоренные административными ответчиками.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об уменьшении размера исполнительского сбора взысканного оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №2 УФССП России по г. Москве по Москве оспариваемым постановлениям на одну четверть от размера взысканного исполнительского сбора, то есть до 7 500 руб. по каждому постановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-228, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Требования ООО «Сервис 2412» о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №2 УФССП России по г. Москве о взыскании исполнительского сбора, указанные в Приложении №4 к уточненному административному исковому заявлению удовлетворить.

Признать незаконными и отменить следующие постановления:

ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ

Требования ООО «Сервис 2412» об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №2 УФССП России по г. Москве по Хоспариваемым постановлениям до ХХ руб. по каждому из следующих постановлений судебного пристава-исполнителя:

ХХХХ

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В мотивированной форме решение суда изготовлено 15.11.2022 г.

Судья Гусакова Д.В.