Решение по делу № 02-5083/2023 от 18.05.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по встречному иску <ФИО> к ООО «М.Б.А. Финансы» о признании договора незаключенным, применении последствий недействительности сделки.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Курдюковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5083/23 по иску ООО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ООО «М.Б.А. Финансы» о признании договора незаключенным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 35 166 рублей 75 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 255 рублей 00 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что 22.02.2020 г. между ООО МФК «Кредитех Рус» и ответчиком заключен договор займа № MLR1067595R11, на основании которого ООО МФК «Кредитех Рус» предоставил ответчику денежные средства в размере 15 000 рублей 00 коп., а ответчик обязан был возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа должником в полном объеме не исполнены, в связи с чем, за ним образовалась задолженность. ООО МФК «Кредитех Рус» сменило свое фирменное наименование на ООО «Монедо», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 21.08.2020 г. В связи с чем, с учетом переуступки прав требований от ООО «Монедо» к ООО «М.Б.А. Финансы» истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 35 166 рублей 75 коп., где 29 100 рублей 00 коп. – сумма основного долга, 15 000 рублей 00 коп. – проценты по договору – 19 350 рублей 00 коп., задолженность по штрафам – 816 рублей 75 коп., а также и расходы по оплате госпошлины в размере 1 255 рублей 00 коп.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик ФИО1 предъявила встречное исковое заявление к ООО «М.Б.А. Финансы» о признании договора потребительского займа № MLR1067595R11 от 22.02.2020 года, заключенного между ООО МФК «Монедо» и ООО «Кредито24» и ФИО1 незаключенным, о признании договора займа № MLR1067595R11 от 22.02.2020 года, заключенного между ООО МФК «Кредитех Рус» и ФИО1 незаключенным, о признании договора уступки прав требований (цессии), заключенный между ООО МФК «Монедо» и ООО «М.Б.А. Финансы» ничтожным, о признании незаконным перехода права требования долга от ООО МФК «Монедо» к ООО «М.Б.А. Финансы», по договору потребительского займа, заключенному с ФИО2, применить — последствия недействительности сделки к договору потребительского займа № MLR1067595R11 от 22.02.2020 года, применить последствия недействительности сделки в части переуступки дола ФИО1 по договору потребительского займа, заключенному с ФИО1 и ООО МФК «Кредитех Рус».

Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщила.

Представитель третьего лица ООО МФК «Кредитех Рус» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 435, 438 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 22.02.2020 года между ООО МФК «Кредитех Рус» и ФИО1 заключен договор займа № MLR1067595R11, который соответствует требованиям, предъявляемым к простой письменной форме заключения договора. Согласно п.п. 1, 2,3,4 индивидуальных условий договора потребительского займа ответчику предоставлена сумма займа в размере 15 000 рублей 00 коп. с процентной ставкой 365,000% годовых, сроком возврата до 23.03.2020 года. 23.03.2020 года между ООО МФК «Кредитех Рус» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору займа № MLR1067595R11, согласно п. 2 которого срок возврата установлен до 07.04.2020 года.

Договор между сторонами был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет. Для этого ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в сумме 15 000 рублей 00 коп., а именно в соответствии с Правилами предоставления займов истца ответчик зашел на сайт истца, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи заполнил заявку с указанием необходимых данных, включая номер личного мобильного телефона, личную электронную почту, паспортные данные, адрес места регистрации, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения указанных данных истец направил ответчику СМС-сообщение с номера телефона <***> с кодом подтверждения, по получении которого ответчик путем указания в размещенной на сайте истца форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию, а также подтвердил факт ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединившись к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, размещенному на сайте. После этого истец предоставил ответчику доступ в личный кабинет, в котором ответчик осуществил привязку личной банковской карты 415482*******8685.

Согласно ответу на судебный запрос ПАО «МТС» абонентом номера мобильного телефона <***> является ФИО1, *** г.р.

Факт перечисления ответчику денежных средств подтверждается реестром, предоставленным истцом, согласно которому денежные средства в размере 15 000 рублей 00 коп. перечислены на банковскую карту ответчика, а также реестром транзакций по пластиковым картам, предоставленным АО «Альфа-Банк» (л.д. 98).

Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнила, долг не возвратила, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 15 000 рублей 00 коп., проценты, штраф, с учетом произведенных оплат.

Учитывая изложенные обстоятельства, тот факт, что ответчиком не представлено суду каких – либо доказательств, опровергающий позицию истца, а так же каких-либо документов, подтверждающих исполнение своих обязательств, суд не находит оснований для отказа истцу в заявленных исковых требованиях и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 15 000 рублей 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по договору в размере 19 350 рублей 00 коп., а также штрафа в размере 816 рублей 75 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы, подлежащих уплате процентов, размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего полутократную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Начисленные по договору займа проценты в сумме 19 350 рублей 00 коп. не превышают 1,5 размер суммы долга 15 000 рублей 00 коп.

Требование истца о взыскании штрафа в размере 816 рублей 75 коп. суд считает обоснованными, поскольку договор займа содержит условие о взыскании штрафа в случае нарушения заемщиком своих обязательств.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, включая размер начисленных ответчику процентов за пользование суммой займа, суммы штрафа, ответчиком не представлен свой расчет задолженности, а также детальное опровержение расчету истца.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд, оценив и проанализировав все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что требования истца ООО «М.Б.А. Финансы» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере 35 166 рублей 75 коп., где 29 100 рублей 00 коп. – сумма основного долга, 15 000 рублей 00 коп. – проценты по договору – 19 350 рублей 00 коп., задолженность по штрафам – 816 рублей 75 коп.

При этом вышеуказанные денежные средства взыскиваются в пользу истца, поскольку ООО МФК «Кредитех Рус» сменило свое фирменное наименование на ООО «Монедо», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 21.08.2020 г., а затем между истцом и ООО «Монедо» был заключен договор уступки прав требований (цессии) от 20.02.2021 г.

В соответствии п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа Общество может уступить третьему лицу свои права требования путем заключения договора возмездной уступки прав (цессии). Данный пункт был подписан ответчиком ФИО1 путем проставления электронной цифровой подписи (л.д. 11).

Исходя из положений ст. 382 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", гражданское законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Оценив доводы встречного иска ФИО1, учитывая, что условиями договора займа предусмотрена возможность уступки прав требования (п. 13 договора займа, л.д. 10 оборот), суд не нашел оснований для его удовлетворения, а потому отклоняет их в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 1 255 рублей 00 коп., исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исходя из суммы, подлежащей взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ***) в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» (ИНН ***) задолженность по договору займа № MLR1067595R11 от 22 февраля 2020 года в размере 35 166 рублей 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 255 рублей 00 коп.

ФИО1 в удовлетворении встречного иска к ООО «М.Б.А. Финансы» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья И.А. Пронина

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2023 года