УИД: 91RS0014-01-2025-002178-04

Дело № 2-1578/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Киселёвой О.О.,

при секретаре судебного заседания Сперанской К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТиМ-Казань» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТиМ-Казань» обратилось в Ленинский районный суд Республики Крым с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме 89430,00 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с истцом ООО «СТиМ-Казань». Трудовые отношения были прекращены в связи с расторжением трудового договора по инициативе ответчика, в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был произведен окончательный расчет. ДД.ММ.ГГГГ при выплате работникам истца заработной платы ответчику ошибочно была перечислена премия, начисленная сотруднику истца ФИО2, в размере 89430,00 руб. Направленное в адрес ответчика требование о добровольном возврате суммы ФИО1 оставлено без исполнения.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик, уведомлявшийся о дне и времени проведения судебных заседаний, от получения судебных заказных писем уклонился, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд отмечает, что в соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд отмечает следующее.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «СТиМ-Казань» в структурное подразделение ФИО3 на должность «дорожный рабочий» и заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на должность «водитель автомобиля», в связи с чем, было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «СТиМ-Казань» в структурное подразделение Симферополь ОП на должность «дорожный рабочий» и заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ и копии приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ были прекращены (расторгнуты) трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Таким образом, трудовые отношения между истцом ООО «СТиМ-Казань» и ответчиком ФИО1 были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, о чем также указывает истец в тексте искового заявления.

Из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом ООО «СТиМ-Казань» на номер счета ответчика ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 89430,00 руб.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

Из приведенных правовых норм также следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами судом не установлен.

В данном случае истец нес расходы в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17), соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем, исковые требования в удовлетворении исков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СТиМ-Казань» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Решение суда в окончательной форме составлено 28.11.2025 г.

Судья О.О. Киселёва