Производство № 2а-7583/2025
УИД 28RS0004-01-2025-017448-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Астафьевой Т.С.,
при секретаре Азаренковой Я.С.
с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ГУ МЧС России по Амурской области ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными решений ГУ МЧС России по Амурской области об отказе в предоставлении доступа к материалам внепланового рейдового осмотра,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что на основании его обращения от 31.07.2025 года № ГИ-248-653 (повторное от 25.09.2025 года № ГИ-248-757), ГУ МЧС России по Амурской области было проведено внеплановое контрольное мероприятие – рейдовый осмотр. В ходе данного мероприятия были составлены акты и предписания, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № 8 от 05.11.2025 года. 05.11.2025 и 12.11.2025 (повторное) ФИО1 были направлены ходатайства о предоставлении доступа к материалам проверки для обеспечения возможности защиты своих прав. В ответ на это 26.11.2025 ФИО1 получил от ГУ МЧС России по Амурской области формальные отказы N? ИГ-248-595 и N? ИГ-248-597, в которых содержится ссылка на необходимость защиты персональных данных других лиц, что делает невозможным предоставление мне полного комплекта материалов проверки. В то же время, в «Протоколе осмотра» от 23.10.2025 ГУ МЧС России по Амурской области однозначно характеризует объект проверки как единое здание размером 60х15 метров, не выделяя в нём обособленные объекты недвижимости. Данные параметры не соответствуют зданию с кадастровым номером ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Персональные данные всех собственников этого объекта изначально не являются конфиденциальными по отношению к ФИО1, как к одному из них, и которые должны содержатся в публичном документе — выписке из ЕГРН. Следовательно, ссылка на защиту персональных данных в данной ситуации является заведомо недобросовестной и используется ГУ МЧС России по Амурской области исключительно для сокрытия информации о проведённой проверке и создания препятствий для защиты ФИО1. Административному истцу известны все персональные данные собственников объекта с кадастровым N? ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Отказ под предлогом защиты персональных данных является умышленным препятствием доступа к информации, что нарушает принципы состязательности и равенства сторон, гарантированные ст. 123 Конституции РФ. Отказ Ответчика в предоставлении материалов рейдового осмотра, проведенного по обращению ФИО1 N? ГИ-248-757 от 25.09.2025 представляет собой прямое нарушение данной нормы. Ссылка ответчика на необходимость защиты персональных данных других лиц является несостоятельной, поскольку предоставление материалов возможно с сохранением конфиденциальности персональных данных третьих лиц путём их редактирования (ретуширования). ФИО1 как заявителю и лицу, в отношении которого применяются меры административного воздействия, материалы проверки необходимы для защиты своих прав и законных интересов. Отказ в предоставлении материалов по формальным основаниям фактически блокирует право на получение информации о результатах рассмотрения обращения административного истца.
На основании изложенного, просит суд признать незаконным отказ Главного управления МЧС России по Амурской области в предоставлении доступа к материалам внепланового рейдового осмотра, содержащийся в ответах от 26.11.2025 года № ИГ-248-595 и № ИГ-248-597; обязать Главное управление МЧС России по Амурской области предоставить для ознакомления все материалы внепланового рейдового осмотра, проведенного в период с 23.10.2025 года по 05.11.2025 года в отношении объекта по адресу: ***
В судебном заседании административный истец ФИО1 на доводах административного искового заявления настаивал. Дополнительно пояснив, что он имеет право, как одни из собственников помещений в здании, знать представляет ли объект угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе ему, а также его имуществу, поэтому он вправе знакомиться со всеми материалами проверки.
В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ МЧС России по Амурской области ФИО2 возражала против удовлетворения требований административного иска, в обоснование своих возражений, также изложенных в письменном виде, указала, что ознакомление с материалами проверки иных лиц, кроме как самого контролируемого лица, законом не предусмотрено. Все материалы, отражающие взаимодействие непосредственно ФИО1 с ГУ МЧС России по Амурской области, были представлены. На основании изложенного ФИО1 было отказано в предоставлении результатов проверки в отношении других лиц, поскольку эти сведения могут затрагивать их права и содержать персональные данные.
В судебное заседание заинтересованное лицо начальник ГУ МЧС России по Амурской области ФИО3 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь положениями статей 150, 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное и всестороннее рассмотрение обращения, направить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (часть 4 статьи 1, пункты 1 и 4 части 1 статьи 10).
В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов
При рассмотрении обращения органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (пункт 2 статьи 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").
Право граждан на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления направлено, в частности, на обеспечение права каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (часть 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации). При этом органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (часть 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации конституционное право гражданина на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления и конституционное право каждого на информацию могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 18 июля 2012 года N 19-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области", в целях обеспечения участия граждан Российской Федерации в управлении делами государства и в местном самоуправлении, а также следуя необходимости создания гарантий защиты прав личности в ее взаимоотношениях с государством в лице носителей публичной власти, Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33), которое в совокупности с другими элементами правового статуса личности позволяет гражданам выразить свое отношение к деятельности публичной власти, свои потребности (как личные, так и публичные) в эффективной организации государственной и общественной жизни, выступает средством осуществления и охраны прав и свобод граждан и одновременно - через выявление конкретных проблем и возможных путей их решения - способом оптимизации деятельности органов публичной власти.
В определении от 7 февраля 2013 года N 134-О "По жалобе граждан ФИО4 и ФИО5 на нарушение их конституционных прав положением пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положение пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в системной взаимосвязи, в том числе с Федеральным законом "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", предполагает, что уполномоченный орган (должностное лицо) в соответствующих случаях отказывает гражданину в доступе к указанным документам и материалам на том основании, что содержащаяся в них информация, затрагивающая права, свободы и законные интересы других лиц, хотя и не защищается в качестве государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны, однако отнесена к сведениям, распространение которых в Российской Федерации в установленном федеральным законом порядке ограничено или запрещено.
Из материалов дела следует, что ФИО1 31.07.2025 года обратился в ГУ МЧС России по Амурской области (повторно 24.09.2025 года) с жалобой о нарушениях требований пожарной безопасности в здании по адресу: ***
17.10.2025 года заместителем начальника управления – начальником отдела надзорных мероприятий в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций УНДПР Главного управления МЧС России по Амурской области ФИО6 вынесено решение № 2510/028-28/94-В//РРО о проведении рейдового осмотра здания по адресу: *** В качестве контролируемых лиц указаны ФИО7, ИНН ***, ФИО8, ИНН ***, ФИО9, ИНН ***, ФИО1, ИНН ***, ФИО10, ИНН ***, ООО «Комус», ИНН ***. Рейдовый осмотр назначен в период с 23.10.2025 года по 06.11.2025 года.
05.11.2025 года в отношении каждого контролируемого лица составлены: акты рейдового осмотра, в которых указаны выявленные нарушений требований пожарной безопасности; предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Все контролируемые лица привлечены к административно ответственности.
ФИО1 был ознакомлен с материалами проверки в части, касающейся непосредственно ФИО1
05.11.2025 года, 12.11.2025 года ФИО1 направил в адрес начальника ГУ МЧС России по Амурской области ходатайства о предоставлении доступа ко всем материалам проверки.
26.11.2025 года письмами начальника ГУ МЧС России по Амурской области ФИО3 № ИГ-248-596 и № ИГ-248-595 заявленные ходатайства отклонены, со ссылкой на то, что результаты контрольных (надзорных) мероприятий (акты, предписания и другие) в отношении других собственников могут содержать их персональные данные, разглашение которых третьим лицам без согласия субъекта персональных данных не допускается.
Не согласившись с вынесенными решениями, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В силу статьи 9 Федерального закона № 149-ФЗ ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 1).
Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами (часть 2).
Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона № 152-ФЗ персональные данные - это любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6 Федерального закона № 152-ФЗ).
В силу статьи 7 Федерального закона № 152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки изложенным правовым нормам начальником ГУ МЧС России по Амурской области было отказано в ознакомлении ФИО1 с материалом проверки без указания конкретных мотивов и ссылок на обстоятельства, которые могли бы быть основанием для такого отказа. В частности, административным ответчиком не было указано, какие именно ранее неизвестные ФИО1 персональные данные собственников помещений в здании, расположенном по адресу: *** могут быть распространены, затрагивают ли такие сведения их частную жизнь или имеют иной конфиденциальный характер.
Довод административного ответчика об отказе в предоставлении результатов проверки в отношении других лиц ввиду того, что в данных сведениях находятся персональные данные контролируемых лиц, признается судом несостоятельным, поскольку в вынесенном решении о проведении рейдового осмотра имеются персональные данные лиц, а именно в п. 8 указаны контролируемые лица (ФИО, наименование) с указанием ИНН каждого из них.
Так же административный истец представил в судебное заседание выписку из ЕГРН на здание по адресу: ***, которая содержит сведения о контролируемых лицах ФИО9, ФИО10, ФИО8 (ФИО, паспорт, СНИЛС, место регистрации). ФИО7 является супругой административного истца, соответственно, все ее персональные данные административному истцу известны. Сведения о юридическом лице, в рассматриваемом случае ООО «Комус», являются общедоступными.
При таких обстоятельствах у суда, вопреки доводам административного ответчика, отсутствуют основания полагать, что при ознакомлении ФИО1 с материалами рейдового осмотра, будут затронуты права контролируемых лиц и раскрыты их персональные данные.
Поскольку рейдовый осмотр всего здания проведен на основании обращения ФИО1, по результатам рейдового осмотра выявлены нарушения требований пожарной безопасности, ФИО1, как собственник помещений в указанном здании и заявитель, вправе путем ознакомления со всеми материалами внепланового рейдового осмотра (а не только в отношении ФИО1), получить полную и достоверную информацию о выявленных нарушениях требований пожарной безопасности, которые могут представлять угрозу жизни и здоровью ФИО1, его имуществу, с целью принятия последующих мер для защиты своих прав и законных интересов.
Следовательно, отказ ГУ МЧС России по Амурской области является произвольным и нарушает права административного истца на получение информации, непосредственно затрагивающей его интересы.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ суд,
РЕШИЛ:
Требования административного искового заявления ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконными решения ГУ МЧС России по Амурской области № ИГ-248-595 и № ИГ-248-597 от 26.11.2025 года об отказе в предоставлении доступа к материалам внепланового рейдового осмотра.
Возложить обязанность на ГУ МЧС России по Амурской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 04.11.2025 года, зарегистрированное 05.11.2025 года за № ГИ-348-818 и 12.11.2025 года за № ГИ-248-838.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с ГУ МЧС России по Амурской области в пользу ФИО1 судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Т.С. Астафьева
Решение в окончательной форме принято 15 января 2026 года.