№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2025 года г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Трыновой Г.Г.,

При секретаре судебного заседания Алиевой Н.С.,

С участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности (л.д. 49),

Административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление ФИО3 к УФССП России по Чувашской Республике и судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Чебоксары ФИО2 о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Московский районный суд г. Чебоксары с административным исковым заявлением к УФССП России по Чувашской Республике и судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Чебоксары ФИО2 о признании бездействия незаконным. Обосновывая свое требование, административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по Чувашской Республике ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г.Чебоксары. Административный истец является стороной в этом исполнительном производстве. ДД.ММ.ГГГГ по поручению судебного пристава - исполнителя ФИО7 был составлен акт описи и изъятия автомобиля, согласно которому автомобиль марки ТС, г.р.з. №, был арестован и передан на хранение ФИО6 В тот же день гражданке ФИО6 вручили предупреждение и предупредили по ст.312 УК РФ, в котором она расписалась. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО2 в рамках вышеуказанного исполнительного производства был наложен арест и запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий с этим автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики апелляционным определением определила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки ТС года выпуска, VIN №, г.р.з. №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля марки ТС года выпуска, VIN №, г.р.з. № в собственность ФИО4 Из-за того, что, получив это апелляционное определение, судебный пристав-исполнитель ФИО2 бездействовала гражданка ФИО6 передала спорное авто третьим лицам, что привело к тому, что это транспортное средство в настоящее время отсутствует; ФИО6 не привлечена к уголовной ответственности.

Административный истец, административный ответчик - Управление ФССП России по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились.

Руководствуясь требованиями ч.6 ст. 226 КАС РФ, откуда следует, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной; суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, указывая, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразились в том, что, получив апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, она сразу же обязана была затребовать автомобиль у ФИО6, передать автомобиль другому судебному приставу-исполнителю и выставить на торги.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Чебоксары ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указав, что в рамках исполнительного документа – о наложении ареста на автомобиль ею все действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», выполнены.

Проверив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела; суд находит данный административный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно КАС Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 14), с возложением на стороны обязанности доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений (часть 1 статьи 62).

В соответствии с положениями статей 22, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностных лиц и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительно производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.1 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительны документов.

Из изученных судом материалов дела видно:

В производстве Ленинского районного суда г. Чебоксары имелось гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО8 о взыскании денежных средств по договору займа. Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

Однако, Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда было отменено и по делу было вынесено новое решение, которым с ФИО4 в пользу ФИО3 постановлено взыскать сумму основного долга в размере 733 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 535 рублей; а также взысканы суммы с ФИО16

На основании этого решения ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОСП г. Чебоксары было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму 744 035 рублей.

В ходе рассмотрения выше указанного дела были предприняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки ТС с государственным регистрационным знаком №, который принадлежал на праве собственности ФИО4

В связи с тем, что к моменту вступления в законную силу выше указанного решения суда автомобиль был ФИО4 реализован, в 2023 году ФИО3 обратился в суд с требованиями к ФИО4 и ФИО6 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано. Однако, Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда было отменено и по делу было вынесено новое решение, которым определено признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки ТС года выпуска, VIN №, г.р.з. №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля марки ТС года выпуска, VIN №, г.р.з. № в собственность ФИО4

В рамках этого дела в ходе его рассмотрения судом первой инстанции были применены меры по обеспечению иска и ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о наложении ареста на автомобиль марки № года выпуска, VIN №, г.р.з. B557BB21RUS, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП г. Чебоксары ФИО17 на основании этого определения было возбуждено исполнительное производство №-ИП и для исполнения было передано судебному приставу исполнителю Ленинского РОСП г. Чебоксары ФИО2

Так, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения г. Чебоксары ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Ленинский районный суд <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Наложить арест на автомобиль марки ТС года выпуска, VIN №, г.р.з. №., в отношении должника (тип должника: физическое лицо): ФИО6, № д.р. ДД.ММ.ГГГГ, адрес должника: <адрес>, КВ.206, в пользу взыскателя: ФИО3 ФИО25, адрес взыскателя: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения г. Чебоксары ФИО2, установив, что исполнительское действия подлежит совершению на территории Чебоксарского района поручил наложение ареста судебному приставу- исполнителю Чебоксарского РОСП по Чувашской Республике, о чем вынесено постановление.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Чебоксарского РОСП по Чувашской Республике ФИО9 составила акт описи (ареста) и изъятия имущества, которым описал выше указанный автомобиль и передал его на хранение ФИО6, направив Акт СПИ ФИО12 Е.Г.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО2 Геннадьевной в рамках вышеуказанного исполнительного производства был наложен арест и запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий с автомобилем ТС, г.р.з. №, VIN №.

Административный истец ФИО3, ссылаясь на апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым было определено признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Renault Duster, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля в собственность ФИО4, и считая, что судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Чебоксары ФИО2 сразу должна была совершить некие процессуальные действия, в частности, затребовать автомобиль, передать этот автомобиль судебному приставу-исполнителю, который занимается исполнением основного исполнительного производства; выставить на реализацию и т.д.; просит суд усмотреть со стороны СПИ ФИО2 бездействие и признать это бездействие незаконным.

С данным доводом административного истца суд не может согласиться.

Из анализа норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что законодательство об исполнительном производстве различает несколько вида ареста на имущество:

арест, как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемые исключительно во исполнение судебного акта;

арест в целях обеспечения исполнения решения суда;

арест в порядке исполнения определения суда об обеспечении иска.

В исследуемом случае речь идет о наложении ареста на автомобиль в порядке исполнения определения суда об обеспечении иска с конкретным требованием - наложить арест на автомобиль марки ТС года выпуска, VIN №, г.р.з. В557ВВ21РУС.

Данный исполнительный документ не предполагает, и не дает право, и не возлагает обязанность на судебного пристава-исполнителя совершение иных исполнительских действий.

Согласно ст. 36 ч.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Как видно из анализа представленных доказательств, все необходимые и обязательные действия со стороны СПИ ФИО2 в рамках исполнения наложения ареста на имущество совершены. Арест на имущество наложен с соблюдением всех процессуальных норм и в предусмотренном порядке и сроки.

Кроме того, как видно из справки, полученной по запросу суда из Ленинского районного суда г. Чебоксары, этим судом копия апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ФИО2 не направлялось.

При данных обстоятельствах не имеется никаких оснований для признания наличия признаков бездействия у судебного пристава-исполнителя и для удовлетворения данного административного иска, следовательно, в его удовлетворении необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-178, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового ФИО3 к УФССП России по Чувашской Республике и судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Чебоксары ФИО2 о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда путем подачи жалобы через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий судья Г.Г. Трынова

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2025