Производство № 2-1942/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2022 года
Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:
председательствующего (судьи) Волковой О.А.,
при секретаре Сухих Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2022-002566-73) по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее по тексту – ПАО «РОСБАНК», ответчик, Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что 27.06.2020 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №1884290-Ф, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 489 046 руб. 83 коп. на срок до 27.06.2023 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля KIA Rio, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет кузова черный. В целях обеспечения выданного кредита, 27.06.2020 между ответчиком и Банком заключен договор залога приобретаемого имущества №1884290/01-ФЗ. Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, 18.05.2021 нотариусом г. Самары совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №1626548-Ф в размере 417 562 руб. 77 коп. 01.03.2021 ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК». На дату подачи иска задолженность ответчика составляет 412 898 руб. 28 коп.
Просит суд обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль KIA Rio, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет кузова черный, установив начальную продажную стоимость в размере 1 125 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору №1884290-Ф от 27.06.2020, взыскать в счет компенсации уплаченной госпошлины 6 000 руб.
Представитель истца ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, путем направления извещения и размещения информации по делу на интернет-сайте Промышленного районного суда г. Смоленска prom.sml@sudrf.ru, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, ходатайств об отложении слушания по делу на заявляла, заказная корреспонденция вернулась с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В судебном заседании установлено, что 27.06.2020 от ФИО1 в адрес ООО «Русфинанс Банк» подано заявление о предоставлении кредита №12624251 (л.д. 72-75 том 1), в котором заявитель просил предоставить кредит на покупку автомобиля в размере 489 046 руб. 83 коп.
На основании указанного заявления 27.06.2020 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №1884290-Ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 489 046 руб. 83 коп. на срок 36 мес. (до 27.06.2023) под 13, 788% годовых. В соответствии с п. 11 Кредитного договора кредит предоставлен на приобретение автотранспортного средства (л.д. 53-59 том 2).
В силу п. 9 Кредитного договора заемщик обязался заключить договор залога приобретаемого за счет кредитных средств транспортного средства.
27 июня 2020 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор залога №1884290/01ФЗ, согласно которому Банку передано в залог транспортное средство: KIA Rio, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет кузова черный. Залоговая стоимость автомобиля указано в размере 1 034 900 руб. (л.д. 51-52).
Залог транспортного средства зарегистрирован 29 июня 2020г. в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.
В соответствии с карточкой учета транспортного средства, автомобиль KIA Rio, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет кузова черный, принадлежит на праве собственности ФИО1
Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «РОСБАНК» следует, что 18.12.2020 зарегистрирован договор о присоединении ООО «Русфинанс Банк» к ПАО «РОСБАНК» (л.д. 15-63, 93-121 том 1).
Как следует из искового заявления, заемщик ФИО1 свои обязательства по погашению кредита должным образом не исполняет, в связи с чем, ПАО «РОСБАНК» обратилось к нотариусу для совершения исполнительной надписи. Исполнительной надписью от 18.05.2021 с ФИО1 взыскана неуплаченная задолженность по договору потребительского кредита №1884290-Ф от 27.06.2020 (л.д. 32 том 2).
В настоящем исковом заявлении истец просит обратить взыскание на предмет залога в виде автомобиля.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Подпунктом 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ указано, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам.
Пунктом 1 ст.349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Поскольку заемщиком нарушено обязательство по возврату кредита, суд считает требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ.
Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, в связи с чем, оснований для определения начальной продажной стоимости автомобиля ответчика не усматривается.
Учитывая, что задолженность по кредитному договору №1884290-Ф от 27.06.2020 до настоящего времени не погашена, а обязательство по своевременному возврату денежных средств и начисленных процентов по данному договору обеспечено залогом, суд приходит к выводу о целесообразности обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство KIA Rio, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет кузова черный, путем реализации имущества с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Поскольку заемщиком нарушено обязательство по возврату кредита, суд считает требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд.
Руководствуясь ст.ст. 194–199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога №1884290/01-ФЗ от 27.06.2020 транспортное средство, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, а именно – автомобиль KIA Rio, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет кузова черный.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № выдан ) в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения расходов по уплате госпошлины – 6 000 руб.
При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
.
Судья О.А. Волкова