Дело № 2-582/2023
22RS0065-02-2022-006699-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2023 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,
при секретаре Кошелевой Ю.Т.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 (истец), с учетом уточнения, обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО2 (ответчик) о взыскании расходов на погребение ФИО10 ФИО5 в размере 79 460 рублей, расходов по оплате задолженности ФИО10 ФИО5 в размере 26 603 рубля 39 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 960 рублей 62 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 520 рублей.
В обоснование иска указано, что истец является дочерью ФИО10 ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Единственным наследником к его имуществу по завещанию является его сестра - ответчик ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию. Истец в наследственные права не вступала.
После смерти отца истец взяла на себя все расходы по организации его похорон, что подтверждается квитанцией *** от ДД.ММ.ГГГГ: приобретение гроба (19 700 рублей), аппликации на крышку гроба (150 рублей), постели в гроб (1200 рублей), гирлянды (350 рублей), набор погребальный (100 рублей), полотно вафельное (500 рублей), платочки мужские (1500 рублей), плита с надписью (3 900 рублей), доставка товаров (1500 рублей), занос пустого гроба и укладка покойного ( 2000 рублей), катафалк (6900 рублей), погребение (10 000 рублей), помывка и макияж покойного (1000 рублей), бальзамирование (4000 рублей), доставка тела (1500 рублей), занос гроба с телом (2400 рублей), агентские услуги (4000 рублей).
Кроме того, истцом была приобретена одежда и обувь (8000 рублей), а также корзина и лента (2000 рублей).
Также истцом были приобретены иные погребальные атрибуты (венки и ленты) на общую сумму 8 760 рублей, что подтверждается товарным чеком ***.
Общая сумма расходов составила 79 460 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, как с наследника имущества умершего.
Поскольку указанная сумма ответчиком возвращена не была, на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 7 522 рубля 58 копеек.
Также после смерти отца ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила его задолженность в ФССП России в размере 26 603 рубля 39 копеек, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.
При этом, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2 438 рублей 04 копейки.
В ходе рассмотрения деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО6, ФИО7
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате, времени и месте его проведения. В ходе рассмотрения дела исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что самостоятельно занималась организацией похорон отца, ответчик расходов на его погребение не несла, при этом ответчик является единственным наследником имущества ФИО10 ФИО5 Факт несения расходов подтверждается представленными квитанциями. О несении указанных расходов ответчику было достоверно известно. Кроме того, истцом была оплачена задолженность наследодателя в размере 26 603 рубля 39 копеек, поскольку она полагала, что является наследником, который может получить имущество.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что ФИО4 с отцом не общалась, по этой причине расходы по организации его похорон не несла, денежных средств у нее нет, поскольку она длительный период не работает. Похоронного агента они встретили в морге, он сам предложил свои услуги в организации похорон, денежные средства агенту в размере 70 000 рублей ответчик передавала самостоятельно. О наличии долгов наследодателя ей известно не было, как и о погашении долга наследодателя истцом, об этом стало известно только в ходе рассмотрения дела, поскольку направленная в ее адрес истцом копия искового заявления не содержала обстоятельств произведенной оплаты долга, как и требований о взыскании этой суммы с ответчика. Полагала, что задолженность ФИО10 ФИО5 истец оплатила для того, чтобы завладеть его автомобилем, а потом его продать.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 102-106). Пояснила, что расходы по организации похорон ФИО10 ФИО5 в полном объеме понесла ответчик, которая является единственным его наследником по завещанию. ФИО4, зная о завещании отца, будучи с ним в крайне неприязненных отношениях, понимая, что ответчик является единственным его наследником, не несла и не могла нести указанных расходов, кроме того, она не имела на то финансовой возможности. После похорон истец перезахоронила тело своего отца в другом месте, нарушив тем самым волю покойного о порядке и месте его захоронения, однако доказательств тому у ответчика не имеется. Похоронного агента ответчику предложила ФИО4, указав, что он является ее знакомым. Однако денежные средства по оплате услуг ему передавала ответчик, при этом какой-либо квитанции не получала, на ее выдаче на настаивала, поскольку не видела в ней необходимости, исходила из добросовестности поведения сторон. Вместе с тем, истец, воспользовавшись этим, оформили квитанцию о расходах на ее (ФИО4) имя. По мнению представителя ответчика, представленная квитанция является недопустимым доказательством, поскольку составлена в неполном соответствии требованиям законодательства, поскольку оформлена без контрольно-кассового аппарата. Кроме того, договор между клиентом и агентом составлен не был, что подтверждает отсутствие между ними правоотношений. Также похоронный агент не имел право включать в квитанцию услуги, которые были оказаны сторонними организациями. По указанной причине не имеется оснований и для взыскания расходов по товарному чеку, учитывая, что из его содержания не представляется возможным установить, что было приобретено, кто является продавцом, отсутствует чек. При этом наличие венков, якобы приобретенных истцом на указанную сумму, ответчик отрицает. Доказательств необходимости несения расходов на сумму 8 760 рублей, а также их отношение к погребению истцом не представлено. Также не подлежат возмещению расходы, понесенные истцом на погашение долгов наследодателя, поскольку оплата указанной задолженности была совершена в противоправном интересе, с целью незаконной регистрации автомобиля наследодателя на свое имя на основании подложного договора купли-продажи. Об оплате задолженности истцом ответчик узнала лишь в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Поскольку со стороны истца имеет место злоупотребление права, в удовлетворении исковых требований в указанной части также следует отказать.
Третьи лица ИП ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате, времени и месте его проведения.
В ходе рассмотрения дела ИП ФИО6 по обстоятельствам дела пояснила, что ее организация под товарным знаком **** оказывает ритуальные услуги. С клиентами переговоры ведут агенты, с ними же производится расчет, после чего часть денежных средств агент передает лично ей исходя из размера понесенных именно ею расходов по организации похорон. Квитанции выдаются на полную сумму организации похорон, по просьбе клиента в квитанции расписывает полный объем оказанных услуг. Представленная ответчиком копия квитанции является ее внутренним документом, который составлялся ДД.ММ.ГГГГ для расчета услуг, подлежащих исполнению ФИО6, данный документ выдан ФИО2 по ее просьбе ДД.ММ.ГГГГ. Оплату по указанной квитанции она (ФИО6) получила от агента - ФИО7, сама ответчик каких-либо расчетов с ней не производила. Эта сумма входит в общую стоимость похорон - 70 700 рублей, которые указаны по квитанции представленной в дело истцом. Факт получения суммы в размере 70700 рублей подтвердила, пояснила, что кассовый чек выдается не всегда.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7 в ходе рассмотрения дела по обстоятельствам дела пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его знакомый - ФИО10 ИЗЪЯТЫ22, сообщил, что у его двоюродной сестры - ФИО4 - умер отец, им нужно помочь в организации похорон. Он лично, как похоронный агент, занимался организацией похорон: предоставил гроб, необходимые принадлежности, нашел копщиков, весь перечень оказанных услуг по организации похорон изложен в квитанции, оформленной на бланке от имени Алтайской похоронной службы. Денежные средства в размере 70700 рублей за оказанные услуги в соответствии с квитанцией ему передала ФИО4 Ритуальные услуги оказаны, и оплачены в полном объеме.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав участников процесса, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно п.1 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
В соответствии с ч. 2 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.
Положениями статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Согласно п. 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 N 01-НС-22/1 (далее - Рекомендации), в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГС; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставку похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее. При необходимости в этот перечень включается перевозка умершего с места смерти к месту погребения в другой населенный пункт (п. 6.49 Рекомендаций).
Под участниками погребения понимается группа лиц, непосредственно участвующая в похоронах и включающая в себя взявших на себя обязанности проведения погребения близких родственников, друзей, сослуживцев, соседей, священников, певчих и др. Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и православной вере.
В силу ст. 5 ч.2 ФЗ "О погребении и похоронном деле" действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно ч.3 ст.5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" в случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО8 (после регистрации брака - ФИО4) О.Н. является дочерью ФИО10 ФИО5 и ФИО10 ФИО9 (л.д. 11-13).
ФИО10 ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти (л.д. 31).
На основании заявления ФИО4 нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО10 ФИО9 открыто наследственное дело *** к имуществу ФИО10 ФИО5 (л.д. 20-27, 52-59).
Как следует из информации нотариуса, наследниками ФИО10 ФИО5 по закону являются дочери - ФИО4 и ФИО10 ИЗЪЯТЫ23
Из материалов наследственного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 ФИО5 составлено завещание, в соответствии с которым все свое имущество он завещал своей сестре - ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО10 ФИО5, и выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ответчику были выданы свидетельства о праве на наследство ФИО10 ФИО5 по завещанию, состоящее из:
1/2 доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру) по адресу: <адрес>, площадью 59,8 кв.м., кадастровый ***. Кадастровая стоимость квартиры на момент смерти наследодателя (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 2 154 100 рублей 65 копеек;
права на денежные средства, находящиеся на счетах **** ***, ***, ***, ***, с причитающимися процентами;
права на получение компенсаций, находящихся на счете **** ***, в том числе компенсации на оплату ритуальных услуг;
охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия ****, ***. Рыночная стоимость имущества по состоянию на дату смерти наследодателя составляла 14 000 рублей, что подтверждается отчетом специалиста *** **** (л.д. 54-59);
охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия ****. Рыночная стоимость имущества по состоянию на дату смерти наследодателя составляла 8 000 рублей, что подтверждается отчетом специалиста *** **** (л.д. 54-59).
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено и ответчиком ФИО2 не оспаривается, что последняя является единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО10 ФИО5
Из содержания искового заявления судом установлено, что истцом понесены расходы погребение ФИО10 ФИО5 в размере 79 460 рублей: приобретение гроба (19 700 рублей), аппликации на крышку гроба (150 рублей), постели в гроб (1200 рублей), гирлянды (350 рублей), набор погребальный (100 рублей), полотно вафельное (500 рублей), платочки мужские (1500 рублей), плита с надписью (3 900 рублей), доставка товаров (1500 рублей), занос пустого гроба и укладка покойного ( 2000 рублей), катафалк (6900 рублей), погребение (10 000 рублей), помывка и макияж покойного (1000 рублей), бальзамирование (4000 рублей), доставка тела (1500 рублей), занос гроба с телом (2400 рублей), агентские услуги (4000 рублей), одежда и обувь (8000 рублей), а также корзина и лента (2000 рублей). Также истцом были приобретены иные погребальные атрибуты (венки и ленты) на общую сумму 8 760 рублей.
Так, в качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов по организации похорон ФИО10 ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, истцом представлены:
1). Квитанция *** от ДД.ММ.ГГГГ **** (ИП ФИО6, ИНН ***, ОГРНИП***) на сумму 70 700 рублей, оформленная на имя заказчика ФИО4, агент - ФИО7, с указанием на данные покойного - ФИО10 ФИО5
Согласно представленной квитанции, агентством оказаны услуги и понесены следующие расходы: гроб - 19 700 рублей, аппликация на крышку гроба - 150 рублей, постель в гроб - 1200 рублей, гирлянда - 350 рублей, набор погребальный - 100 рублей, полотно вафельное - 500 рублей, платочек мужской в количестве 100 штук - 1500 рублей, плита временная с надписью - 3 900 рублей, доставка товаров - 1500 рублей, занос пустого гроба и укладка тела покойного - 2000 рублей, катафалк - 6900 рублей, погребение - 10 000 рублей, помывка и макияж покойного - 1000 рублей, бальзамирование - 4000 рублей, доставка тела - 1500 рублей, занос гроба с телом - 2400 рублей, услуги агента (оформление документов) - 4000 рублей, организация и одежда, обувь - 8000 рублей, корзина, лента - 2000 рублей, всего на сумму 70 700 рублей.
Квитанция содержит печати организации, подписи агента ФИО7, подтверждающие факт оказания услуг, а также их оплаты в полном объеме.
2). Товарный чек *** от ДД.ММ.ГГГГ, поставщик - ИП ФИО10 ФИО9, на сумму 8 760 рублей, в соответствии с которой приобретены товары: Б4 фетр Венок ритуальный наряж (1600 рублей), ВП1 Венок ритуальный наряж (1800 рублей), ОП2 бутон Венок ритуальный наряж (3000 рублей), П4 гвоздика Венок ритуальный наряж (2200 рублей), лента золотая в количестве 4 штук (160 рублей), а также кассовый чек к нему.
Помимо этого, в подтверждение позиции по иску стороной истца представлены показания свидетеля.
Так, из показаний свидетеля ФИО10 ИЗЪЯТЫ10, допрошенного в судебном заседании, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила сестра - ФИО4, сообщила о смерти ФИО10 ФИО5 Со слов истца, а также похоронного агента, который является его знакомым, ему известно, что расходы по организации похорон ФИО10 ФИО5 понесла истец, ФИО2 участия в этом не принимала.
Как следует из обстоятельств дела, стороны ответчика указанные обстоятельства отрицала, ссылаясь на то, что расходы по организации похорон ФИО10 ФИО5 в полном объеме понесла ФИО2, которая является единственным его наследником по завещанию. Представленная истцом в дело квитанция о несении расходов на погребение наследодателя является недопустимым доказательством, поскольку составлена в неполном соответствии требованиям законодательства, так как оформлена без контрольно-кассового аппарата. Кроме того, договор между клиентом и агентом составлен не был, что подтверждает отсутствие между ними соответствующих правоотношений.
В подтверждение своих доводов ответчик представила копию квитанции на похоронные услуги на сумму 21 750 рублей, удостоверенную подписью ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на данные умершего - ФИО10 ФИО5, а также справку «Алтайской похоронной службы», выданная ФИО2 в том, что в ИП ФИО6 были куплены ритуальные услуги на сумму 21 750 рублей. Остальные товары и услуги оказывались сторонними организациями, по желанию заказчика. Товарный чек *** заказчику не выдавался. Агент ФИО7 в настоящее время в организации не работает, уволен ДД.ММ.ГГГГ.
Также ответчиком были представлены показания свидетелей.
Так, из показаний свидетеля ФИО10 ИЗЪЯТЫ11, допрошенного в судебном заседании, судом установлено, что с похоронным агентом ФИО7 они познакомились в морге, он предложил свои услуги по организации похорон. Позднее на личной встрече назвал общую стоимость услуг - 70700 рублей, указанную сумму ему передала ФИО2 Истец расходы на организацию похорон своего отца не несла. На 40-41 день после похорон на могиле ФИО10 ФИО5 было лишь 5 венков, приобретенных ответчиком и другими родственниками, иных венков он не видел. Задолженность ФИО10 ФИО5 истец оплатила для того, чтобы забрать его автомобиль. С дочерью у умершего были враждебные отношения, часто жаловался на них, говорил, что его травят. О составлении завещания на имя ФИО2 истец достоверно знала до смерти ФИО10 ФИО5
Из показаний свидетеля ФИО10 ИЗЪЯТЫ12, допрошенной в судебном заседании, судом установлено, что она подруга ФИО2, была знакома с ФИО10 ФИО5, приходила к нему в гости. Со слов умершего знала, что у него были плохие отношения с дочерьми. После смерти ФИО10 ФИО5 она передавала денежные средства ответчику для приобретения венка. Организацией похорон покойного полностью занималась ФИО2, оплачивала все расходы, о чем свидетелю известно со слов третьих лиц, в передаче денежных средств похоронному агенту и при организации похорон личного участия она не принимала.
Из показаний свидетеля ФИО10 ИЗЪЯТЫ13, допрошенной в судебном заседании, судом установлено, что ФИО10 ФИО5 был похоронен на денежные средства ФИО2, истец в организации похорон не участвовала. У ФИО10 ФИО5 с ФИО4 были плохие отношения, они часто ругались, он просил, чтобы их не было на его похоронах. О наличии завещания истцу было известно со слов самого покойного. Во время похорон на могиле было лишь 5 венков, которые приобретены близкими родственниками, других венков не было.
Проанализировав полученные по делу доказательства в их взаимосвязи, суд, вопреки позиции стороны ответчика, приходит к выводу о том, что стороной истца доказан факт несения расходов по организации похорон в размере 70 700 рублей.
Как установлено судом из представленных документов, услуги по организации похорон ФИО10 ФИО5 были оказаны **** ИП ФИО6, агентом похоронной службы выступал ФИО7, состоявший с ИП ФИО6 в трудовых отношениях на основании трудового договора *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-89), что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, подтверждается квитанцией *** от ДД.ММ.ГГГГ, где заказчиком ритуальных услуг выступала ФИО4
Факт оплаты услуг ФИО4 подтверждается объяснениями самого третьего лица ФИО7, оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку заинтересованности третьего лица в исходе дела судом не установлено, при этом объяснения ФИО7 согласуются с позицией истца и представленными в дело письменными доказательствами, допустимыми и достоверными доказательствами со стороны ответчика они не опровергнуты.
Доводы ответчика о том, что представленная квитанция является недопустимым доказательством, поскольку составлена в неполном соответствии требованиям законодательства, оформлена без контрольно-кассового аппарата, суд считает несостоятельными, поскольку квитанция *** от ДД.ММ.ГГГГ заверена подписями и круглой печатью ИП ФИО6, с указанием реквизитов ИП, представлена истцом в оригинале. Обстоятельство нарушения оформления поступления денежных средств и не выдача кассовых чеков потребителю, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии факта несения данных расходов и не может умалять право истца на возмещение расходов за счет наследственного имущества, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО7 подтвержден размер полученной суммы, тем самым подтвержден размер расходов, понесенных истцом. При этом факт несения данных расходов и их размер может быть подтвержден любыми средствами доказывания, предусмотренными главой 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отсутствие договора, заключенного между ФИО4 и ИП ФИО6 на организацию похорон, юридического значения для дела также не имеет, поскольку факт оказания ритуальных услуг агентом ФИО7 под товарным знаком «Алтайской похоронной службой» сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Кроме того, доказательств тому, что истец ФИО4 не несла расходы на погребение своего отца ФИО10 ФИО5, суду не представлено, как и не представлено доказательств тому, что похороны были организованы за счет денежных средств ответчика или на иную сумму.
Не является доказательством обратного представленная ответчиком копия квитанции, выданная ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эта квитанция сама по себе факт несения указанных расходов не подтверждает, при этом ФИО6 факт получения денежных средств по указанной квитанции от ответчика отрицала, пояснила, что оплату стоимости ее услуг получила непосредственно от агента - ФИО7, копия такой квитанции, которая имелась у нее в распоряжении для внутреннего пользования, так как определяла объем услуг, который необходимо было оказать ей в рамках договора заключенного между ФИО7 и ФИО4 по квитанции на сумму 70 700 рублей, была выдана по требованию ответчика. Кроме того, сам ФИО7 в ходе рассмотрения дела указал, что денежные средства в размере 70 700 рублей за оказанные услуги по организации похорон ФИО10 ФИО5 в соответствии с квитанцией он получил от ФИО4, от ответчика денежных средств он не получал.
Не подтверждают доводы ответчика в этой части и показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, поскольку достоверно факт передачи денежных средств в указанном размере - 70 700 рублей за организацию похорон ФИО10 ФИО5 они не подтверждают.
В этой связи, поскольку факт несения ФИО4 расходов по организации похорон ФИО10 ФИО5 на сумму 70 700 рублей судом установлен, доказательств тому, что стоимость наследственного имущества на дату открытия наследства - ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом объема наследственного имущества и его стоимости по материалам наследственного дела (л.д.52-59), не является достаточной для возмещения соответствующих расходов, в дело не представлено, то суд полагает необходимым заявленные требования в указанной части удовлетворить, взыскать в пользу истца с ФИО11 денежные средства в размере 70 700 рублей.
При этом суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов на приобретение иной погребальной атрибутики (венки и ленты) на общую сумму 8 760 рублей на основании товарного чека *** от ДД.ММ.ГГГГ, соглашаясь тем самым с доводами стороны ответчика в указанной части, поскольку из представленного платежного документа не представляется возможным установить, кем понесены указанные расходы, а также факт их отнесения к организации похорон ФИО10 ФИО5
При этом ответчик в ходе рассмотрения дела факт приобретения указанных товаров отрицала, указав, что на месте захоронения находились лишь 5 венков, приобретенных ей и близкими родственниками умершего, что также нашло свое подтверждение из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Кроме того, в силу ст. 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.
Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.
Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.
Вопреки приведенным положениям действующего законодательства, доказательств необходимости несения расходов на приобретение иной погребальной атрибутики (венки и ленты) на общую сумму 8 760 рублей стороной истца в материалы дела не представлено, учитывая, в том числе, что в соответствии с квитанцией *** от ДД.ММ.ГГГГ истцом были приобретены корзина и лента общей стоимостью 2000 рублей.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 8 760 рублей следует отказать.
Разрешая по существу требования ФИО4 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование денежными средствами в размере 79 460 рублей по основанию со ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Положения ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам», предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу.
Статья Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 13/14 от 08.10.1998 г. не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.
Поскольку понесенные ФИО4 расходы на погребение в размере 70 700 рублей до настоящего времени истцу не возмещены, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, факт проведения похорон ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела не оспаривался, то ответчик как наследник, принявший наследство по завещанию, уклоняется от возмещения понесенных истцом расходов, то у суда имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за уточненный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд не принимает во внимание представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он произведен на сумму 79 460 рублей, тогда как исковые требования указанной части судом удовлетворены частично на сумму 70 700 рублей.
Тогда расчет процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. №497, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий.
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
70 700
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
27
6,50%
365
339,94
70 700
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
6,75%
365
549,14
70 700
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
7,50%
365
813,53
70 700
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
8,50%
365
922,01
70 700
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
14
9,50%
365
257,62
70 700
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
32
20%
365
1 239,67
Итого:
227
9,37%
4 121,91
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
70 700
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
177
7,50%
365
2 571,35
Общий размер процентов за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 693 рубля 26 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате задолженности ФИО10 ФИО5 в размере 26 603 рубля 39 копеек.
Разрешая заявленные требования в указанной части, суд учитывает следующее.
Из материалов дела установлено, что на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ***, выданного мировым судьей судебного участка №10 Индустриального района г. Барнаула по гражданскому делу *** ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, постановлением СПИ ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО10 ИЗЪЯТЫ15 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника ФИО10 ФИО5 в пользу взыскателя ФИО10 ИЗЪЯТЫ16 на сумму 26 980 рублей (л.д. 79-82).
Постановлением СПИ ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО10 ИЗЪЯТЫ15 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено с связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, взыскание денежных средств подтверждается: платежным поручением от агента по приему средств *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением от должника *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от должника *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из содержания искового заявления, после смерти отца ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме оплатила его задолженность в ФССП в размере 26 603 рубля 39 копеек, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства стороной ответчика в ходе рассмотрения не оспаривались.
Возражая против удовлетворения исковых требований в указанной части, сторона ответчика ссылалась на злоупотребление истцом своими правами, поскольку оплата указанной задолженности была совершена в противоправном интересе, с целью незаконной регистрации автомобиля наследодателя на свое имя на основании подложного договора купли-продажи. При этом об оплате задолженности истцом ответчик узнала лишь в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, вопреки позиции стороны ответчика суд полагает, что исковые требования ФИО4 в указанной части подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с его личностью.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации только наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
На основании ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:
1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;
2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;
3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;
4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;
5) в других случаях, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
По смыслу приведенных выше норм, права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.
С учетом приведенных выше норм действующего законодательства, и установленных по делу обстоятельств, истец как лицо, исполнившее обязательство должника, имеет право требования с наследника, принявшего наследство, - ФИО11, уплаченной ею суммы в связи с исполнением обязательства должника - ФИО10 ФИО5 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Как отмечено выше ответчик не оспаривала то обстоятельство, что стоимость наследственного имущества превышает в том числе и размер долговых обязательств наследодателя, а потому обязана возместить истцу понесенные расходы по оплате долга наследодателя, независимо от обстоятельств того, что о наличии долга ей известно не было, как и о погашении этого долга истцом, поскольку как отмечено выше судом установлен факт наличия наследственного долга в размере 26 603 рубля 39 копеек, как и факт погашения этого долга истцом, как и обстоятельство того, что наследники принявшие наследство несут обязанность по погашению долговых обязательств наследодателя.
При этом доводы ответчика о том, что оплата указанной задолженности была совершена в противоправном интересе, с целью незаконной регистрации автомобиля наследодателя на свое имя на основании подложного договора купли-продажи, судом во внимание не принимаются, поскольку юридического значения для рассмотрения дела не имеют, принимая во внимание наличие у ответчика обязанности по погашению долгов наследодателя как наследника, принявшего наследство после его смерти.
Что касается доводов ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований, то суд также не находит оснований для принятия.
В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.
Вместе с тем, вопреки доводам представителя ответчика, суд не находит в действиях истца признаков злоупотребления правом, учитывая, что возложение на ответчика расходов по погашению задолженности наследодателя не свидетельствует о причинении ей материального ущерба, принимая во внимание, что это является обязанностью, возложенной на нее законом как на наследника.
При этом ответчик, узнав о погашении истцом соответствующей задолженности не была лишена возможности своевременно возместить ей понесенные расходы, исключив тем самым в последующем обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает необходимым исковые требования в указанной части удовлетворить, взыскать в пользу ФИО4 с ФИО2 денежные средства в размере 26 603 рубля 39 копеек.
Тогда в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства общим размером 97 303 рубля 39 копеек из расчета 70 700 рублей + 26 603 рубля 39 копеек.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 603 рубля 39 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд находит их подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.
Как установлено судом из пояснений ответчика, об оплате задолженности истцом она узнала лишь в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ При этом, в копии искового заявления, направленного истцом в адрес ФИО2, как установлено в ходе рассмотрения дела, действительно требование о взыскании расходов по оплате задолженности ФИО10 ФИО5 в размере 26 603 рубля 39 копеек отражено не было (л.д. 120-121).
Таким образом, поскольку доказательств тому, что о погашении ФИО4 задолженности ФИО10 ФИО5 ответчику стало известно ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ, истцом в материалы дела не представлено, а также принимая во внимание наличие у ответчика обязанности по возмещению истцу таких расходов, и учитывая, что такая обязанность ФИО2 не исполнена, то у суда имеются основания для взыскания с ответчика расходов за пользование указанными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Тогда расчет процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий.
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
26 603,39
13.12.2022
27.03.2023
105
7,50%
365
573,98
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 573 рубля 98 копеек, тогда общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 7 660 рублей 82 копейки из расчета 6 693 рубля 26 копеек + 573 рубля 98 копеек.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ФИО2 в пользу истца по основанию ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины денежные средства, исходя из процента удовлетворенных исковых требований 90,47 % из расчета (97 303 рубля 39 копеек + 7 660 рублей 82 копейки) (сумма удовлетворенных требований) * 100 % / 116 024 рубля 01 копейка (размер заявленных требований), в размере 3 184 рубля 54 копейки, из расчета 3 520 рублей (государственная пошлина от суммы требований в размере 116 024 рубля 01 копейка) * 90,47 %.
В оставшейся части, государственная пошлина в размере 40 рублей 00 копеек, как излишне уплаченная истцом при подаче иска по чекам по операции от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 3 566 рублей (сумма уплаченной государственной пошлины) - 3 520 рублей (государственная пошлина от суммы требований в размере 116 024 рубля 01 копейка).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО2 денежную сумму в размере 97 303 рубля 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 660 рублей 82 копейки; судебные расходы в размере 3 184 рубля 54 копейки.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Возвратить ФИО4 излишне уплаченную по чеку от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 40 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья Н.Н. Лопухова
Решение суда в окончательной форме принято 3 апреля 2023 года.
Верно, судья Н.Н.Лопухова
Секретарь судебного заседания Ю.Т.Кошелева
Решение суда на 03.04.2023 в законную силу не вступило.
Секретарь судебного заседания Ю.Т.Кошелева
Подлинный документ подшит в деле № 2-582/2023 Индустриального районного суда г. Барнаула.