Решение по делу № 03520/2024 от 11.03.2025

Дело № 2-296/2025 (2-4468/2024)

56RS0042-01-2024-005602-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 20 февраля 2025 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Ю.В.Дмитриевой,

при секретаре К.Е. Шокотько,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя истца и третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об обязании демонтировать видеокамеру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, указав, что на основании договора купли-продажи от 19.11.1996 зарегистрированного в ГП «<данные изъяты>» 21.11.1997 №, является собственником 1/2 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом литер АА1А2, кадастровый №, площадью 95,2 кв.м, количеством этажей 1, расположенного по адресу: <адрес>. Номер и дата государственной регистрации права № от 07.11.2017.

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 893 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, так же на земельном участке расположены нежилые строения вспомогательного назначения — сараи, кладовки, гаражи. Земельный участок: в собственности у сторон не находится.

Летом 2024 года ответчик ФИО4- зять второго сособственника ФИО8 установил видеокамеру на высоте, позволяющей видеть и следить за всем земельным участком, на котором расположен жилой дом, том числе за той частью, которую использует истец, камера фиксирует все, что происходит на территории истца.

Просит обязать ФИО4 произвести демонтаж незаконно установленной видеокамеры по адресу: <адрес>

Определением суда от 24.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5, как сособственник вышеуказанного жилого дома, в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2, как лицо, зарегистрированное и проживающее в жилом доме истца, ФИО6, как сособственник жилого дома.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась о месте, времени и дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 – Е.ФИО7, действующий на основании доверенности от 28.05.2021 сроком на 5 лет, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ранее судом выносилось решение об обязании демонтировать видеокамеру, но в итоге ее просто перенесли на другое место, где камера записывает весь участок, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 и представитель истца на основании доверенности от 24.11.2021 сроком на 10 лет, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что является дочерью истца ФИО3, проживает в указанном жилом доме. Ответчик ФИО4 не согласовал установку видеокамеры с собственниками и пользователями жилых помещений. Камера поворотная с обзором 180 градусов, смотрит во двор, обеспечена датчиком движения, при появлении человека она следует за ним, также встроен микрофон, озвучка. В жилом доме проживает ФИО4 с супругой и детьми, ФИО5 часто бывает в доме. В доме истца ФИО3 проживает ФИО2 с сожителем, мама иногда приезжает. Камера по настоящее время в рабочем состоянии, в подтверждение представила фото и видеоматериалы. Настаивает на демонтаже камеры, нарушающей конституционные права истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе посредством телефонограммы, в письменном отзыве на исковое заявление пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, установленная видеокамера общий двор не охватывает, ни за кем не наблюдет, направлена на улицу – место парковки автомобиля. В настоящее время камера не работает по техническим причинам.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась о месте, времени и дате судебного заседания извещена надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление сообщает, что с исковыми требованиями не согласна, установленная видеокамера общий двор не охватывает, ни за кем не наблюдает, направлена на улицу – место парковки автомобиля.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась о месте, времени и дате судебного заседания извещена надлежащим образом, в том числе посредством телефонограммы от 23.12.2024, пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, является собственником гаража, на котором установлена видеокамера, которая общий двор не охватывает, ни за кем не наблюдает, направлена на улицу – место парковки автомобиля.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (ч. 1 ст. 24 Конституции РФ).

На основании части 1 статьи 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.(п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В силу статьи 152.1 ГК РФ Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Согласно пункту 1 ст. 152.2 ГК РФ если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

В случаях, когда информация о частной жизни гражданина, полученная с нарушением закона, содержится в документах, видеозаписях или на иных материальных носителях, гражданин вправе обратиться в суд с требованием об удалении соответствующей информации, а также о пресечении или запрещении дальнейшего ее распространения путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих соответствующую информацию, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (п. 4 ст. 152.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу пункта первого статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 47 вышеуказанного постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить нарушения права истца.

В силу принципа состязательности сторон, установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и требований части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.10.2024 установлено, что ФИО3 и ФИО5 на праве обще долевой собственности по 1/2 доли принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, 1-этажный, общей площадью 95,2 кв.м., литер АА1А2.

Собственники жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый №, литер АА1А2 имеют в общем пользовании часть земельного участка, который расположен в его центральной передней части, находящийся в муниципальной собственности.

Ответчик ФИО4 является зятем ответчика ФИО5, по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области ответчик ФИО4 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, является пользователем жилого помещения, что не оспаривается сторонами.

В ходе судебного заседания стороны пояснили, что жилой дом с литером АА1А2 находится в пользовании семьи ФИО3 и семьи ФИО4

Ответчиками не оспаривается и объективно подтверждается представленными фото- и видео-материалами, что на фасаде нежилого здания гаража по адресу: <адрес>, установлена камера видеонаблюдения.

Как следует из материала № КУСП № 28.06.2024 в ОП № 2 МУ МВД РФ «Оренбургское» поступило заявление ФИО2 в отношении ФИО4 об обязании демонтировать камеру видеонаблюдения.

ФИО2 пояснила, что 20.06.2024 в общем дворе по адресу: <адрес>, сосед ФИО4 без согласия собственников установил камеру видеонаблюдения. Ранее она обращалась в суд с требованием демонтировать камеру.

ФИО4 пояснил, что ранее по обращению ФИО2 демонтировал камеру, во дворе дома на земельном участке им был установлен муляж камеры, обязуется демонтировать.

По результатам проверки по обращению ФИО2 08.07.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно материалу № 06.08.2024 в отдел полиции №2 МУ МВД России «Оренбургское» поступил материал проверки по заявлению ФИО2 16.08.2024 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При проведении проверки была опрошена ФИО5, которая пояснила, что у нее есть зять ФИО4, проживающий по адресу: <адрес>. Ранее во дворе была установлена видеокамера, которая по решению суда по заявлению ФИО2 была демонтирована. В последующем ФИО4 снаружи на гараже была установлена видеокамера, которая смотрит на улицу на парковку, с целью сохранности имущества и пресечения противоправных действий, общий двор она не охватывает, ни за кем не наблюдает.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 180 ГПК РФ показаний свидетеля ФИО9, допрошенного 30.01.2024 с участием сторон, следует, что он является сожителем ФИО2, проживает по адресу: <адрес> октября 2021 года, знает, что собственником является ФИО3, по соседству проживает ФИО4 Изначально камера была установлена во дворе, потом ее перенесли на гараж. Камера с обзором 360 градусов, поворотная, с датчиком движения, поворачивается и следует внутрь двора, с подсветкой, раньше также у нее дополнительно включался фонарик ночью. Изображение с камеры никогда не видел. Камера работает по настоящее время.

В судебном заседании 20.02.2025 обозревались фотоматериалы и видео с флеш-карты ФИО2, представленной в качестве доказательства, которые объективно подтверждают пояснения истца и свидетеля о том, что камера функционирует, оснащена подсветкой и датчиком движения, осуществляет наблюдение за дворовой территорией с функцией слежения за перемещающимися объектами.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о технической неисправности камеры, отсутствии механизма поворота и датчиков движения, ответчиками в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из положений вышеперечисленных норм права, в силу закона владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, поэтому ответчик вопрос установки в местах общего пользования камер видеонаблюдения должен был согласовать со всеми сособственниками жилого помещения, в том числе и с истцом.

Вместе с тем как следует из материалов дела, доказательств получения ответчиком согласия всех собственников на установку камер видеонаблюдения получено не было.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник имущества, в силу положений статьи 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено нарушение конституционных прав ФИО3 вследствие неправомерного монтажа камеры, фиксирующей, в том числе частную территорию истца и пребывание на ней собственника и членов его семьи, позволяющей осуществлять сбор и хранение информации о частной жизни истца и членов его семьи, нарушая неприкосновенность частной жизни, в нарушение законодательного регулирования прав и обязанностей участников общей долевой собственности, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с возложением обязанности на собственника ФИО5 устранить данные нарушения, поскольку установлено, что имеющаяся камера с ведома последней как собственника, или по его поручению.

ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником спорного жилого дома, во дворе которого установлена спорная видеокамера, проживает в нем с согласия и разрешения собственника ФИО5, которая в силу вышеуказанных норм действующего законодательства обязана соблюдать конституционные права иных сособственников и устранять любые нарушения их прав.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В целях окончательного разрешения возникшего спора и выполнения, предусмотренных ст. 2 ГПК РФ задач гражданского судопроизводства, суд считает необходимым указать, что в случае неисполнения решения суда в указанной части в течение установленного срока, ФИО3 вправе совершить эти действия за счет ФИО5 с взысканием с нее необходимых расходов.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО3 понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 12.09.2024.

С учетом положения ч.1 ст. 98 ГПК РФ названные расходы истца являются необходимыми и подлежат возмещению ФИО3 ответчиком ФИО5 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,206 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 удовлетворить.

Обязать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в течение 10-дней со дня вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж видеокамеры, установленной на строении справа перед воротами жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, решения суда в части демонтажа видеокамеры в течение установленного судом срока, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, вправе совершить вышеназванные действия за счет ФИО5 с взысканием с последней необходимых расходов.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.В. Дмитриева

Решение в окончательной форме принято 11 марта 2025 года.