Решение по делу № 2-1635/2022 от 11.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., с участием адвоката Абаниной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к ФИО1 об обязании произвести демонтаж забора, по встречному иску ФИО1 к Комитету лесного хозяйства Московской области о внесении изменений в ЕГРН, установлении смежной границы

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Рузский районный суд Московской области в суд с иском к ФИО1 об обязании ответчика произвести демонтаж сплошного забора из деревянных секций на столбах из кирпича, на бетонном ленточном фундаменте протяженностью ... в квартале ... на лесном участке с № приведении самовольно занятого лесного участка в квартале ... (КН № в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства на площади ...

Требования мотивированы тем, что (дата) в результате патрулирования территории лесного фонда в квартале ... выявлен факт самовольного занятия и использования территории лесного фонда без специальных разрешительных документов. Нарушение заключается в том, что на территории лесного земельного участка с №, в квартале ... на площади ... установлен и эксплуатируется объект не связанный с созданием лесной инфраструктуры-сплошной забор из деревянных секций на столбах из кирпича, на бетонном ленточном фундаменте протяженностью ... Данный лесной участок имеет смежные границы и единое ограждение с земельным участком с № и в натуре представляет собой его продолжение, который согласно выписке из ЕГРН принадлежит ФИО1. Таким образом ФИО1 увеличил свое землевладение.

(дата) в отношении ФИО1 составлен протокол № по ст. 7.9 КоАП.

(дата) Комитетом лесного хозяйства ответчику ФИО1 направлялась претензия с требованием об освобождении участка лесного фонда. Ответ не поступил. До настоящего времени лесной участок не освобожден для ведения лесного хозяйства.

Представитель истца Комитета лесного хозяйства Московской области (ответчик по встречному иску) в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. В удовлетворении встречного искового требования просил отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом извещен, направил в суд своего представителя по ордеру, которая исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности.

Представителем ответчика ФИО1 в судебном заседании предъявлен встречный иск, уточненный в порядке ст. 39 ГПК РФ в котором он просит признать наличие реестровой ( кадастровой) ошибки в сведениях ЕГРН ( ГКН) об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №

Установить смежную с земельным участком с № границу земельного участка лесного фонда с № (ГЛФ) по точкам ... включить в ЕГРН сведения о прохождении дополнительных поворотных точек границ земельного участка с № (ГЛФ) в следующих координатах:

...

Встречный иск мотивирован тем, что решением исполнительного комитета Рузского районного Совета народных депутатов Московской области от (дата) № было утверждено решение исполкома ... сельского Совета от (дата) № о выделении земельного участка площадью ... в (адрес) ФИО1 для строительства жилого дома.

Отделом архитектуры и градостроительства исполнительного комитета Рузского районного Совета народных депутатов был согласован проект строительства жилого дома, с надворными постройками.

(дата) отделом архитектуры и градостроительства исполнительного комитета Рузского районного Совета народных депутатов был утвержден план размещения строений на земельном участке в (адрес), отведенный ФИО1, на основании решения исполнительного комитета Рузского районного Совета народных депутатов Московской области от (дата) № и произведен отвод земельного участка земельного участка в натуре под строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками площадью ... размерами по фасаду ... по правой меже ... по левой меже ... по задней ...

Согласно, выданной разрешительной документации на строительство жилого дома и надворных построек ФИО1 осуществил данное строительство и огородил земельный участок, о чем свидетельствуют данные технического паспорта за (дата) Размеры земельного участка на (дата) были следующими по фасаду ... по правой меже ... по левой меже ... по задней ...

На основании Постановления Главы администрации ... сельского Совета Рузского района Московской области от (дата) № ФИО1 предоставлен земельный участок площадью ... в (адрес) участок №.

Право собственности на земельный участок возникло на основании свидетельства о праве собственности на землю № от (дата), выданного Рузским райкомземом Московской области, что подтверждается записью регистрации № от (дата) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При оформлении прав на земельный участок ФИО1 проводил геодезические работы и инвентаризацию жилого дома, согласно технического паспорта от (дата) правая межа всегда имела длину ...

Земельный участок по всему периметру закреплен объектом искусственного происхождения – забором на монолитной бетонной основе.

В границах земельного участка расположен жилой дом, хозяйственные постройки, присутствуют плодовые и кустарниковые насаждения. Земельный участок обрабатывается и используется.

Право собственности на жилой дом возникло на основании акта приемки в эксплуатацию жилого дома от (дата), утвержденного Постановлением Главы администрации ... сельского Совета Рузского района Московской области № от (дата), что подтверждается записью регистрации № от (дата) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно технического паспорта на жилой дом от (дата) правая межа имеет длину также ...

Земельный участок в зоне выявленного Комитетом лесного хозяйства наложения границ на земли лесного фонда находятся в длительном фактическом пользовании ФИО1, заняты возведенными им строениями, права на отдельные из которых зарегистрированы.

Поскольку земельный участок используемый ФИО1, включен в границы лесного фонда ФГУ « Мособллес» Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москве чем нарушаются права ФИО1

Третье лицо по делу представитель Администрации Рузского городского округа в судебное заседание не явился, о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом извещен.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, в том числе земельных участков, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным Федеральным законом порядке.

Частью 1 статьи 43 названного Федерального закона установлено, что государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании данного Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ и п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.47 указанного выше постановления Пленума, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу ч.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. В силу ч. 2 указанной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно пункту 4 указанной статьи Закона о регистрации недвижимости в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц. Которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

По делу установлено, что решением исполнительного комитета Рузского районного Совета народных депутатов Московской области от (дата) № было утверждено решение исполкома ... сельского Совета от (дата) № о выделении земельного участка площадью ... га в (адрес) ФИО1 для строительства жилого дома.

На основании Постановления Главы администрации ... сельского Совета Рузского района Московской области от (дата) № ФИО1 предоставлен земельный участок площадью .... в (адрес) участок №.

(дата) участковым лесничим выявлен факт самовольного занятия лесного участка на территории лесного земельного участка с № в квартале ... на площади ... установлен и эксплуатируется объект не связанный с созданием лесной инфраструктуры-сплошной забор из деревянных секций на столбах из кирпича, на бетонном ленточном фундаменте протяженностью ... Данный лесной участок имеет смежные границы и единое ограждение с земельным участком с №

Постановлением Комитета лесного хозяйства Московской области от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Границы земельного участка ФИО1 на местности обозначены забором, установленным более 20 лет назад, что не отрицалось представителем ФИО1, подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Предметом спора является расположение смежной границы земельных участков сторон.

Для проверки доводов сторон по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно, заключения эксперта ООО ... (дата) в присутствии собственника земельного участка была произведена геодезическая съёмка фактических границ земельного участка по адресу: (адрес) с кадастровым номером №

Границы земельного участка с кадастровым номером № закреплены с использованием объектов искусственного происхождения имеющих не разрывную связь с землей, позволяют однозначно определить местоположение границ земельного участка на местности:

- от точки ... граница земельного участка представлена деревянным забором на кирпичных столбах посредством бетонного основания. Смежным участком по данным публичной кадастровой карты Росреестра является земельный участок с кадастровым номером №, сведения о границах и площади которого учтены в ЕГРН (асфальтированная подъездная дорога, правообладатель ГБУ "Мосавтодор").

- от точки ... граница земельного участка представлена деревянным забором на кирпичных столбах посредством бетонного основания. Смежным участком по данным публичной кадастровой карты Росреестра является земельный участок с кадастровым номером № сведения о границах и площади которого учтены в ЕГРН.

- от точки ... граница земельного участка представлена деревянным забором на кирпичных столбах посредством бетонного основания. Смежным участком по данным публичной кадастровой карты Росреестра является земельный участок с кадастровым номером № (ГЛФ), сведения о границах и площади которого учтены в ЕГРН.

- от точки ... граница земельного участка представлена деревянным забором на металлических столбах. Смежным участком по данным публичной кадастровой карты Росреестра является земельный участок с кадастровым номером №, сведения о границах и площади которого учтены в ЕГРН.

На основании ст. 38 ч. 9 ФЗ-221 от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости», границами земельных участков были приняты границы, существующие на местности более пятнадцати лет и закрепленные с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих однозначно определить местоположение границ земельного участка.

Оснований полагать, что данные границы перемещались нет.

В ходе визуального осмотра данного земельного участка было выявлено, что земельный участок с кадастровым номером № полностью огорожен, порядок пользования участком определен, в границах земельного участка расположены следующие объекты недвижимости: 1 этажный кирпичный жилой дом, 1 этажный кирпичный жилой дом с мансардой (гостевой дом), кирпичная нежилая постройка (гараж), кирпичные и деревянные нежилые хозяйственные постройки, навес, вольер, теплица, септик, присутствуют плодовые и кустарниковые насаждения. Участок обрабатывается и используется собственником в соответствии с установленным видом разрешенного использования (для индивидуального жилищного строительства).

Согласно данных Выписки из ЕГРН от (дата) (материалы дела, ... земельный участок с кадастровым номером № имеет следующие характеристики: вид права – собственность, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, площадь – ... адрес – местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: (адрес)

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учёт, сведения о земельном участке в части описания местоположения границ, дирекционные углы, описание поворотных точек границ земельного участка (координаты) внесены в Единую государственную базу данных объектов кадастра (реестра) недвижимости.

Площадь земельного участка адрес: (адрес), кадастровым номером № по фактическому пользованию составляет – ... что на ... превышает площадь, указанную в документах.

При сравнении фактических длин сторон земельного участка по адресу: (адрес) с кадастровым номером №, полученных в результате геодезических измерений с длинами по данным Плана участка (дата) были выявлены расхождения в длинах сторон:

- от ... фактическая длина участка увеличена по сравнению с данными Плана (дата) на ...

- от точки ... фактическая длина участка увеличена по сравнению с данными Плана (дата) на ...

В Схеме № экспертного заключения представлена схема расположения границ земельного участка № (сформированная на основании геоданных Плана (дата) по дирекционным углам и длинам линий) по отношению к границам данного земельного участка по фактическому пользованию. Привязка Плана участка была произведена по точке ... (угол забора). Из данной схемы следует, что графика (графическое отображение участка на плоскости), длины сторон и дирекционные углы границ земельного участка № по фактическому пользованию не соответствуют геоданным Плана участка (дата) Деревянная нежилая постройка и навес выходят за границы земельного участка № по данным Плана участка (дата)

Привести границы (длины сторон) земельного участка № с № в точное соответствие с данными Плана (дата) не представляется возможным, так как при этом возникает пересечение со смежными земельными участками по сведениям ЕГРН, возникает необходимость переноса заборов смежных земельных участков по длинам указанным в Плане (дата) а следовательно, внесение изменений в ЕГРН, будет нарушен порядок сложившегося пользования смежных земельных участков.

Земельный участок с кадастровым номером № (ГЛФ) является многоконтурным, поставлен на государственный кадастровый учёт, сведения о земельном участке в части описания местоположения границ, дирекционные углы, описание поворотных точек границ земельного участка (координаты) внесены в Единую государственную базу данных объектов кадастра (реестра) недвижимости. Границы земельного участка с № (ГЛФ) установлены в соответствие с требованиями действующего земельного законодательства.

Границы земельного участка с кадастровым номером № (ГЛФ) по сведениям ЕГРН в точках ... пересекают границы земельного участка с КН № по фактическому пользованию. Площадь «наложения» составляет ... (Схема № ). Данный вывод сделан исходя из сравнительного анализа данных (сопоставления), полученных в результате геодезических измерений координат фактических границ земельного участка с кадастровым номером № и данных ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № (ГЛФ).

В границы земельного участка с кадастровым номером № (ГЛФ) по сведениям ЕГРН частично входит деревянный забор на кирпичных столбах, имеющий неразрывную связь с землей посредством бетонного основания, а также плодовые и кустарниковые насаждения, расположенные в фактических границах земельного участка с № (Схема №).

Из Схемы № заключения следует, что графика (графическое отображение участка на плоскости) земельного участка с кадастровым номером № (ГЛФ) имеющаяся в материалах лесоустройства в месте «наложения» на границы земельного участка с № по фактическому пользованию не соответствует графике данного земельного участка по сведениям ЕГРН, где точки ... - точки привязки планшета к данным ЕГРН. «Наложения» границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию на границы земельного участка с кадастровым номером № (ГЛФ) по данным материалов лесоустройства не выявлено.

Часть лесного участка по материалам лесоустройства не входит в границы лесного фонда по сведениям ЕГРН. «Наложение» границ земельного участка с кадастровым номером № (ГЛФ) по сведениям ЕГРН на фактические границы земельного участка с кадастровым номером № могло возникнуть вследствие ошибки, допущенной кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ и определении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № (ГЛФ), в результате чего в межевом плане были использованы недостоверные координаты. Возможно, картографическая основа, использованная для определения координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № (ГЛФ) не была проверена на местности, поэтому определение координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № (ГЛФ) было произведено без выезда и проведения полевых работ картометрическим методом. Данное обстоятельство могло стать причиной внесения в ЕГРН недостоверных сведений о границах данного участка. При этом следует учесть, что реального пересечения границ на местности не выявлено. Лесные насаждения в виде деревьев хвойных или лиственных пород, свойственных ГЛФ, на земельном участке с кадастровым номером № отсутствуют. Вышеуказанные обстоятельства дают основание сделать вывод, что при внесении в ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № (ГЛФ) в месте «наложения» на границы земельного участка с кадастровым номером № имеет место реестровая ошибка.

Для приведения границ и площади, а также внесения в ЕГРН сведений о прохождении поворотных точек границ земельного участка земельного участка с КН № в соответствие с фактическим пользованием следует установить смежную с земельным участком с кадастровым номером № границу земельного участка лесного фонда с кадастровым номером № (ГЛФ) по точкам ..., для чего необходимо включить в ЕГРН сведения о прохождении дополнительных поворотных точек границ земельного участка с № (ГЛФ) в следующих координатах:

...

В данном случае: площадью земельного участка с № по сведениям ЕГРН будет составлять ... что соответствует площади указанной в правоустанавливающих документах на землю; будет устранено выявленное «наложение» границ с № по фактическому пользованию и границ земельного участка с № (ГЛФ) по сведениям ЕГРН.

Вопрос о приобретении прав на земельные участки (Участок № площадью ... и Участок № площадью ... расположенные в фактических границах участка с кадастровым номером №, но не вошедшие в границы данного участка по сведениям ЕГРН по данному варианту будет решен собственником земельного участка в досудебном порядке в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Суд считает, что заключение эксперта получено без нарушений норм ГПК РФ, экспертом исследовался земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование и достаточный стаж экспертной деятельности, в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному доказательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В судебном заседании, установлено наличие реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером № (ГЛФ), поскольку смежная граница с земельным участком с кадастровым номером № проходит по существующим строениям на участке смежного землепользователя.

Исходя из вышеизложенного суд полагает, что при межевании земельного участка Комитета лесного хозяйства Московской области границы были установлены в ГКН с ошибкой, однако исполнителем межевых работ не была обнаружена, что послужило к образованию кадастровой ошибки, что в свою очередь, привело к тому, что в установленных по результатам межевания границах земельного участка Комитета лесного хозяйства Московской области с кадастровым номер № соответственно, вошла территория земельного участка, фактически занимаемая ФИО1

Оценивая в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, с учетом, установленных по делу обстоятельств, вышеперечисленных норм права, суд не усматривает правовых оснований к удовлетворению исковых заявленных истцомКомитетом лесного хозяйства Московской области, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ ими не представлено доказательств нарушенияФИО1 их прав.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку имеется несоответствие площади и границ земельных участков сторон содержащиеся в сведениях в ЕГРН (ГКН) фактическим границам земельных участков сторон, суд полагает необходимым признать наличие реестровой ( кадастровой) ошибки в сведениях ЕГРН ( ГКН) об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащих Комитету лесного хозяйства (адрес), установить смежную с земельным участком с кадастровым номером № границу земельного участка лесного фонда с кадастровым номером № (ГЛФ) по точкам ... для чего включить в ЕГРН сведения о прохождении дополнительных поворотных точек границ земельного участка с № (ГЛФ) в следующих координатах:

...

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении пропуска срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 и пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность не распространяется на требования, предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года (в редакции от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что условием удовлетворения требований является совокупность доказанных юридических фактов, свидетельствующих о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при одновременной доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; создание именно ответчиком препятствий в использовании собственником (иным титульным владельцем) имущества, не соединенных с лишением владения, и правомерность таких действий ответчика.

Спорный земельный участок в зоне выявленного истцом наложения границ на земли лесного фонда находятся в длительном фактическом пользовании ответчика, заняты возведенными им строениями, права на отдельные из которых зарегистрированы. Поэтому на заявленные истцом на основании статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требования не владеющего собственника об освобождении земельных участков и сносе строений распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности. Истцом по требованиям об освобождении земельного участка пропущен срок исковой давности, поскольку о фактическом использовании ответчиком земельного участка лесного фонда истцу было известно с момента постановки на кадастровый учет земель лесного фонда (дата), имея сведения о занятии части лесного участка сооружением в виде забора, не имея препятствий к установлению лиц, осуществивших такое строительство, Комитетом лесного хозяйства не предпринималось никаких действенных мер по пресечению факта занятия частей земельного участка и освобождения его от забора в течение 10 лет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Комитету лесного хозяйства Московской области -отказать.

Встречный иск ФИО1 –удовлетворить.

Установить наличие реестровой ( кадастровой) ошибки в сведениях ЕГРН ( ГКН) об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № (ГЛФ).

...

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Рузский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 апреля 2023 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева