УИД 47RS0005-01-2025-006197-97
Дело № 2-5960/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Выборг
12 ноября 2025 года
Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи
ФИО1,
при секретаре
ФИО2,
рассматрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобалмедиагрупп» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
установил:
ФИО3 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобалмедиагрупп» (далее – ООО «Глобалмедиагрупп»), в котором просила: взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, 590 800 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 056 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.
В обоснование иска указано, что Дата минут на автодороге «Скандинавия» в Выборгском районе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), принадлежащего истцу, и автопоезда в составе автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) и полуприцепа <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), принадлежащих на праве собственности ООО «Глобалмедиагрупп». Виновником ДТП признан водитель ФИО4, который управлял автопоездом при исполнении трудовых обязанностей. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а самой ФИО3 – телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью. Страховая компания выплатила истцу 400 000 руб. Однако согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 990 800 руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию разница в размере 590 800 руб. Также истец просит компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, её представитель – адвокат Самойленко Владимир Владимирович – в судебное заседание явился, иск поддержал. В судебном заседании Дата представитель истца возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, в связи с чем дело рассмотрено в общем порядке.
Ответчик ООО «Глобалмедиагрупп» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Письменных возражений относительно заявленных требований не представил.
Третье лицо ФИО4, привлеченный к участию в деле, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Позицию по иску не выразил.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Дата на 151 км + 200 м автодороги «Скандинавия» в Выборгском районе Ленинградской области водитель ФИО4, управляя автопоездом в составе автомобиля <данные изъяты> (г.р.з. №) и полуприцепа <данные изъяты> (г.р.з. №), принадлежащим ООО «Глобалмедиагрупп», при совершении разворота вне перекрестка не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (г.р.з. №) под управлением ФИО3
Постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от Дата по делу об административном правонарушении Дата ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего).
Данным постановлением установлено, что ФИО4 нарушил пункты 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. Таким образом, вина водителя ФИО4 в причинении вреда имуществу и здоровью истца подтверждена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также– ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как следует из материалов дела, на момент ДТП ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Глобалмедиагрупп» и управлял транспортным средством при исполнении своих трудовых обязанностей.
Собственником транспортных средств (автомобиля <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты>) является ООО «Глобалмедиагрупп».
При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является работодатель причинителя вреда – ООО «Глобалмедиагрупп», на которое в силу статьи 1068 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В данном случае автомобиль является источником повышенной опасности.
Ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности (непреодолимая сила, умысел потерпевшего), следовательно, на ООО «Глобалмедиагрупп» как на владельце источника повышенной опасности лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ООО «Глобалмедиагрупп» на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии №). Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. (что подтверждается выписками по счету и актом о страховом случае).
Для определения реального ущерба истец обратился в Автоэкспертное бюро «ЭКСПО» (ИП ФИО5). Согласно отчету об оценке от Дата, поименованному «экспертное заключение №» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio без учета износа составляет 990 800 руб.
Ответчик не представил доказательств иного размера ущерба, не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, хотя судом разъяснялось такое право.
При таких обстоятельствах суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба. Разница между реальным ущербом 990 800 руб. и страховым возмещением 400 000 руб. составляет 590 800 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба, причиненного имуществу.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 2 статьи 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В результате ДТП истцу ФИО3 причинены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и заключением эксперта. Истец испытывала физическую боль, проходила амбулаторное лечение, что безусловно причинило ей нравственные страдания.
С учетом характера и степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., заявленной истцом.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца по уплате государственной пошлины составили 17 056 руб., расходы по составлению отчета об оценке – 12 000 руб. (квитанция № от Дата), расходы на оплату услуг представителя – 45 000 руб. (соглашение об оказании юридической помощи № от Дата, квитанция к приходному кассовому ордеру № от Дата).
Указанные расходы подтверждены документально, являются необходимыми, разумными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Глобалмедиагрупп» (ИНН №) в пользу ФИО3 (Паспорт гражданина РФ №) в возмещение ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП от Дата денежные средства в размере 590 800, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 056 рублей, по составлению отчета об оценке в размере 12 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, а всего взыскать 747 800 (семьсот сорок семь тысяч восемьсот рублей) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский городской суд Ленинградской области.
Мотивированное решение составлено 26 ноября 2025 года.
Судья
ФИО1