УИД: 78RS0019-01-2021-016007-29
Дело № 2-5596/2022 (2-14157/2021;)
6 июня 2022 года
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи
Коновалова Д.Д.
при секретаре П.Ю.Н.
при секретаре П.Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к Л.Ю.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ :
АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Л.Ю.В., в котором просило о взыскании с ответчика возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 412700 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 7327 руб.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем Volkswagen Golf гос. номер № произошло ДТП, в результате которого автомобилю Volkswagen Golf, гос. номер <***>, принадлежащему на праве собственности Д.А.А. и застрахованному в АО "АльфаСтрахование" по договору добровольного страхования, был причинен материальный ущерб в размере 412 700 руб. Ссылаясь на то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «АльфаСтрахование» в пользу Т.А.А. взыскано страховое возмещение в размере 812 700 руб.; при этом, страховой компанией Л.Ю.В. – СПАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО – 400 000 руб., то есть невозмещенная часть ущерба составляет 412 700 руб.; страховщик обратился в суд с заявленными требованиями.
Представитель АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Представитель Л.Ю.В. – Т.Д.Ю. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что величина ущерба, причиненного автомобилю Т.А.А., является завышенной и была обусловлена, в том числе, нарушением самим Т.А.А. скоростного режима.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ (л.д 5) между АО "АльфаСтрахование" и Д.А.А. был заключен договор имущественного страхования в отношении автомобиля Volkswagen Golf, гос. номер №, принадлежащего Д.А.А...
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Volkswagen Golf, гос. номер №, застрахованному у истца по полису КАСКО, были причинены механические повреждения.
Вторым участником происшествия является водитель Л.Ю.В., управлявшая автомобилем Volkswagen Golf гос. номер №, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, пересечение проспекта Испытателей и улицы Маршала Новикова, в нарушение п.п. 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ, водитель Л.Ю.В., управляя транспортным средством Фольксваген Гольф, гос. номер №, двигаясь по проспекту Испытателей в направлении от проспекта Сизова, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству Фольксваген Гольф, гос. номер №, под управлением водителя Т.А.А., который осуществлял движение по проспекту Испытателей в направлении от Комендантской площади в сторону проспекта Сизова, со встречного направления прямо, то есть совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), произошло дорожно-транспортное происшествие.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №Л.Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении в отношении Т.А.А. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, пересечение проспекта Испытателей и , имело место дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Т.А.А., управлявшего транспортным средством Фольксваген Гольф, гос. номер №, выбрал скорость движения не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, для выполнения требований ПДД и при возникновении опасности для движения, не применил возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, после чего совершил столкновение с транспортным средством Фольксваген Гольф, гос. номер №, под управлением Л.Ю.В.
Поскольку АО «АльфаСтрахование» было отказано Т.А.А. в выплате страхового возмещения, он обратился в суд за восстановлением нарушенного права.
Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: исковые требования Т.А.А. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично;
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Т.А.А. страховое возмещение в размере 812 700 рублей, неустойку в размере 9 950 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей;
В удовлетворении исковых требований Т.А.А. к АО «АльфаСтрахование» в остальной части отказать;
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11 726 рублей 50 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы третьего лица – Л.Ю.В. – без удовлетворения.
Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском АО «АльфаСтрахование» основывает свои требования на вступившем в законную силу решением суда, которым уже установлена величина ущерба, причиненного автомобилю Т.А.А. и подлежащая взысканию с АО «АльфаСтрахование» (и, как следствие, с Л.Ю.В. в порядке суброгации) сумма страхового возмещения.
Факт выплаты АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).
Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Л.Ю.В. ссылается на то обстоятельство, что судом, при разрешении гражданского дела № не был исследован вопрос о том, насколько увеличилась величина причиненного автомобилю Т.А.А. ущерба вследствие превышения им скорости в момент ДТП (81 км/ч вместо разрешенных 60 км/ч).
Вместе с тем, оценивая данные возражения, суд не может принять их во внимание ввиду следующего.
Как установлено ч. 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как следует из материалов гражданского дела №, Л.Ю.В. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. При этом, представитель Л.Ю.В. принимал активное участие в рассмотрении дела №, в том числе в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, в котором по ходатайству истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Т.А.А. от последствий ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представитель Л.Ю.В. – адвокат Г.О.В. против назначения по делу автотовароведческой экспертизы по заявленным истцом вопросам (только об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Golf, гос. номер №) не возражал.
Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения величины ущерба, который был бы причинен автомобилю Т.А.А. в случае соблюдения им ПДД в части разрешенной скорости движения автомобиля представителем третьего лица не заявлялось, о включении данного вопроса в определение о назначении по делу автотовароведческой экспертизы он не ходатайствовал, ни в апелляционной, ни в кассационной жалобе на данное обстоятельство не ссылался.
Суд обращает внимание, что в рамках рассмотрения дела № представитель третьего лица, по существу, возражал против наличия вины Л.Ю.В. в спорном ДТП, ссылаясь, в том числе, на то обстоятельство, что в случае соблюдения Т.А.А. скоростного режима, ДТП бы вообще не произошло. Данные доводы были оценены как судом первой, так и судами апелляционной и кассационной инстанции и в их удовлетворении было отказано.
При этом, в рамках настоящего дела ответчиком оспаривается уже не вина в ДТП, а размер ущерба, в обоснование чего представлено, в том числе, заключение специалиста ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» №.
Вместе с тем, оценивая данное доказательство, суд обращает внимание, что заключение специалиста, по существу, сводится к тому же самому доводу, который уже излагался представителем третьего лица в рамках рассмотрения гражданского дела № – что в случае соблюдения Т.А.А. скоростного режима ДТП бы не произошло, а основная масса повреждений на автомобиле Т.А.А. образовалась в результате того, что водитель двигался с превышением максимальной скорости, в результате чего произошло касание с автомобилем Л.Ю.В., а Т.А.А. был вынужден произвести отворот руля, в результате чего произошел наезд на столб.
При этом, специалист указывает, что основной объем повреждений автомобиля Volkswagen Golf, гос. номер № был образован именно в результате наезда автомобиля Т.А.А. на столб, а в случае соблюдения Т.А.А. максимально допустимого скоростного режима, по мнению специалиста, наезда на столб бы не произошло, а величина ущерба (причиненного в результате контактного взаимодействия автомобилей Л.Ю.В. и Т.А.А.) составила бы 186 467,50 руб. без учета износа и 144 277,33 руб. с учетом износа.
Таким образом, суд обращает внимание, что, по существу, доводы Л.Ю.В. сводятся к наличию вины Т.А.А. в спорном ДТП и к тому обстоятельству, что основная масса повреждений автомобиля Volkswagen Golf, гос. номер № является следствием действий водителя этого автомобиля, а не следствием нарушения ПДД водителем автомобиля Volkswagen Golf гос. номер № – Л.Ю.В.
Вместе с тем, как уже указывалось выше, факт отсутствия вины Т.А.А. в спорном ДТП подтверждается вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое является обязательным, в том числе при рассмотрении настоящего спора.
Данным решением также установлено, что, с учетом:
- выводов судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; расчетных данных в части остановочного пути транспортного средства Volkswagen Golf, гос. номер №, а именно: при скорости движения 81 км/ч – 79,05 метра, при скорости движения 60 км/ч – 48,67 метров;
- принимая во внимание пояснения данные экспертом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ;
- исходя из пояснений, данных Т.А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что он увидел автомобиль Volkswagen Golf, гос. номер №, за 10-15 метров до столкновения;
не соответствие действий Т.А.А. требованиям п. 10.2 и ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения, не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, поскольку даже в случае движения автомобиля Volkswagen Golf, гос. номер №, с максимально допустимой скоростью – 60 км/ч, у Т.А.А. отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем Volkswagen Golf, гос. номер №, что подтверждается произведенными экспертом расчетами остановочного пути.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы, изложенные Л.Ю.В. в качестве возражений против исковых требований, сводятся, по существу, к несогласию с выводами вступившего в законную силу решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым уже установлен как размер ущерба, так и причинно-следственная связь между ДТП и повреждениями автомобиля Т.А.А. и отсутствие вины Т.А.А. в ДТП, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах, оснований для назначения по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости ремонта автомобиля REF ТСПострадавшего \h Volkswagen Golf, гос. номер № в случае соблюдения Т.А.А. скоростного режима также не имеется, вследствие чего в удовлетворении ходатайства Л.Ю.В. в данной части также надлежит отказать.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что материалами дела достоверно подтверждается:
факт вины ответчика в спорном ДТП;
размер причиненного автомобилю Volkswagen Golf, гос. номер № ущерба;
факт отсутствия вины Т.А.А. в спорном ДТП;
факт выплаты АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в полном объеме, что является основанием для перехода к страховщику права требования возмещения ущерба к виновнику ДТП;
приходит к выводу, что суд приходит к выводу, что заявленные АО "АльфаСтрахование" требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7327 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворить.
Взыскать с Л.Ю.В. в пользу АО "АльфаСтрахование" возмещение ущерба в порядке суброгации в размере
412700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7327 рублей, а всего
четыреста двадцать тысяч двадцать семь
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение изготовлено 15.06.2022
Судья