к делу 000

УИД 23RS0000-05

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г-к. Анапа «06» октября 2023 г.

Анапский районный суд (...) в составе судьи Правилова А.В., при помощнике судьи ФИО4, с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО5, действующего на основании доверенности от 00.00.0000 № (...)7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа от 00.00.0000 незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком ФИО2 в лице его представителя ФИО5 предъявлено встречное исковое заявление к ФИО3 о признании договора займа от 00.00.0000 незаключенным.

В обоснование заявленных требований с учетом их уточнения ФИО3 указано, что 00.00.0000 между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 950 000 руб. со сроком возврата денежных средств до конца сентября 2019 г.

В этот же день сумма займа передана ответчику в полном объеме, что подтверждается его распиской.

Также 00.00.0000 между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 1 300 000 руб. со сроком возврата денежных средств до 00.00.0000.

В этот же день сумма займа передана ответчику в полном объеме, что подтверждается его распиской.

00.00.0000 ФИО2 возвратил сумму займа в размере 1 300 000 руб.

С учетом положений ст. ст. 309, 310, 807-808, 810 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 00.00.0000 в размере 950 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 188 957 руб. 55 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 00.00.0000 за период с 27.04.2021г. по 00.00.0000 в размере 153 364 руб. 38 коп., всего процентов в размере 342 321 руб. 93 коп., а также 21 162 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указано, что договор займа от 00.00.0000 между сторонами не заключался, представленная в материалы дела долговая расписка не соответствует требованиям ст. ст. 153, 160, 432, 807, 808, 810 ГК РФ.

ФИО2 являлся единственным участником и генеральным директором ООО «Подводстрой». Между ФИО3 и ООО «Подводстрой» был заключен договор аренды земельного участка от 01.11.2012г., размер арендной платы составлял 77 000 руб. в месяц. У предприятия накопилась задолженность, которая частично была оплачена деньгами, а также путем передачи в собственность ФИО3 строительной техники и автотранспорта.

В 2019 году, когда ООО «Подводстрой» находилось в стадии ликвидации, деятельность не осуществляло, доход не получало, ФИО3 потребовал от ФИО2 зафиксировать сумму долга путем составления расписки. Именно эту расписку ФИО3 представил суду в качестве доказательства заключения между сторонами договора займа.

Составленная 00.00.0000 ФИО2 расписка рассматривалась им как гарантийное письмо участника ООО «Подводстрой», который после ликвидации предприятия был готов оплачивать его долг. Расписка составлена под влиянием тяжелых жизненных обстоятельств, состояния здоровья, а также ультиматумом ответчика, который требовал ее составления.

Расписка факт долга не фиксирует, новацией также не является. Представленная суду расписка от 00.00.0000 не подтверждает получение ФИО2 денежных средств от ФИО3, следовательно, не является доказательством заключения между сторонами договора займа.

Иных доказательств, подтверждающих передачу ФИО2 денежных средств, в материалы дела не представлено, в связи с чем договор займа следует признать незаключенным, у ФИО2 отсутствует обязательство по возврату денежных средств.

Просит суд признать договор займа от 00.00.0000 незаключенным, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО5 просил встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Первоначальные исковые требования в части взыскания долга и процентов по расписке от 00.00.0000 просил оставить без удовлетворения, в части взыскания процентов по расписке от 00.00.0000 просил применить мораторий на их взыскание с 00.00.0000 и снизить размер процентов.

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что вышеуказанный мораторий установлен Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 000 на период с 00.00.0000 по 00.00.0000, в связи с чем в этот период не могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по денежным обязательствам. По его расчету сумма процентов составляет 97 642 руб. 47 коп.

Также указал, что договор займа на сумму 950 000 руб. заключен не был, встречные исковые требования поддержал, соответственно на эту сумму не могут быть начислены и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ФИО3 – ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, первоначальные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Из письменных возражений представителя ФИО3 – ФИО6 на встречный иск следует, что с учетом положений ст. 431 ГК РФ из текстов представленных в материалы дела долговых расписок, выданных ФИО2, усматривается его обязанность вернуть долг, то есть подтверждение должником обязательства по возврату денежных средств в данном случае предполагает их предшествующую передачу кредитором.

Наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика. ФИО2 не оспаривает ни факт выдачи долговой расписки, ни факт наличия задолженности перед ФИО3 Иные доводы, касающиеся каких-либо отношений с ООО «Подводстрой», ничем не подтверждены.

Также из возражений следует, что между истцом и ответчиком были заключены два договора займа – 00.00.0000 и 00.00.0000, по последнему договору сумма займа возвращена. Тем самым, очевидно, что между сторонами сложились заемные отношения. Просит суд уточненные первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований – отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ФИО2, суд находит уточненные первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Статьей 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 между истцом и ответчиком заключен договор займа в размере 950 000 руб. со сроком возврата до конца сентября 2019 (...) наличия между сторонами договорных отношений и получения ответчиком заемных денежных средств подтверждается его подлинной распиской.

00.00.0000 между истцом и ответчиком заключен договор займа в размере 1 350 000 руб. со сроком возврата до 00.00.0000 Факт наличия между сторонами договорных отношений и получения ответчиком заемных денежных средств также подтверждается его подлинной распиской.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Свои обязательства по возврату заемных средств ответчиком не исполнены, суммы займа в размере 950 000 руб. и 1 350 000 руб. в установленный срок не были возвращены.

Только 00.00.0000 ответчиком была произведена оплата задолженности по договору от 00.00.0000, что подтвердил истец в своем заявлении об уменьшении исковых требований.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма займа в размере 950 000 руб.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленные истцом расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 00.00.0000 за период с 01.10.2019г. по 00.00.0000 в размере 188 957 руб. 55 коп., по договору займа от 00.00.0000 за период с 27.04.2021г. по 00.00.0000 в размере 153 364 руб. 38 коп., являются верными, поскольку истцом применена ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды. Период расчета процентов по договору займа от 00.00.0000 применим, поскольку сумма долга возвращена ФИО2 лишь 00.00.0000 Общий размер процентов составляет 342 321 руб. 93 коп.

Между тем, Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 000 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на срок 6 месяцев.

Одним из последствий введенного моратория являлось установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

С учетом изложенного, период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 00.00.0000 по 00.00.0000 подлежит исключению.

С ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 00.00.0000 за период с 01.10.2019г. по 00.00.0000 в размере 148 237 руб. 70 коп., по договору займа от 00.00.0000 за период с 27.04.2021г. по 00.00.0000 в размере 97 642 руб. 47 коп., а всего в размере 245 880 руб. 17 коп.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Относительно встречных исковых требований ФИО2 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из содержания подлинной расписки ФИО2 от 00.00.0000 следует, что он обязался отдать денежные средства в размере 950 000 руб., начать платежи с конца июня 2019 (...) вернуть всю сумму до конца сентября 2019 г.

Держателем расписки являлся истец ФИО3, который и представил ее в материалы дела (л. <...>).

Следовательно, подтверждение должником обязательства по возврату денежных средств в данном случае предполагает их предшествующую передачу кредитором.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ 000 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 00.00.0000).

Из содержания встречного искового заявления ФИО2 следует, что он не отрицает факта составления им вышеуказанной расписки.

При этом ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что расписка им дана в счет гарантии исполнения иных обязательств, в том числе по договору аренды земельного участка от 00.00.0000, а денежные средства по расписке им не были получены.

Более того, из текста указанного договора аренды следует, что его сторонами являются ФИО3 и ООО «Подводстрой». Положений о том, что ответственность на неисполнение обязательств по договору возлагается в субсидиарном порядке на директора ООО «Подводстрой» ФИО2, в нем не содержится.

ФИО2 в материалы дела также не представлено доказательств его обращения в следственные органы с заявлением о проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ и возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 на предмет мошеннических действий, вымогательства денежных средств, понуждения к составлению долговой расписки от 00.00.0000 под влиянием обмана и угроз.

Суд считает достоверно установленным факт наличия заемных отношений между ФИО3 и ФИО7, что также подтверждается и последующей распиской от 00.00.0000, сумма долга по которой последним в настоящее время погашена.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований не усматривается.

На основании ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО3 также подлежит взысканию 20 679 руб. 40 коп в возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным первоначальным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Уточненные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия 000 000 от 00.00.0000) в пользу ФИО3 (паспорт серия 000 000 от 00.00.0000) сумму займа в размере 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 245 880 (двести сорок пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 17 (семнадцать) копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 20 679 (двадцать тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 40 (сорок) копеек, а всего взыскать 1 216 559 (один миллион двести шестнадцать пятьсот пятьдесят девять) рублей 57 (пятьдесят семь) копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 (паспорт серия 6716 000 от 00.00.0000) к ФИО3 (паспорт серия 6702 000 от 00.00.0000) о признании договора займа от 00.00.0000 незаключенным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в (...)вой суд через Анапский районный суд (...) в течение месяца.

Судья А.В. Правилов