гражданское дело № 11-233/2023

(№ дела в суде 1 инстанции 2-359/12-2023)

УИД 27MS0012-01-2023-000499-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 03 августа 2023 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе судьи Черновой А.Ю.

при секретаре Панковской О.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности от <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Семейный Уют» о защите прав потребителей, взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Семейный Уют» на решение мирового судьи судебного участка № 9 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска», и.о. мирового судьи судебного участка № 12 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска», от 17 марта 2023г.,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Семейный Уют» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Иск обоснован тем, что между сторонами заключен договор подряда <данные изъяты>. на выполнение ремонтных работ в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>. Согласно сметной документации в объем работ включены работы: по замене окон (2-двустворчатых, 1-трехстворчатое, 2 балконных блока), остекления балкона и лоджии с наружной отделкой сайдингом. Общая стоимость работ без разделения на каждый вид работ и без учета внутренней отделки составила 297000 руб. На основании договоренности сторон, подтвержденной перепиской, стоимость остекления балкона и лоджии без учета стоимости их наружной отделки сайдингом, составляет 95000 руб. Работы по остеклению выполнены некачественно с нарушением требований нормативных актов. Согласно заключению специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» использовать установленное ответчиком остекление по назначению не предоставляется возможным. <данные изъяты>. в адрес ответчика направлена претензия, однако ответ на нее не получен.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде стоимости работ и материалов, необходимых для устранения нарушений по остеклению балкона и лоджии путем полной переделки в сумме 95000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска», и.о. мирового судьи судебного участка № 12 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска», от 17 марта 2023г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ООО «Семейный Уют» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 95000 руб., 00 коп., уплаченные за услугу по замене окон и остекления балкона и лоджий по договору подряда от <данные изъяты> по адресу <адрес>, компенсация морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 49000 руб. 00 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг по определению качества, объемов и стоимости выполненных строительно-монтажных работ в размере 13600 руб., 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп, всего - 175 600 руб. 00 коп.

Кроме указанного, с ООО «Семейный Уют» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 3050 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным. Указывает, что согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой необходимо рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.12, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность ответчика по доказыванию обстоятельств оказания истцу услуг в соответствии с условиями договора, порядками и стандартами, а равно обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнения либо ненадлежащее исполнение обязательства не отменяет обязанности истца обосновать размер заявленных исковых требований. Вместе с тем доводы ответчика о том, что истцом, а также заключением специалиста не приведен расчет суммы убытков на сумму 95000 руб., были признаны мировым судом несостоятельными. Истец заявляет, что сумма в размере 95000 рублей определена на основании договоренности сторон - заказчика и подрядчика, зафиксированной в их переписке, на эту же договоренность и переписку ссылается специалист ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» в своем заключении №374-ст/22 от 14.12.2022г., вместе с тем истцом в материалы дела указанная переписка не была предоставлена и не нашла своего отражения в заключении специалиста. Опрошенный в ходе рассмотрения дела по существу свидетель ФИО2 показал, что весь объем работ по балкону с материалами не превышал 80000 руб., показания свидетеля опровергнуты не были. Таким образом довод суда о том, что ответчиком не предоставлено контрдоказательств по размеру ущерба, является не состоятельным. В удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании у истца переписки, об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств иной стоимости работ и материалов судом отказано. Учитывая изложенное, решение суда основано на заключении специалиста, не отвечающему принципу полноты, а также на неверном исследовании материалов дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец в лице представителя просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правильное распределение судом бремени доказывания, недоказанность доводов ответчика. Указывает, что наличие вреда, факт того, что работы по установке балконного остекления, выполненные ответчиком, являются некачественными, ответчиком, как следует из содержания его апелляционной жалобы, не оспариваются; подвергается сомнению лишь размер вреда, определенный специалистом. Мировым судьей на обсуждение сторон выносился вопрос о назначении судебной экспертизы для определения, в том числе, размера убытков, причиненных истцу. Между тем ответчик таким правом не воспользовался, доказательств иного размера причиненного вреда не представил. Как и не представлено таких доказательств в суд апелляционной инстанции. При таком положении, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца по основному требованию.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно ст.117 ГПК РФ.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в возражениях. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу, указанному в материалах дела (подтвержден в протоколе от 02.03.2023г., л.л.114 том ). Кроме того, сведения о ходе судебного разбирательства размещены на официальном сайте суда. Инициировав производство по апелляционной жалобе, ответчик, его представитель имели возможность ознакомиться с данной информацией, об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

С учетом положений ч.1 ст.327, ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам, а также путем размещения информации на сайте суда в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и письменных возражениях (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.702, ст.703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними ( ч.3 ст.730 ГК РФ).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор б/н на выполнение подрядных работ, по условиям которого ответчик по заданию заказчика обязался выполнить ремонтные работы в помещениях квартиры <данные изъяты> в объеме, установленном в сметной документации (приложение № к договору, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Цена договора определена в размере 1590119 руб. По условиям договора исполнитель обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствие с действующими нормами и техническими условиями, иными обязательными требованиями законодательства РФ (п.2.1.3), немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении, в том числе, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы (п.2.1.4). На все виды работ устанавливается гарантийный срок 12 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ (п.6.2). Согласно приложению № к указанному договору замена окон и остекления балкона и лоджии с наружной отделкой сайдингом (2-двустворчатых, трехстворчатое, 2-балконных блока) составляет 297000 руб. Согласно промежуточному акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ указанные работы без монтажа подоконников и откосов выполнены на сумму 281000 руб. Указанные работы оплачены истцом, что подтверждается данным актом и квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Промежуточный акт приемки выполненных работ, акт приемки выполненных работ № подписаны сторонами соответственно <данные изъяты>.

Согласно ч.3, ч.4 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из установленных обстоятельств потребитель (истец) обратился к ответчику с требованиями, связанными с недостатками выполненной работы в пределах установленного гарантийного срока.

В силу изложенного, на основании ст.56 ГПК РФ о распределении бремени доказывания суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обязанности ответчика доказать обстоятельства оказания истцу услуг в соответствии с условиями договора, порядками и стандартами, а равно обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таких доказательств, как следует из материалов дела, суду первой инстанции ответчиком предоставлено не было, тогда как истцом предоставлено заключение специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» № <данные изъяты> которым установлено, что работы по установке балконного остекления, выполненные подрядчиком по договору подряда от <данные изъяты>. в квартире заказчика, выполнены некачественно, с нарушением требований нормативных документов.

Оценив данное заключение по правилам ст.ст.55, 67, 71 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу мировой судья, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, пришел к правомерному выводу о доказанности факта оказания истцу услуги по балконному остеклению ненадлежащего качества, с существенными недостатками. При этом суд правильно дал мотивированную и обоснованную оценку показаниям свидетеля, доводам ответчика, что подтверждается текстами протоколов судебного заседания и решения суда. Оснований для переоценки доводов и показаний у суда апелляционной инстанции не имеется.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению ( п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Рассматривая требования истца о взыскании убытков и их размере, мировой судья обоснованно принял во внимание представленные истцом доказательства, а именно заключение специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» №-ст/22 от 14.12.2022г., выводы которой ответчиком в судебном заседании в силу бремени доказывания по ст.56 ГПК РФ опровергнуты не были.

Из протокола судебного заседания от 17.03.2023г. следует, что судом ставился вопрос о назначении судебной экспертизы, от проведения которой сторона ответчика отказалась. При этом в силу ст.169 ГПК РФ судом разрешено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств с учетом оценки достаточности (не достаточности) времени для их подготовки. Каких либо нарушений процессуальных (материальных) норм судом первой инстанции при разрешении данных вопросов в суде апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о восстановлении нарушенного права истца путем взыскания с ответчика убытков в размере 95000 руб., поскольку они соответствуют представленным доказательствам и вышеприведенным нормам материального права. Показания свидетеля обоснованно не приняты в качестве доказательства стоимости убытков, поскольку в отсутствие иных доказательств не отвечают требованиям допустимости для подтверждения размера стоимости услуг.

Доводы апелляционной жалобы преимущественно сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мировым судьей также удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда, поскольку действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

Руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда частично - в сумме 3000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с приведенным в решении расчетом. Оснований для снижения установленной суммы с учетом положений статьи 333 ГК РФ на основании приведенных и представленных доводов и доказательств не установлено.

Судебные расходы мировым судьей распределены в соответствии с положениями ст.98, ст.100, ст.103 ГПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе, предусмотренные ч.4 ст.330 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 327- 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска», и.о. мирового судьи судебного участка № 12 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска», от 17 марта 2023г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Семейный Уют» о защите прав потребителей, взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья Чернова А.Ю.

мотивированное определение составлено 10 августа 2023г.