УИД 74RS0027-01-2024-002989-07

Дело № 2-219/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кыштым Челябинской области 15 апреля 2025 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Широковой В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Исмагиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные тепловые сети» Кизеловского городского округа, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Челябинской области об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Опель Астра, ДАТА года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, VIN <***>, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю от ДАТА в рамках исполнительного производства <***>, постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Челябинской области от ДАТА в рамках исполнительного производства <***> постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от ДАТА в рамках исполнительного производства <***>-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства <***>. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Протокольным определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Пермскому краю, ГУФССП России по Челябинской области.

Протокольным определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные тепловые сети» Кизеловского городского округа, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 32 по Челябинской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 32 по Челябинской области извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Ответчик муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные тепловые сети» Кизеловского городского округа извещен надлежащим образом, представитель просил рассмотреть дело без его участия.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель СОСП по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Кировского отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Третьи лица ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Пермскому краю, ГУФССП России по Челябинской области извещены надлежащим образом, представителей не направили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

В соответствии с пунктом 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества иному лицу, а не должнику.

При квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, что следует из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор купли-продажи автомобиля заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДАТА между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Опель Астра, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, VIN <***>. Согласно пункту 4 договора цена автомобиля – 450 000 руб. Из договора следует, что ФИО1 передал продавцу денежные средства за автомобиль (л.д. 13).

После покупки автомобиля ФИО1 сделал диагностику транспортного средства, застраховал его (л.д. 71-72, 99-101).

Таким образом, с момента заключения договора купли-продажи в отношении указанного транспортного средства по настоящее время оно находится в фактическом владении и пользовании истца.

При этом собственником спорного транспортного средства до настоящего момента продолжает значиться ФИО2, поскольку регистрационные действия в отношении автомобиля на основании совершенной сделки купли-продажи не производились.

Согласно ответу ГУФССП России по Свердловской области от ДАТА <***> в Железнодорожном отделении судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство от ДАТА <***> в отношении ФИО2 В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2, в том числе в отношении автомобиля Опель Астра, ДАТА года выпуска, государственный регистрационный номер <***>. ДАТА судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, в том числе в отношении автомобиля Опель Астра, ДАТА года выпуска, государственный регистрационный номер <***> (л.д. 75).

Из ответа ГУФССП России по Пермскому краю от ДАТА на запрос суда следует, что в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство <***> в пользу взыскателя муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные тепловые сети» Кизеловского городского округа. Исполнительное производство находится на принудительном исполнении в ОСП по г. Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю; в рамках исполнительного производства наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Опель Астра, ДАТА года выпуска, государственный регистрационный номер <***> (л.д. 97, 103-106).

Согласно ответу СОСП по Челябинской области от ДАТА <***> в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство <***> в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 32 по Челябинской области. В рамках исполнительного производства наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Опель Астра, ДАТА года выпуска, государственный регистрационный номер <***> (л.д. 115-118).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом ФИО1 представлены достаточные доказательства того, что он является собственником автомобиля Опель Астра, ДАТА года выпуска, государственный регистрационный номер <***> запреты на автомобиль наложены судебными приставами-исполнителями после отчуждения автомобиля ФИО2, суд приходит к выводу о том, что сохранение запретов на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства, установленных постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю от ДАТА в рамках исполнительного производства <***>, постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Челябинской области от ДАТА в рамках исполнительного производства <***>, препятствует осуществлению истцом правомочий собственника и подлежат снятию, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ <***>) удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Опель Астра, ДАТА года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, VIN <***>, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю от ДАТА в рамках исполнительного производства <***>.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Опель Астра, ДАТА года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, VIN <***>, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по АДРЕС от ДАТА в рамках исполнительного производства <***>.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение составлено 5 мая 2025 года.

Председательствующий (подпись)

Решение не вступило в законную силу.