Приговор по делу № 1-856/2023 от 11.12.2023.

№1-856/2023;

УИД 36RS0002-01-2023-006395-02

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 11 декабря 2023 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Свиридова А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Коминтерновского района Вострикова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Грекова А.С. представившего удостоверение №3064 и ордер №17/12/23 от 17 ноября 2023 года,

защитника - адвоката Калининой К.С. представившей удостоверение №3653 и ордер №129708 8114/1 от 19 октября 2023 года,

при секретаре Голощаповой А.Р.,

потерпевшего (ФИО)2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего не полное среднее образование, не работающего, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – (ФИО)8, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, инвалидом не являющегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

(ДД.ММ.ГГГГ), примерно в 01 час 37 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, и ранее знакомый ему (ФИО)2, находились возле <адрес>, где на почве ранее возникших неприязненных отношений, в связи со словесным конфликтом и нападением (ФИО)2 на Свидетель №2, у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на причинение (ФИО)2 тяжкого вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, действуя умышленно, ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ), примерно в 01 час 37 минут, точное время в ходе следствия не установлено, находясь возле <адрес>, подошел к (ФИО)2, умышленно нанес последнему один удар кулаком правой руки в область головы слева. От данного удара (ФИО)2 упал на асфальтное покрытие на спину, после чего ФИО1 в продолжение своих преступных намерений, стал наносить множественные удары ногами в область грудной клетки и верхних конечностей с обеих сторон (ФИО)2, причинив последнему следующие телесные повреждения: перелом 10 ребра справа с формированием травматического правостороннего пневмоторакса, перелом 10 ребра слева с формированием травматического левостороннего пневмоторакса, ссадины в области правого локтевого сустава (без указания количества), которые согласно заключения эксперта № 3516.23 от 06.09.2023 квалифицируются следующим образом: перелом 10 ребра справа с формированием травматического правостороннего пневмоторакса и перелом 10 ребра с формированием травматического левостороннего пневмоторакса квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и здоровья человека (п. 6.1.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); ссадины в области правого локтевого сустава относятся к категории поверхностных повреждений и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека (п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Достигнув желаемого результата, ФИО1 прекратил свои преступные действия и скрылся с места преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. От дачи показаний отказался воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого ФИО1 данных в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого (от (ДД.ММ.ГГГГ)) и обвиняемого (от (ДД.ММ.ГГГГ)) оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 00 часов 30 минут - 01 час 00 минут он пришел в магазин-кафе «Пивная Карусель», расположенное по адресу: <адрес>, для того что бы выпить спиртных напитков. Вместе с ним в магазин-кафе пришел его знакомый Свидетель №1. Придя в магазин-кафе «Пивная Карусель» он встретил в нем знакомого Свидетель №2, последний находился в кафе со знакомым, имени которого он не знает, видел того впервые, с ним не общается. Придя в кафе, Свидетель №2 приобрел для них пиво, и они сели к последнему за столик и начали распивать пиво. Когда они пришли в помещении магазин-кафе там находился ранее незнакомый ему мужчина: на вид которому 37-40 лет, славянской внешности, нормального (плотного) телосложения, рост примерно 175 см, был одет в кофту с капюшоном, цвет не помнит, как ему кажется темного цвета, джинсы. Данный мужчина сидел за столиком в магазине-кафе один и распивал пиво. В ходе общения к их компании в какой-то момент времени за стол подсел указанный мужчина, одетый в кофту с капюшоном, и пытался завести с ними общение. Тот находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе общения со всеми ними тот вел себя грубо, агрессивно, высказывал оскорбления в их адрес, они делали последнему замечания по данному поводу. Имени мужчина им не назвал, и они с ним старались не общаться. В какой-то момент времени, спустя примерно 30-35 минут после их прихода, он и Свидетель №2 вышли на улицу покурить. Так же на улицу вышел покурить вышеуказанный мужчина, одетый в кофту с капюшоном. В последующем он узнал данные того мужчины (ФИО)2. Находясь на улице, (ФИО)2 продолжил оскорблять его, он сделал последнему замечание, однако тот не отреагировал на него, и он сказал (ФИО)2, что бы тот уходил и к ним не приставал и не мешал им отдыхать. После чего он вернулся обратно в помещение кафе, когда он поднимался по ступенькам что бы войти в кафе, он видел что на ступеньках стоял (ФИО)2, а перед последним ниже ступенек стоял Свидетель №2. Он зашел в помещение магазина-кафе и в тот момент в него вошел какой-то его знакомый и обратился к нему и Свидетель №1, сказав помогите, и пояснил, что Свидетель №2 бьют на улице. На помощь последнему, первым из магазина-кафе вышел Свидетель №1, а за ним следом вышел он. Ни он, ни последний не видели как (ФИО)2 наносил удары Свидетель №2. Выйдя на улицу он увидел стоящего недалеко от входа Свидетель №2, у которого на лице была кровь, он понял что (ФИО)2 ударил того по носу. Напротив Свидетель №2 на некотором расстоянии находился (ФИО)2, которому он и Свидетель №1 сказали «Что ты творишь?». Далее Свидетель №1 подошел к (ФИО)2 и нанес последнему один удар левой рукой в область лица, от которого (ФИО)2 потеряв равновесие, упал на асфальт, однако сразу же тот поднялся на ноги. Далее, (ФИО)2 продолжил их оскорблять и провоцировать на драку, высказывая в их адрес грубые оскорбления. Далее Свидетель №1 подошел к последнему, на что (ФИО)2 стал на него кидаться, пытаясь нанести удар какой- то рукой. В тот момент он так же подошел к (ФИО)2, который нанес ему один удар кулаком правой руки в область щеки слева. После чего, он нанес один удар (ФИО)2 кулаком правой руку в область лица, удар пришелся в левую щеку последнего, от удара (ФИО)2 начал терять равновесие и схватил его руками за надетую на нем кофту, а точнее за рукав кофты левой руки, которая была на нем одета в тот момент. После чего он сказал (ФИО)2, что бы тот убрал от него руки, но последний продолжал держаться за его рукав указанной кофты, пытаясь при этом его повалить. В тот момент, (ФИО)2 сел на бетонный бордюр, при этом держал вышеуказанный рукав одетой на нем кофты руками, и тащил на себя тем самым пытаясь его повалить на землю. Далее он начал наносить по сидящему на бетонном бордюре (ФИО)2 удары левой и правой ногой по очередности, по рукам (ФИО)2, которые в тот момент были у того прижаты к туловищу с левой и с правой стороны, в общей сложности он нанес два удара (ФИО)2. Наносил он удары по рукам (ФИО)2 для того, что бы последний отпустил левый рукав его кофты, которая была на нем одета. В момент нанесения им вышеуказанных ударов (ФИО)2, последний лицо руками не закрывал, а руки у последнего были прижаты к телу с левой и правой стороны. Свидетель №1 стоял сбоку от него, с какой именно стороны он не помнит, Свидетель №1 не наносил ударов (ФИО)2 ни руками, ни ногами. Нанеся вышеуказанные удары он остановился, и отошел вместе с Свидетель №1 от (ФИО)2, а последний в то время встал и ушел в неизвестном направлении. Далее он и Свидетель №1 вернулись в помещение магазин-кафе «Пивная Карусель», где продолжили распивать спиртные напитки. Примерно в 02 часа 30 минут (ДД.ММ.ГГГГ) он вернулся домой.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего (ФИО)2 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в виду существенных противоречий, согласно которым, в ночное время он находился в магазине «Пивная Карусель», расположенном по адресу: <адрес>, где пил пиво. (ДД.ММ.ГГГГ) около 01 часа 30 минут, он вышел на улицу и находился рядом с данным заведением, где у него произошел словесный конфликт с ранее незнакомым ему мужчиной, в ходе которого он нанес головой один удар в область лица ранее неизвестному ему мужчине. Он не помнит из-за чего у него с последним произошел конфликт. После данного конфликта к нему подошел второй неизвестный мужчина, одетый в шорты, как он понял друг мужчины, с которым у него произошел конфликт и которого он ударил. Мужчина, одетый в шорты и футболку нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица справа, а точнее в глаз. От данного удара он упал на спину на асфальтное покрытие, через несколько секунд он поднялся на ноги, и в тот момент к нему подошел еще мужчина, одетый уже в спортивный костюм, в последствии он узнал его данные - ФИО1, который нанес ему один удар в область лица слева. От данного удара он упал, после чего ФИО1 стал наносить ему удары руками и ногами по телу, в тот момент он лежал на спине, на асфальте и прикрывал своими руками голову, тело. В настоящее время он точное количество нанесенных ему ударов по телу ФИО1 не помнит, но помнит, что их было не менее 3-5 ударов. Во время избиения он испытывал сильную физическую боль в области грудной клетки с левой и правой стороны. Подробности его избиения он уже не помнит, но с уверенностью может сказать, что это ФИО1 сломал ему 10 ребро с обеих сторон около 01 часа 37 минут (ДД.ММ.ГГГГ), наносил ему удары по грудной клетки только один ФИО1. Его избиение закончилось так же стремительно, как и началось. Он ФИО1 не избивал и удары последнему не наносил. Далее, он поднялся с асфальтной поверхности и сразу пошел домой. По дороге домой он не падал и его больше никто не избивал. Прейдя домой он сразу лег спать, и не придал значение тому, что у него очень сильно болела грудная клетка с правой и с левой стороны. (ДД.ММ.ГГГГ) утром, проснулся и у него очень сильно болела грудная клетка с правой и левой стороны, после чего он вызвал себе скорую помощь, которая его отвезла в медицинское учреждение. Более ему по данному факту пояснить нечего. (том 1 л.д.209-211).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенными с согласия участников процесса, в виду его неявки, согласно которым, он пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 21 час 00 минут он пришел в магазин-кафе «Пивная Карусель», расположенное по адресу: <адрес>, где осуществляется продажа алкогольных напитков 24 часа в сутки. Придя в указанный магазин, он купил спиртную настойку и сел за стол где стал распивать данную настойку. Находясь в указанном заведении, в какой-то момент времени, после полуночи в магазин- кафе вошел его знакомый ФИО1, тот на момент встречи был одет в спортивный костюм черного цвета с белыми лампасами. Вместе с последним пришел и Свидетель №1. Далее примерно по 01 час (ДД.ММ.ГГГГ) они совместно сидели и распивали спиртное, люди за столом менялись, кто-то уходил, на их место приходили новые посетители, ФИО1 и Свидетель №1 находились с ним все указанное время в магазине-кафе, из магазин-кафе они выходили что бы покурить. В какой-то момент времени он увидел в магазине-кафе «Пивная Карусель» ранее незнакомого ему мужчину, последнего он видел первый раз, ранее с ним не встречался, когда тот пришел он не видел, последний приобрел спиртное и в дальнейшем присел к ним за стол. Приметы данного мужчины: славянской внешности, на вид 35-40 лет, полного телосложения, волосы на голове темные короткие, во что был одет, не помнит. Он не помнит как того зовут, а так же не помнит о чем они с ним разговаривали, но помнит что тот с ним общался. В какой-то момент времени он вышел на улицу покурить и стоял перед входом в магазин-кафе, так же на улице рядом со входом стояло несколько мужчин, кто именно он не помнит, в тот момент из магазина-кафе вышел вышеуказанный мужчина который ранее подсел к ним за стол, которого он описал выше и ничего ему не говоря нанес ему один удар головой в область носа, от удара он испытал физическую боль и взялся за нос, убрав руку он увидел, что у него носом пошла кровь. После чего повернулся к указанному мужчине спиной и начал отходить от последнего, однако тот его догнал и ударил его ногой, насколько он помнит по правой ноге, от удара он испытал физическую боль, в дальнейшем синяка на ноге у него не было. По какой причине его ударил указанный мужчина ему неизвестно, когда ранее незнакомый мужчина наносил ему удары он последнему ничего не говорил. Для него агрессивное поведение указанного мужчины было неожиданным. Ранее в ходе общения с последнем он не помнит, что бы у них возникал конфликт или ссора, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и плохо помнит, о чем они говорили и возникал ли у них спор, он человек не конфликтный. Далее взявшись за нос, он стоял недалеко от входа в магазин-кафе, в тот момент из кафе вышли Свидетель №1 и ФИО1, которые видели как его ударил незнакомый ему мужчина. Свидетель №1 подошел к мужчине и нанес один удар левой рукой по лицу последнему, от данного удара тот упал, после чего Свидетель №1 отошел от указанного мужчины, мужчина в тот момент поднялся на ноги, но не уходил. Затем Свидетель №1, ФИО1 и неизвестный мужчина что-то говорили друг другу, но он не помнит, что те говорили. Затем к мужчине снова подошли ФИО1 и Свидетель №1, и он видел как ФИО1 нанес указанному мужчине один удар в область лица от которого тот упал на спину или на бок, точно не помнит. Далее он видел, как к упавшему мужчине подошли с обеих сторон ФИО1 и Свидетель №1, он не помнит где те стояли относительно мужчины справа или слева и пояснить не может. Он видел как ФИО1 нанес удар рукой в направлении головы лежащего на земле мужчины. Затем он видел, как ФИО1 начал наносить удары ногами по туловищу и в область головы лежащего на земле мужчины, нанес не менее четырех-пяти ударов, точно пояснить не может, так как он находился на расстоянии примерно 10-15 метров, а так же он был занят тем, что вытирал кровь, так как та текла у него из носа. (ФИО)11 в то время находился рядом с лежащим мужчиной, но так как ему загораживал видимость ФИО1, а так же он отвлекался и не смотрел на последних, он не видел что в то время делал Свидетель №1, наносил ли тот удары лежащему на мужчине он не видел, избиение мужчины ФИО1 продолжалось не более 1-2 минут, в ходе которого тот ходил возле мужчины и что-то говорил последнему, что именно он не знает. ФИО1 наносил удары мужчине только руками и ногами, каких-либо предметов в руках последнего он не видел. Затем так как у него носом сильно шла кровь, он пошел в туалет магазина-кафе «Пивная Карусель» что бы умыться и остановить кровь. После того как он остановил кровь он вышел на улицу, мужчину который его ударил он нигде не видел, в магазине-кафе последнего так же не было. Где после произошедшего находились ФИО1 и Свидетель №1 он точно не помнит, из-за алкогольного опьянения, а так же нанесенного ему удара, и боли в области носа. Спустя некоторое время, по прошествии примерно одного часа он пошел домой. Более ему по данному факту пояснить нечего. (том 1 л.д.48-51).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенными с согласия участников процесса, в виду его неявки, согласно которым, он пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 00 часов 30 минут - 01 час 00 минут он пришел в магазин-кафе «Пивная Карусель», расположенное по адресу: <адрес>, для того что бы выпить спиртных напитков. Вместе с ним в магазин-кафе пришел его знакомый ФИО2. Он не помнит, был ли еще кто-либо с ними, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он был одет в джинсовые шорты, темно-синего цвета, майку фиолетового цвета. Придя в магазин-кафе «Пивная Карусель» они встретил в нем его знакомого Свидетель №2, последний находился в кафе со знакомым, имени которого он не знает, видел его впервые, с ним не общается. Придя в кафе, они сели к Свидетель №2 за столик и начали распивать спиртное. Он покупал себе водку. Оплачивал наличными. Когда они пришли в помещении магазин-кафе находился ранее незнакомый ему мужчина: на вид которому 37-40 лет, славянской внешности, нормального (плотного) телосложения, рост примерно 175 см, был одет в кофту темно-зеленого цвета, более не помнит. Данный мужчина сидел за столиком в магазин-кафе один и распивал пиво. В ходе общения в какой-то момент времени к ним за стол подсел указанный мужчина, одетый в кофту темно-зеленого цвета, и пытался завести с ними общение. Тот находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе общения со всеми ними тот вел себя грубо, агрессивно, высказывал оскорбления в их адрес. По имени данный мужчина не представлялся, и они с ним старались не общаться. В какой-то момент времени, спустя примерно 30-35 минут после их прихода, ФИО1 и Свидетель №2 вышли на улицу покурить. Так же на улицу вышел покурить мужчина, одетый в кофту темно-зеленого цвета. Он на улицу не выходил, так как находился в магазине-кафе, и что там происходило ему неизвестно. Спустя примерно 5-10 минут в кафе зашел ФИО1. Следом за последним в помещение магазин-кафе вошел знакомый Свидетель №2, имени последнего он не помнит и обратился к нему и ФИО1, сказав помогите, пояснил что Свидетель №2 бьют на улице. На помощь последнему он первым вышел из магазина-кафе на улицу, а за ним следом вышел ФИО1. Ни он, ни ФИО1 не видели как мужчина одетый в кофту темно-зеленого цвета наносил удары Свидетель №2 так как находились в то время в помещении. Выйдя на улицу, он увидел стоящего недалеко от входа Свидетель №2 у которого на лице была кровь, которая текла из носа, он понял что мужчина одетый в кофту темно-зеленого цвета ударил последнего по носу. От Свидетель №2 на некотором расстоянии находился мужчина одетый в кофту темно-зеленого цвета. Мужчине они сказали «Что ты творишь?», тот им грубо ответил. Далее он подошел к мужчине одетому в кофту темно-зеленого цвета и нанес последнему один удар ладонью левой рукой в область лица справа в область челюсти, от которого мужчина, потеряв равновесие упал на асфальт, однако сразу же тот поднялся на ноги. Далее мужчина, одетый в кофту темно-зеленого цвета продолжил их оскорблять и провоцировать на драку, высказывая в их адрес грубые оскорбления. Далее он подошел к мужчине одетому в кофту темно-зеленого цвета что бы спросить у того что «ему от них нужно», на что мужчина стал на него кидаться, пытаясь нанести удары руками, но так как он выставил веред руки тот не доставал ударами. В тот момент ФИО1 так же подошел к указанному мужчине и нанес последнему один удар правой рукой в область лица, удар пришелся в левую щеку лица мужчины, от удара мужчина начал терять равновесие и схватил ФИО1 руками за надетую на последнем кофту, после чего мужчина то ли упал на спину, то ли сел на бордюрный камень, точно не помнит, так как было темно и он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он в тот момент стоял слева сбоку от ФИО1 и мужчины на расстоянии примерно одного метра. Далее ФИО1 начал наносить сильные удары мужчине руками левой и правой, затем ногами левой и правой ногой по туловищу мужчины с левой и правой сторон, возможно в центр грудной клетки, точно место нанесения ударов не помнит, всего ФИО1 нанес не менее 4 ударов руками и ногами, сколько точно он не помнит, так как находился в состоянии опьянения. В ответ мужчина удары ФИО1 не наносил, а в момент избиения закрывал лицо руками. Он мужчине ударов ни руками, ни ногами не наносил, и говорил ФИО1, что бы тот прекратил избивать указанного мужчину. Далее ФИО1 прекратил избивать мужчину, и он и последний вернулись в кафе и больше он на мужчину внимания не обращал. В указанном заведении они продолжили распивать спиртные напитки. Около 03 часов (ДД.ММ.ГГГГ) он вернулся из магазина домой. Более ему по данному факту пояснить нечего. (том 1 л.д.82-85).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, оглашенными с согласия участников процесса, в виду ее неявки, согласно которым, она пояснила, что в настоящее время работает в БУЗ ВО «ВОКБ (№)» врачом торакального отделения. Указанное медицинское учреждение, расположено по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>. (ДД.ММ.ГГГГ) она заступила на суточное дежурство. В тот день, в первой половине дня, по скорой помощи в приемное отделение БУЗ ВО «ВОКБ №1» был доставлен (ФИО)2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения. Указанный гражданин жаловался на боли с обеих сторон в области груди. После осмотра (ФИО)2, последнего она направила на РКТ органов грудной клетки, РКТ головного мозга, УЗИ органов брюшной полости, после чего (ФИО)2 был поставлен диагноз: «Закрытый перелом 10 ребер с обеих сторон; левосторонний пневмоторакс; правосторонний малый пневмоторакс; пневмомедиастинум; выраженная подножная и межмышечная эмфизема грудной клетки, брюшной стенки, лица, шеи». После постановки указанного диагноза (ФИО)2 был госпитализирован в отделение торакальной хирургии, где последнему была проведена операция. О происхождении вышеуказанных телесных повреждений она у (ФИО)2 не спрашивала. После проведенной операции последний был направлен на лечение в торакальное отделение БУЗ ВО «ВОКБ №1». Более ей по данному факту пояснить нечего. (том 1 л.д.189-192).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, оглашенными с согласия участников процесса, в виду ее неявки, согласно которым, она пояснила, что в настоящее время она не официально работает продавцом в баре «Пивная Карусель», расположенном по адресу: <адрес>. Работает она с 21 часа до 09 часов утра следующего дня, смена у нее 7 дней. (ДД.ММ.ГГГГ) в 21 час она пришла на работу в бар «Пивная Карусель», и находилась на работе до 09 часов (ДД.ММ.ГГГГ). В течение рабочей смены в указанном заведении каких-либо драк и скандалов не было. На улицу в указанный период времени она не выходила, и что происходило на улице она не знает. Каких-либо посторонних звуков она в указанный период времени доносящихся с улицы не слышала. В последующем от сотрудников полиции она узнала, что в ночное время (ДД.ММ.ГГГГ) на улице у <адрес> избили мужчину. В указанный период времени к ней за помощь в помещение указанного бара никто не обращался. Более ей по данному факту пояснить нечего. (том 1 л.д.205-208).

Кроме показаний указанных лиц вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствам:

- рапортом оперативного дежурного ОП №2 УМВД России по <адрес> (ФИО)14 от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого (ФИО)2 сообщает о его избиении в ночное время на улице <адрес>. (том 1 л.д.14);

- рапортом оперативного дежурного ОП №2 УМВД России по <адрес> (ФИО)14 от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого в БУЗ ВО «ВОКБ (№)», по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>, доставлен (ФИО)2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избит неустановленным лицом, по адресу: <адрес>. (том 1 л.д.16);

- протоколом принятия устного заявления (ФИО)2 от (ДД.ММ.ГГГГ), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое (ДД.ММ.ГГГГ) около 01 часа 37 минут, на улице у <адрес>, причинило ему телесные повреждения и сильную физическую боль. (том1 л.д.17);

- протоколом осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ) и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена палата (№) торакального отделения БУЗ ВО «ВОКБ (№)», расположенное по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>, в ходе которого изъята толстовка у (ФИО)2 (том 1 л.д.22-23,24);

- протоколом осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ) и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности у <адрес> и зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. (том 1 л.д.25-26,27-28);

- заявлением о совершенном преступлении ФИО1 от (ДД.ММ.ГГГГ), в котором он сообщает о том, что (ДД.ММ.ГГГГ) около 01 часа 40 минут, находясь у <адрес>, он подверг избиению ранее незнакомого ему мужчину. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (том 1 л.д.55);

- заключением эксперта (№)-Б от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого на полочке слева в верхней трети, с переходом на левый рукав и спинку, на левом рукаве 15 нижней трети спереди, представленной на экспертизу толстовки обнаружена кровь человека, которая произошла от (ФИО)2 Происхождение крови от ФИО1 исключается. На капюшоне спереди представленной на экспертизу толстовки обнаружены смешанные следы крови человека, которые произошли от (ФИО)2 и ФИО1 (том 1 л.д.115-119);

- протоколом осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ) с иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого в помещении кабинета (№) ОП (№) УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>, осмотрена толстовка со следами вещества бурого цвета. (том 1 л.д.179-182; 183-184);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого в качестве вещественного доказательства признана толстовка со следами вещества бурого цвета, изъятая в ходе ОМП от (ДД.ММ.ГГГГ), у потерпевшего (ФИО)2 в помещении палаты (№) торакального отделения БУЗ ВО «ВОКБ (№)», по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>. (том 1 л.д.185);

- заключением эксперта № 3516.23 от 06.09.2023, согласно которому, у (ФИО)2 имелись следующие телесные повреждения: перелом 10 ребра справа с формированием травматического правостороннего пневмоторакса; перелом 10 ребра слева с формированием травматического правостороннего пневмоторакса; ссадины в области правого локтевого сустава (без указания их количества).

Наличие повреждений подтверждается данными, подробно изложенными в разделе «Оценка результатов исследования».

По причинам, подробно изложенными в разделе «Оценка результатов исследования», возможность причинения всех повреждений 30.06.2023 г. экспертом не исключается.

Вид повреждений и их морфологические особенности дают основания считать, что они были причинены при воздействии тупого предмета, обладающего жесткостью, причем переломы и пневмоторакс - в результате удара, а ссадины - в результате трения (скольжения), возможно в сочетании с ударным воздействием.

Экспертное решение вопроса о количестве травматических воздействий определяются как непосредственно механизмом травмы, так и характеристиками травмирующего предмета. В данном случае возможно высказаться лишь об анатомических областях, в которые были нанесены травматические воздействия: область грудной клетки, область правой верхней конечности.

Эксперт обращает внимание, что в его компетенцию входит оценка не абсолютно всех обстоятельств происшествия, а лишь условий и механизма образования повреждений (вид действующего орудия, механизм воздействия, точка приложения и направление травмирующей силы, давность образования и др.).

В ходе сравнительного анализа предполагаемого механизма, указанного в представленных материалах уголовного дела, с учетом вида повреждений, давности образования, вида действующего орудия, истинного механизма образования повреждений, их характера и локализации можно сделать вывод о том, что не исключается возможность причинения повреждений в области грудной клетки, а именно переломов 10-х ребер справа и слева и двустороннего пневмоторакса, по предполагаемому механизму и в сроки, указанные в протоколах допросов потерпевшего, подозреваемого и протоколе следственного эксперимента.

В отношении остальных повреждений в виде ссадин провести сравнительный анализ не представляется возможным ввиду отсутствия описания в представленных материалах уголовного дела каких-либо компонентов механизма их образования.

Повреждения, выявленные у (ФИО)2, квалифицируются следующим образом:

-перелом 10 ребра справа с формированием травматического правостороннего пневмоторакса и перелом 10 ребра слева с формированием травматического левостороннего пневмоторакса квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и здоровья человека (п.6.1.10. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека");

-ссадины в области правого локтевого сустава относятся к категории поверхностных повреждений и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека (п.9. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). (том 1 л.д.138-147);

- протоколом очной ставки от (ДД.ММ.ГГГГ) между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО1, согласно которому подозреваемый ФИО1 подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого от (ДД.ММ.ГГГГ), а свидетель Свидетель №2 подтвердил свои показания, пояснив, что (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 01 час 37 минут, он находился у <адрес> видел как между ФИО1 и (ФИО)2 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 нанес один удар кулаком какой-то руки в область лица (ФИО)2, последний от данного удара упал на асфальт, после чего ФИО1 продолжил наносить удары по телу (ФИО)2 ногами и руками, при этом (ФИО)2 закрывал лицо руками, тем самым ФИО1 причинил последнему телесные повреждения. Подозреваемый ФИО1 в ходе проведения очной ставки полностью согласился с показаниями свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д.76-81);

- протоколом проверки показаний на месте от (ДД.ММ.ГГГГ) с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому группа в составе ст. следователя (ФИО)15, подозреваемого (ФИО)16, защитника (ФИО)17, на служебном автомобиле проследовали от <адрес> по Московскому проспекту <адрес> по указанию подозреваемого ФИО1 к дому (№) по <адрес>. Прибыв на указанные адреса, подозреваемый ФИО1. пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ) около 01 часа 37 минут, рядом с указанным домом на участке местности избил и причинил тяжкие телесные повреждения потерпевшему (ФИО)2 (том 1 л.д. 163-169; 170-171);

- протоколом следственного эксперимента от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому группа в составе ст. следователя (ФИО)15, подозреваемого ФИО1, защитника (ФИО)17, статиста (ФИО)18 на служебном автомобиле по указанию подозреваемого ФИО1 прибыли к дому (№) по <адрес>. Прибыв к указанному дому, подозреваемый ФИО1 показал при каких обстоятельствах он причинил тяжкие телесные повреждения потерпевшему (ФИО)2. Входе проведения следственного действия подозреваемый ФИО1 последовательно все рассказал и показал место совершения им преступления в отношении потерпевшего (ФИО)2 (том 1 л.д. 172-176; 176-178).

Предварительное следствие проведено в соответствии с нормами УПК РФ. Все следственные действия в отношении подсудимого проводились с обязательным участием защитника; заявленные ходатайства разрешены в установленные сроки. Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не установлено.

Исследовав и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства по делу - в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

Вышеприведенные и оглашенные показания потерпевшего (ФИО)2 суд признает достоверными, поскольку они достаточно подробны, последовательны, логически дополняются и согласуются между собой и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых подробно приведено выше.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, данных на предварительном следствии, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Показания свидетелей последовательны, логичны, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того, подтверждаются и другими письменными доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. В показаниях указанных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих признание вышеизложенных доказательств недопустимыми. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Суд, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность – с точки зрения достаточности считает вину подсудимого в инкриминируемом преступлении доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Назначая ФИО1 наказание, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаивается в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-психиатра не состоит, на учете у врача-нарколога не состоит, но установлено диспансерное наблюдение с диагнозом: пагубное употребление каннабиноидов с (ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено в ходе судебного следствия преступный умысел у ФИО1 возник в следствии нападения потерпевшего (ФИО)2 на свидетеля Свидетель №2

При таких обстоятельствах противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ следует признать смягчающим обстоятельством.

Таким образом, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п.п. «г, и, з» ч.1 ст.61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка – (ФИО)8, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд считает возможным признать обстоятельствами, смягчающими наказание, признание подсудимым вины, раскаяние его в содеянном, состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, в том числе бронхита, оказание помощи отцу, страдающего хроническими заболеваниями, спортивные достижения, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

Таким образом, суд назначает подсудимому наказание в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, его фактические обстоятельства, поведение подсудимого ФИО1 после совершения преступления, учитывая цели наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить виновному наказание в виде лишения свободы в рамках санкции ч.1 ст.111 УК РФ, вместе с тем, учитывая, что подсудимый вину в совершении преступления полностью признал и раскаялся в содеянном, активно способствовал правоохранительным органам при раскрытии и расследовании уголовного дела, а также наличия иных смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, к которому подлежит применению ст. 73 УК РФ (условное осуждение). В период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без его уведомления постоянного места жительства.

Учитывая установленные фактические обстоятельства преступления, его умышленный характер, способ совершения преступления, приведенные мотивы и цели содеянного, а также характер наступивших последствий, суд считает, что по делу обстоятельств указывающих о меньшей степени общественной опасности этого деяния не усматривается, в связи с чем основания для изменении категории тяжести данного преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую отсутствуют.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания не имеется, поскольку отсутствуют предусмотренные положениями ст.80.1, 81 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч.6 ст.302 УПК РФ обстоятельства.

Кроме этого в судебном заседании потерпевшим (ФИО)2 предъявлено исковое заявление к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей и материального вреда в размере 12 363 рубля.

В судебном заседании ФИО1 и защитник (ФИО)19 исковые требования признали частично, находя их чрезмерно завышенными.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 44 УПК РФ, гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, исковые требования о компенсации морального вреда, суд находит подлежащими частичному удовлетворению, исходя из степени причиненных страданий. Суд оценивает соразмерной причиненному вреду компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, при этом суд исходит из положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Кроме того, согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно листку нетрудоспособности (№) (ФИО)2 в виду полученной травмы был нетрудоспособен 35 дней.

В соответствии с ч.1 постановления Правительства Воронежской области от 20.12.2022 № 944 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Воронежской области на 2023 год" установлена величина прожиточного минимума в Воронежской области на 2023 год на душу населения - 12363 рубля, для трудоспособного населения - 13476 рублей, пенсионеров - 11261 рубль, детей - 11992 рубля. В связи с чем, суд находит обоснованными требования потерпевшего (ФИО)2 о возмещении материального вреда в размере 12 363 рубля.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 1 (один) год 00 месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться один раз в месяц на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в день, установленный контролирующим органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковое заявление (ФИО)2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу (ФИО)2 (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей и материального вреда в размере 12 363 (двенадцать тысяч триста шестьдесят три) рубля.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- толстовку – оставить по принадлежности потерпевшему (ФИО)2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Свиридов А.А.