УИД: 39RS0001-01-2024-007619-10 Дело № 2-4301/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Шавенковой Е.Ю., с участием:

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

представителя третьего лица ООО «УК Ленинградского района – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «УК Ленинградского района,

УСТАНОВИЛ:

1 января 2023 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из вышерасположенной <адрес> указанного многоквартирного жилого дома.

САО «ВСК», выплатившее, в связи с указанным заливом, выгодоприобретаелю ФИО4 страховое возмещение в сумме 61 775,98 рублей, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 61 775,98 рублей в порядке суброгации.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «УК Ленинградского района ФИО3 с иском согласился, пояснив, что в управляющую организацию поступила заявка о заливе и составлении акта, мастер ООО «УК Ленинградского района» ФИО7 в первый рабочий день 2023 года осмотрела поврежденную квартиру, зафиксировала повреждения от залива, составила акт, и выдала его обратившемуся лицу. Причина залива указана со слов обратившегося за составлением акта жильца <адрес>, поскольку доступ в <адрес> мастер не получила. Акт был составлен в 2 экземплярах, один выдан на руки обратившемуся ФИО12, а второй хранится в делах ООО «УК Ленинградского района, и представлен по запросу в суд. Экземпляры акта визуально отличны, поскольку это не копии, а два оригинальных экземпляра, тождественных по содержанию.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании иск не признал, указав на то, что спорного залива не было; акт о залитии от 11.01.2023 г. составлен с нарушениями, и является недопустимым доказательством, он изготовлен позднее, и не соответствует экземпляру, представленному управляющей организацией в судебное заседание; акт составлен со слов неизвестного лица, <адрес> мастером управляющей организации не осматривалась; допрошенные свидетели подтвердили, что с ДД.ММ.ГГГГ по 03.01.2023 года ФИО1 в квартире отсутствовала. Ранее истец уже выплачивал страховое возмещение по заливам квартиры 28 в доме 9 по ул. Мариупольской, и в спорном случае имеется злоупотребление правом.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела установлено, 23.09.2022 года между САО «ВСК» и ФИО4 был заключен договор страхования квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено полисом № (т. 1л.д.20-21).

В период действия договора, 1 января 2023 года, произошло повреждение застрахованной квартиры от залития. Как следует из акта от 11 января 2023 года, выданного ООО «УК Ленинградского района», выявлено залитие квартиры страхователя из вышерасположенной квартиры № 32, которая принадлежит ответчику, что подтверждено договором о приватизации от 08.09.1999 года №7-15479-6. Принадлежность <адрес> не оспаривалось представителем ответчика.

В соответствии с условиями договора страхования САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 61 775,98 рублей, что подтверждается страховым актом №-№ ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61 775,98 рублей.

Согласно акту осмотра квартиры ООО «РАО Оценка-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ и локально-сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры страхователя от повреждений, причиненных заливом от ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 775,98 рублей.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд считает правомерным определить ответственным за причиненный вред собственника <адрес> в <адрес> ФИО1, а размер причиненного вреда владельцу квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, исходя из сметного расчета. Давая оценку данному расчету, суд признает его относимым, допустимым и убедительным доказательством, которое в полной мере согласуется с материалами дела, данными технической документации и установленными фактическим обстоятельствами. Расчет соотносится с выявленными повреждениями и ответчиком не опровергнут.

Таким образом, размер убытков, причиненных застрахованному имуществу по вине ответчика, составляет 61 775,98 рублей. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Суд отвергает ссылки представителя ответчика на то, что спорный залив не имел место, поскольку факт залива подтвержден актом от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого представлен суду, и согласующимися с данным актом показаниями свидетеля ФИО8, показавшей в судебном заседании, что она, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ <адрес> спорном доме, видела следы недавнего залития, и она, в силу своего опыта, может отличить следы давнего залития, от следов залития, произошедшего накануне. С указанным актом также согласуется акт осмотра, проведенного РАО «Оценка-Экспертиза» по заказу страховщика (т. 1 л.д.11-12), также установившего наличие залива <адрес>, и обозревавшиеся в судебном заседании фотоснимки следов залития, представленные страховщиком на запрос суда.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 о том, что в период с вечера 31.12.2022 по 03.01.2023 года ФИО1 в квартире отсутствовала, не опровергают факт залива, поскольку сам факт отсутствия жильцов в квартире в период залития, не опровергает само залитие, поскольку протечки из инженерных коммуникаций водоснабжения и водоотведения, а также сквозь полости в перекрытии, возможны и в отсутствие жильцов. С учетом характера повреждений и размер убытка, залив не был значительным.

Тот факт, что причина залития в акте от 11.01.2023 года указана со слов жильца квартиры 28, не является основанием для отказа в иске, поскольку сам факт залития квартиры 28 из вышерасположенной квартиры 32 подтвержден, и при этом также подтверждено, что залитие прекратилось без перекрытия общедомовых стояков водоснабжения, относящихся к общему имуществу. В этом случае вина собственника жилого помещения, из которого произошло залитие, презюмируется.

Как следует из материалов дела, поврежденная от залива <...> на момент залива находилась в долевой собственности третьих лиц К-вых, и следовательно, вред от залива были причинен каждому из них. За страховой выплатой обратился один из долевых сособственников ФИО4, и ему было выплачено страховое возмещение в полном объеме (в размере полной стоимости ремонта от последствий залива).

Таким образом, по правилам ч.1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику САО «ВСК», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования убытка, которое имел ФИО4, к причинителю вреда. Поскольку другим сособственникам страховое возмещение не выплачивалось, к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения они не обращались (ни лично, ни в лице ФИО4), имевшееся у них право требования к причинителю вреда, к страховщику не перешло.

Как было указано выше, ущерб, причиненный ответчиком в результате залива застрахованной квартиры, судом определен в размере 61 775,98 рублей, в связи с чем, к САО «ВСК» перешло право требования возмещения ущерба, которое имел ФИО4, в сумме 20 591,99 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, и с ответчика надлежит взыскать в возмещение убытков в порядке суброгации в размере 20 591,99 рублей. В остальной части иска надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части иска, в сумме 823,67 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск САО «ВСК» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в возмещение убытков в порядке суброгации в размере 20 591 рублей 99 копейки и в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере 823 рубля 67 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Таранов

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2025 года.