02-0201/2026
77RS0013-02-2025-004052-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2026г. г. Москва
Кунцевский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Шеровой И.Г.,
при секретаре Чемутовой Я.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-201/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить транспортное средств, истребовании из чужого незаконного владения, встречный иск ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит:
- договор купли-продажи транспортного средства от 21.07.2023г. № Б/н, заключенный между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель), признать недействительным.
- Применить последствия недействительности сделки: ФИО2 возвратить ФИО1 транспортное средство автомобиль марки «Мерседес-Бенц» модель «GL 350 CDI 4МАТ1С», идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2010.
- Истребовать из чужого незаконного владения - ФИО3, дата рождения 03.08.1978г., принадлежащее Истцу по праву имущество автомобиль марки автомобиль марки «Мерседес-Бенц» модель «GL 350 CDI 4МАТ1С» идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2010.
- Взыскать понесённые судебные расходы, включая уплаченную государственную пошлину (исковое заявление о признании договора купли- продажи транспортного средства недействительным - 3000 рублей 00 копеек, госпошлина за арест - 10 000 рублей 00 копеек, госпошлина за изъятие автомобиля - 10 000 рублей 00 копеек) в размере, 23 000 рублей 00 копеек (Двадцать три тысячи рублей 00 копеек) и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 100 000 рублей 00 копеек (Сто тысяч рублей 00 копеек).
Иск мотивирован тем обстоятельством, что 04.02.2021 г. Захарова (в девичестве ФИО4) Алла Сергеевна, далее по тексту Истец, приобрела автомобиль марки Мерседес-Бенц модель GL 350 CDI 4MATIC VIN <***>, далее по тексту автомобиль, на основании Договора купли-продажи №1 1358 от 04.02.2021г. и поставила на учет в Отделение регистрации МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по городу Москве (<...>) 07.02.2021 г. на своё имя. Оплата за автомобиль была произведена путем перевода денежных средств предыдущему владельцу по платежному поручению №55 от 04.02.2021 г.
Для осуществления оплаты по Договору купли-продажи №11358 от 04.02.2021г. Истцом был взят потребительский кредит № F0PIE420S21020306297 от 03.02.2021г. в сумме 1 860 000 рублей, который оплачивается по настоящий момент.
Истец на момент приобретения вышеуказанного автомобиля в браке не состояла. Договор купли-продажи №11358 от 04.02.2021г. был подписан в единственном экземпляре и сдан для постановки на учет в Отделение регистрации МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по гор. Москве (<...>).
Истцом был направлен запрос 11.03.2025 г. в МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России городу Москве (<...>), с просьбой предоставить копию данного договора, на что 12.03.2025г. №3/257706862207 на№ б/н от 11.03.2025г. получен ответ, что договор купли-продажи №11358 от 04.02.2021г. был уничтожен в связи с истечением срока хранения соответствии со статьей 759 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 марта 2023 года № 170 «Об утверждении перечня документов, образующихся в процессе деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков их хранения».
В январе 2025г. истцу стало известно о том, что ФИО2, далее по тексту Ответчик, каким-то образом переоформил в собственность автомобиль на себя, без согласия истца, более того, истец никакие документы для переоформления не подписывала.
04.02.2025 г. истец обратилась с заявлением в МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве (<...>) для предоставления истцу копии договора, на основании которого автомобиль перешёл от истцу к ответчику.
07.02.2025г. истец получила копию такого договора, где автомобиль выбыл из ее владении пользования и распоряжения помимо воли истца и установила, что ответчик самостоятельно заполнил Договор купли-продажи автомобиля от 21.07.2023г. и сфальсифицировал/подделал подпись истца в вышеуказанном договоре купли-продажи автомобиля от 21.07.2023г. перерегистрировал (25.07.2023г.) автомобиль на свое имя за месяц до заключения брака с истцом (17.08.2023г. - зарегистрирован брак, 08.07.2025 - вступило в силу решение мирового суда Судебный участок № 203 Кунцевского судебного района (Город Москва).
Истец документов, направленных на отчуждение автомобиля, не подписывала, намерения на отчуждение данного и единственного автомобиля не имела какого-либо встречного предоставления (денежных средств или иного возмещения) с ответчика не получала. Никакой добровольной передачи автомобиля и получение истцом оплаты не предоставлены и не заявлены ни одним допустимым и относимым доказательством.
Соответственно Договор купли-продажи автомобиля от 21.07.2023г. между Истцом и Ответчиком не соответствует требованиям закона, совершён с грубым нарушением требований закона, в обход воли собственника имущества и с прямым посягательством на его права, и подлежит признанию недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, с применением последствий недействительности сделки.
ФИО3 предъявил встречный иск о признании добросовестным приобретателем транспортного средства марки «Мерседес-Бенц» модель «GL 350 CDI 4МАТ1С», идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2010.
Встречный иск мотивирован тем, что 19 февраля 2025 ФИО3 по договору купли-продажи приобрел у ФИО2 автомобиль марки «Мерседес-Бенц» модель «GL 350 CDI 4МАТ1С», идентификационный номер (VIN) <***> по цене 500 000 рублей. Автомобиль был передан истцу и зарегистрирован в органах ГИБДД.
До приобретения автомобиля ФИО3 знал семью З-вых, которые имели намерения продать спорный автомобиль. Никаких притязаний в отношении автомобиля у супруги ФИО2 не было. Истец по встречному иску считает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля по приведенным в иске доводам.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненный иск по основаниям, изложенным в нем, встречный иск не признала.
В судебном заседании ответчик ФИО3, его представитель иск не признали, встречный иск поддержали по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 первоначальный иск не признал, против удовлетворения встречного иска не возражал.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая. когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установлением порядке правомерными.
В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из материалов дела следует, что 04.02.2021 г. Захарова (в девичестве ФИО4) Алла Сергеевна, приобрела автомобиль марки Мерседес-Бенц модель GL 350 CDI 4MATIC VIN <***>, на основании Договора купли-продажи №1 1358 от 04.02.2021г. и поставила на учет в Отделение регистрации МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по городу Москве (<...>) 07.02.2021 г. на своё имя. Оплата за автомобиль была произведена путем перевода денежных средств предыдущему владельцу по платежному поручению №55 от 04.02.2021 г.
Для осуществления оплаты по Договору купли-продажи №11358 от 04.02.2021г. истцом был взят потребительский кредит № F0PIE420S21020306297 от 03.02.2021г. в сумме 1 860 000 рублей, который оплачивается по настоящий момент.
21.07.2023г. спорный автомобиль от имени ФИО1 (ФИО4 до брака) по договору купли-продажи был отчужден ФИО2
19 февраля 2025 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Мерседес-Бенц» модель «GL 350 CDI 4МАТ1С», идентификационный номер (VIN) <***> по цене 500 000 рублей.
Истец считает недействительным договор купли-продажи, заключенный 04.02.2021 г. от имени ФИО1 ( до брака ФИО4), с ФИО2, так как данный договор не соответствует требованиям, закона, поскольку истец по первоначальному иску его заключал, и не имел намерения произвести его отчуждение.
Определением суда от 18.09.2025 по ходатайству истца ФИО1 была назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключения эксперта № 2-4284/25, составленного экспертом ООО «РАЕ Экспертиза», подпись и надпись ФИО от имени ФИО4 в договоре купли-продажи транспортного средства от 21 июля 2023г. выполнена не ФИО1, а иным лицом.
Также эксперт указывает, что запись в договоре фамилии «ФИО2.» и «ФИО4 А.С.» сделаны одной рукой.
Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом, имеет соответствующе образование и квалификацию. Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, указанное заключение принимается в качестве обоснования выводов суда.
Доказательств, опровергающих указанные выводы специалиста, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Таким образом, основания иска нашли свое подтверждение в процессе рассмотрении дела.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента совершения.
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не представляет иных последствий нарушения.
Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, нормы вышеприведенных правовых норм, суд считает требования истца о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 21.07.2023г. № Б/н, заключенный между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) подлежащими удовлетворению.
В порядке ст.167 ГПК РФ применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность возвратить ФИО1 транспортного средства - автомобиля марки «Мерседес-Бенц» модель «GL 350 CDI 4МАТ1С», идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2010.
Добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения, то есть виндикация. Значит, лица, считающие себя собственниками имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1 и 2 ст.167 ГК РФ.
Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 Кодекса основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя. Исходя из этого, правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.
Собственник может истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли.
Согласно ст. 301 ГК РФ, во взаимосвязи со ст. 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.
Материалами дела доказано, что у истца по первоначальному иску не было воли собственника на передачу владения иному лицу, в т.ч. для последующего распоряжения. Выбытие автомобиля из владения истца с целью его реализации произошло без согласия собственника: передача автомобиля осуществлялась исключительно для управления, но не для продажи им ФИО2, истец не имела намерений продавать автомобиль.
При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания считать ФИО3 добросовестным приобретателем спорного автомобиля и в удовлетворении встречного иска надлежит отказать, с истребованием из его владения спорного автомобиля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить транспортное средств, истребовании из чужого незаконного владения удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки «Мерседес-Бенц» модель «GL 350 CDI 4МАТ1С», идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2010, заключенный 21.07.2023 между ФИО4 (ФИО5) и ФИО2.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки «Мерседес-Бенц» модель «GL 350 CDI 4МАТ1С», идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2010, заключенный 19.02.2025 между ФИО3 и ФИО2.
Применить последствия недействительности сделки, возвратить транспортное средство марки «Мерседес-Бенц» модель «GL 350 CDI 4МАТ1С», идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2010 во владение ФИО1.
Истребовать из владения ФИО3 транспортное средство марки «Мерседес-Бенц» модель «GL 350 CDI 4МАТ1С», идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2010.
Данное решение является основанием для погашения записей о собственности транспортного средства за ФИО2 и ФИО3 и регистрации права собственности ФИО1.
В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании добросовестным приобретателем отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено судом 11 февраля 2026
Судья И.ФИО6