УИД 74RS0027-01-2022-001942-12

судья Дюсембаев А.А.

дело № 2-31/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10653/2023

28 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Саранчук Е.Ю., Палеевой И.П.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2023 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, убытков.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя АО «ГСК «Югория» и РСА ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория»), с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонта транспортного средства в размере 180 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, убытки на эвакуацию транспортного средства в размере 4 000 руб., расходы на составление заключения в размере 15 000 руб., на составление претензии – 2 000 руб., заявления финансовому уполномоченному – 2 000 руб., почтовые расходы в размере 106 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что 23 июня 2021 года водитель ФИО4, управляя мотоциклом БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО «АСКО», чья лицензия на осуществление страховой деятельности была отозвана. ФИО1 обратился в РСА через АО «ГСК «Югория» за компенсационной выплатой. Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, обратился с иском в суд.

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 180 500 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы за составление претензии 2 000 руб., расходы за составление заявления к финансовому уполномоченному в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 106 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 810 руб.

АО «ГСК «Югория» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое об отказе в их удовлетворении, взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Считает, что АО «ГСК «Югория» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку является представителем РСА на основании договора № 3166-КВ от 10 декабря 2019 года, самостоятельным правом осуществления компенсационной выплаты не обладает.

Указывает, что у РСА отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты, поскольку по полису <данные изъяты> застрахована гражданская ответственность владельца мотоцикла БМВ с иными данными.

Полагает, что РСА договоры с участниками ДТП не заключало, в связи с чем штраф взысканию не подлежит. В случае взыскания штрафа просит уменьшить его на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, непредоставление истцом доказательств физических и нравственных страданий.

Отмечает, что производные требования не подлежат удовлетворению. Указывает, что требования истца о возмещении расходов на оценку не относятся к издержкам по делу, поскольку их несение не состоит в причинной связи с действиями или бездействиями РСА. Обращение к финансовому уполномоченному в качестве обязательного досудебного порядка по спорам с РСА не предусмотрено, в связи с чем расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному не подлежат возмещению. Аналогично тому не могут быть взысканы расходы на составление претензии в АО «ГСК «Югория». Считает расходы на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб. завышенными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, третьи лица ПАО «АСКО», ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ФИО1 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 23, 24, 25, 27, 28), судебная коллегия признала возможным на основании норм ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Как указано в ст. 2 ГПК РФ, это необходимо для достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений.

Согласно ст. 148 ГПК РФ разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству; судья разрешает вопрос о вступлении в дело соответчиков и разъясняет им их процессуальные права и обязанности (п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

В силу ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Суд в нарушение ст. 40 ГПК РФ не поставил на обсуждение сторон вопрос о привлечении РСА к участию в деле в качестве ответчика, не привлек его к участию в деле в качестве ответчика, чем нарушил как его процессуальные права, так и права истца ФИО1 и ответчика АО «ГСК «Югория», в связи с чем в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 августа 2023 года дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (т. 2 л.д. 15-17).

Истец ФИО1 свои исковые требования к АО «ГСК «Югория» и РСА в суде апелляционной инстанции уточнил, просил о взыскании с надлежащего ответчика в свою пользу стоимости ремонта транспортного средства в размере 180 500 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, убытков на эвакуацию транспортного средства в размере 4 000 руб., расходы на составление заключения в размере 15 000 руб., на составление претензии – 2 000 руб., заявления финансовому уполномоченному – 2 000 руб., почтовые расходы в размере 106 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (т. 2 л.д. 29).

Разрешая исковые требования ФИО1, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) компенсационные выплаты – платежи которые осуществляются в соответствии с этим федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 этого же закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

В силу п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков, которым выступает РСА.

С учетом изложенного, если до наступления страхового случая у страховой организации отозвана лицензия либо страховая организация ликвидирована или исключена из РСА, обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на РСА.

В силу п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац третий).

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (абзац 4).

Из материалов дела следует, что 23 июня 2021 года в 16 час. 24 мин. у дома № 227 по ул. Калинина в г. Кыштыме Челябинской области ФИО4, управляя мотоциклом БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость с учетом дорожных и метеорологических условий, совершил столкновение с двигающимся впереди в попутном направлении транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, от удара пассажир мотоцикла «слетела» с транспортного средства и ударилась о встречный автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО16 (т. 1 л.д. 12, 60, 61, 62). Аналогичные обстоятельства ДТП следуют из объяснений участников столкновения и схемы ДТП (т. 2 л.д. 46 об., 47-49, 58 об. – 59, 60-61).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области от 15 июля 2021 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 63-65).

Постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 13 января 2022 года с учетом определения судьи от 31 января 2022 года об исправлении описки ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, он подвергнут административного наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (т. 2 л.д. 63-67, 67 об. – 68).

Судебная коллегия, исходя из изложенных обстоятельств ДТП, учитывая, что лицами, участвующими в деле, вина ФИО4 в столкновении не оспаривается, считает, что в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба автомобилю Шевроле Нива находятся действия ФИО4, нарушившим п. 10.1 ПДД РФ.

Собственником транспортного средства Шевроле Нива на дату ДТП являлся ФИО1, его гражданская ответственность была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (в настоящее время – ПАО «АСКО») (т. 1 л.д. 9, 62).

Мотоцикл БМВ R1100RS, номер шасси (рамы) <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 18 июня 2021 года принадлежит ФИО4 (т. 1 л.д. 46). На основании заявления о заключении договора ОСАГО от 22 июня 2021 года между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО4 заключен договор ОСАГО, действие которого распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в течение срока страхования с 23 июня 2021 года по 29 сентября 2021 года при управлении им ФИО4, что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты> (т. 1 л.д. 44-45, 47).

Приказом Банка России № ОД-2390 от 03 декабря 2021 года у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозваны лицензии СИ № 2243 от 18 июля 2018 года на осуществление добровольного имущественного страхования, СЛ № 2243 от 18 июля 2018 года на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, и ОС № 2243-03 от 18 июля 2018 года на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

02 февраля 2022 года в АО «ГСК «Югория», осуществляющее представительство РСА по вопросам осуществления компенсационных выплат на основании договора № 3166-КВ от 10 декабря 2019 года, поступило заявление ФИО1 о выплате ему причиненного в ДТП 24 июня 2021 года ущерба (т. 1 л.д. 54-56, 58).

ООО «Экипаж» после проведенного осмотра транспортного средства Шевроле Нива подготовлено экспертное заключение № 888/22-48-001811 от 03 февраля 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 145 116 руб. 54 коп., с учетом износа и округления – 104 000 руб. (т. 1 л.д. 71-74).

21 февраля 2022 года АО «ГСК «Югория» сообщило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты, поскольку виновником ДТП является ФИО4, управлявший мотоциклом БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО17, в то время как по полису <данные изъяты> застрахована ответственность владельца мотоцикла с иными данными (т. 1 л.д. 75).

19 апреля 2022 года ФИО1 предоставил в АО «ГСК «Югория» копию паспорта транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, однако АО «ГСК «Югория», действуя за РСА, оснований для осуществления компенсационной выплаты также не усмотрело, сообщив об отсутствии записи о новом собственнике в ПТС, а также о непредоставлении документа следственных и (или) судебных органов (т. 1 л.д. 76 об., 78).

11 мая 2022 года ФИО1 получил предоставленные им документы по обращению за компенсационной выплатой из АО «ГСК «Югория» на основании его заявления (т. 1 л.д. 77).

07 июня 2022 года ФИО1 обратился с АО «ГСК «Югория» с претензией, в которой просил произвести компенсационную выплату в размере 255 100 руб., из которых 236 100 руб. – размер ущерба, 15 000 руб. – понесенные расходы на производство оценки, 4 000 руб. – расходы на эвакуатор автомобиля с места аварии (т. 1 л.д. 15). В обоснование причиненного автомобилю истца ущерба предоставлено экспертное заключение ИП ФИО18 № 122-05-Т22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива составляет 503 508 руб. 86 руб., с учетом износа – 186 200 руб., стоимость транспортного средства – 280 000 руб., годных остатков – 43 900 руб. (т. 1 л.д. 16-23).

Согласно заключению эксперта № 08-02-23В от 07 марта 2023 года, выполненного на основании определения суда от 12 января 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП 23 июня 2021 года согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 250 752 руб. 64 коп., с учетом износа – 180 527 руб. 14 коп. Стоимость ремонта транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не превышает стоимость транспортного средства на дату страхового случая в неповрежденном состоянии (т. 1 л.д. 152-187). Выводы заключения судебного эксперта сторонами не оспаривались.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона об ОСАГО положения абзаца второго пункта 15 и пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 настоящего Федерального закона об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не применяются к отношениям по осуществлению профессиональным объединением страховщиков компенсационных выплат.

Исходя из вышеизложенных положений, Законом об ОСАГО прямо предусмотрено, что РСА организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства не производится, по обращению потерпевшего им осуществляется компенсационная выплата в денежной форме.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в денежной форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. Учитывая положения п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО, данные нормы применяются и к компенсационной выплате.

Установив вину ФИО4 в причинении ущерба транспортному средству истца, учитывая, что гражданская ответственность ФИО1 и ФИО4 была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», а РСА необоснованно отказало в удовлетворении требований ФИО1, судебная коллегия считает возможным взыскать с РСА в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 180 500 руб. согласно заявленным истцом требованиям с учетом положений ст. 196 ГПК РФ. В удовлетворении иска к АО «ГСК «Югория» надлежит отказать ввиду отсутствия правовых оснований.

Обращаясь за компенсационной выплатой, ФИО1 предоставил сведения о ДТП в виде приложения к протоколу об административном правонарушении и извещение о ДТП, из которых следует, что гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована по полису ОСАГО серии <данные изъяты>.

Согласно полису ОСАГО серии <данные изъяты> страхователем гражданской ответственности по договору и собственником мотоцикла указан ФИО4 При заключении данного договора ПАО «АСКО» страхователем был предоставлен договор купли-продажи в подтверждение своего права собственности на него. РСА является профессиональным объединением страховщиков, в распоряжении которого имеется информация обо всех заключенных страховыми компаниями договорах страхования ОСАГО, в том числе сведения об указанных в таких полисах собственниках и страхователях транспортных средств. Помимо того, после поступления копии паспорта транспортного средства – мотоцикла БМВ в АО «ГСК «Югория», действующее в качестве представителя РСА по вопросу осуществления компенсационных выплат, РСА или его представитель каких-либо действий по установлению собственника мотоцикла путем направления соответствующего запроса или проверки у него сведений о собственнике застрахованного транспортного средства не произвело, возложив такую обязанность на истца. При таких обстоятельствах возражения ответчиков об отсутствии оснований для осуществления компенсационной выплаты судебная коллегия считает неподтвержденными материалами дела.

В соответствии с п. 4.12 положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных настоящими Правилами).

ФИО1 были понесены расходы в размере 4 000 руб. на эвакуацию транспортного средства Шевроле Нива 23 июня 2021 года от дома № 227 по ул. Калинина в г. Кыштыме до гаражного кооператива КМЭЗ по <адрес> (т. 1 л.д. 57, 57 об.). В силу приведенных положений п. 4.12 Правил ОСАГО они также подлежат возмещению истцу за счет РСА.

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку с РСА в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 180 500 руб., то сумма штрафа, подлежащая выплате истцу, составляет 90 250 руб. Поскольку Законом об ОСАГО прямо предусмотрена такая ответственность страховщика, исключений для применения данной нормы к профессиональному объединению страховщиков в законе не содержится, вследствие чего она применима и к РСА, а ссылка ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа основана на неверном толковании закона.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства РСА не представлено. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие каких-либо препятствий для РСА исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, период просрочки исполнения обязательства, сумму несвоевременно выплаченной компенсационной выплаты, отсутствие доказательств уважительности причин ее невыплаты, то обстоятельство, что штраф как предусмотренная законом неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, приходит к выводу, что размер штрафа 90 250 руб. соизмерим последствиям нарушенных РСА обязательств, в связи с чем оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, страхователями и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат не применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». Аналогичное разъяснение о том, что к отношениям, возникающим между физическим лицом и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, Закон о защите прав потребителей не применяется, содержится в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, а потому не является стороной по договору ОСАГО и, исходя из существа отношений между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, не может нести предусмотренную Законом о защите прав потребителей ответственность за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку нормами Закона об ОСАГО взыскание компенсации морального вреда при нарушении прав потребителя не предусмотрено, а нормы Закона о защите прав потребителей к сложившимся между ФИО6 и РСА отношениям не применяются, то в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 понес расходы на составление экспертного заключения ИП ФИО19 № 122-05-Т22 в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в общем размере 24 000 руб., что подтверждается расписками от 07 июня 2022 года, от 05 июля 2022 года, от 07 сентября 2022 года, из которых: 2 000 руб. – расходы за составление претензии в АО «ГСК «Югория», 2 000 руб. – за составление заявления к финансовому уполномоченному, 20 000 руб. – за оказание юридических услуг по взысканию компенсационной выплаты, почтовые расходы в размере 106 руб. (т. 1 л.д. 24, 25, 30, 31, 200).

С учетом удовлетворения требований ФИО1 в его пользу с РСА подлежат взысканию расходы на оценку в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 106 руб.

Судебная коллегия считает мнение ответчиков об отсутствии оснований для взыскания понесенных истцом расходов на проведенную оценку ошибочным, поскольку экспертное заключение № 122-05-Т22 требовалось истцу для определения размера ущерба, причиненного ему в результате ДТП, и в последующем подсудности спора.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда, предусмотренная ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Суд же обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Предусматривая возможность последующей компенсации стороне понесенных по делу расходов за оказание юридических услуг, участия представителя, законодатель исходит из необходимости соблюдения судом принципа разумности. Понятие разумных пределов является оценочным и позволяет суду определять к взысканию сумму понесенных стороной расходов с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Несмотря на заявленные ответчиками возражения о чрезмерности взыскиваемой суммы расходов на услуги представителя, доказательства такой чрезмерности ввиду иной стоимости юридических услуг за аналогичные услуги РСА не представлены.

Судебная коллегия считает возможным взыскать с РСА расходы на услуги представителя в общем размере 22 000 руб., из которых 20 000 руб. – расходы за оказание юридических услуг по взысканию компенсационной выплаты в судебном порядке, 2 000 руб. – расходы за составление претензии в АО «ГСК «Югория», которое осуществляет представительство РСА по вопросам, связанным с осуществлением компенсационной выплаты.

Оснований для взыскания с РСА расходов по составлению претензии финансовому уполномоченному у судебной коллегии не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

По рассматриваемой категории споров при взыскании компенсационной выплаты с РСА обязательный досудебный порядок путем обращения к финансовому уполномоченному не предусмотрен, так как РСА является профессиональным объединением страховщиков, а не страховой организацией, в то время как по ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Таким образом, поскольку несение ФИО1 расходов по составлению претензии финансовым уполномоченным не являлось обязательным для обращения с иском в суд и разрешения настоящего гражданского дела, то во взыскании данных расходов в размере 2 000 руб. следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с РСА подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 810 руб.

Согласно ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Поскольку доводы апелляционной жалобы АО «ГСК «Югория» судебной коллегией относительно ненадлежащего ответчика и взыскания со страховой компании компенсационной выплаты признаны обоснованными, а в удовлетворении иска ФИО1 к АО «ГСК «Югория» отказано, то понесенные данным ответчиком расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (т. 1 л.д. 235) за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2023 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсационную выплату в размере 180 500 руб., штраф в размере 90 250 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 22 000 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 106 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, в удовлетворении требований к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 810 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 года