72RS0№-28
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
04 июля 2022 года
Калининский районный суд в составе:
председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № по иску ФИО4 Геннадиевича к ФИО2 и нотариусу нотариального округа ФИО3 о признании частично недействительным соглашения о разделе имущества супругов,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным соглашения о разделе имущества супругов. Иск мотивирован тем, что истец ФИО4 и ответчик ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом после расторжения брака ими было подписано соглашение о разделе общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым они произвели раздел следующего имущества: земельного участка с кадастровым номером: 72:17:1311017:290 по адресу: , с/о Топаз, , участок 67, и жилого строения с кадастровым номером: 72:17:1311017:929 по адресу: , с/о Топаз, , участок 67 путем передачи в собственность как ФИО4, так и ФИО2 ? доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости. Указанное соглашение было удостоверено нотариусом нотариального округа ФИО3 По утверждению истца, указанное соглашение является недействительным, поскольку оно было заключено истцом под влиянием обмана со стороны ответчика ФИО2, которая, заручившись его доверием, проявляя к нему чувства, заверяя его в том, что она вернулась к нему навсегда с целью построения семьи, после заключения соглашения сообщила ему, что уходит от него, так как дальнейшее проживание с ним невозможно. Как считает истец, заключение ФИО2 соглашения было обусловлено ее корыстными мотивами, с целью приобретения в собственность недвижимого имущества. Кроме того, по утверждению истца, оснований для заключения соглашения в отношении земельного участка не имелось, поскольку данный объект недвижимости был оформлен в собственность истца до заключения брака, являлся его личной собственностью, в связи с чем участок не подлежал разделу в качестве совместно нажитого имущества бывших супругов. Также, по мнению истца, не подлежало разделу, как совместно нажитое имущество, и жилое строение, расположенное на указанном участке, поскольку оно было выстроено за счет личных средств истца, полученных по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600 000 руб. Учитывая изложенное, истец просил признать недействительным соглашение о разделе общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен нотариус нотариального округа ФИО3
В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО6 предмет иска изменил, в связи с чем просит признать недействительными пункты 1 и 5 соглашения о разделе общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признает.
Нотариус нотариального округа ФИО3 в судебном заседании иск не признает.
Судебное заседание проводится в отсутствие истца ФИО4, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец и ответчик ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67, 68).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО2 было заключено соглашение о разделе общего имущества, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа ФИО3 (зарегистрировано по реестру за №-н/72-2021-5-348).
Из указанного соглашения следует, что истец и ФИО2 пришли к согласию о разделе следующего имущества: земельного участка с кадастровым номером: 72:17:1311017:290 по адресу: , с/о Топаз, , участок 67, и жилого строения с кадастровым номером: 72:17:1311017:929 по адресу: , с/о Топаз, , участок 67 путем передачи в собственность как ФИО4, так и ФИО2 ? доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости (л.д. 11-12).
Право собственности как истца, так и ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16, 17-20, 37-39).
Истец полагает, что указанное соглашение является недействительной сделкой лишь в части раздела земельного участка (п. 1 и п. 5 соглашения), поскольку данное соглашение в указанной части было заключено им под влиянием обмана со стороны ответчика ФИО2 которая, заручившись его доверием, проявляя к нему чувства, заверяя его в том, что она вернулась к нему навсегда с целью построения семьи, после заключения соглашения сообщила ему, что уходит от него, так как дальнейшее проживание с ним невозможно. Тем самым, по утверждению истца, заключение ФИО2 соглашения было обусловлено ее корыстными мотивами.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку о наличии со стороны ответчика ФИО2 обмана при заключении оспариваемого соглашения в части спорного земельного участка заявил истец, именно он должен доказать данное обстоятельство, однако достоверных и допустимых доказательств этому истцом не предоставлено.
Так, истец, ссылаясь на то, что обман заключается в том, что ФИО2, заручившись его доверием, проявляя к нему чувства, заверяя его в том, что она вернулась к нему навсегда с целью построения семьи, после заключения соглашения сообщила ему, что уходит от него, так как дальнейшее проживание с ним невозможно, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не предоставил.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что указанных доказательств не имеется, а доводы истца являются голословными.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что никакого обмана с ее стороны не было.
Таким образом, у суда не имеется законных оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ, ввиду недоказанности истцом факта обмана со стороны ответчика ФИО2
Кроме того, суд считает, что указанные обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленного иска, не являются юридическими фактами, влекущими последствия, предусмотренные п. 2 ст. 179 ГК РФ.
Истец также ссылается на то, что указанное соглашение является недействительным, поскольку по нему был произведен раздел имущества, являющегося его личным имуществом, а именно земельного участка, в связи с чем истец просит признать пункты 1 и 5 соглашения относительно участка недействительными.
Действительно, как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером: 72:17:1311017:290 по адресу: , , был приобретен истцом в собственность ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения брака с ответчиком ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ), что ответчиками не оспаривается и подтверждается материалами дела (л.д. 58, 60, 67).
Между тем, согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Статьей 34 СК РФ определено, что имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.
Пунктом 1 статьи 7 СК РФ определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено данным Кодексом.
В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст.ст. 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 СК РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст. 37 СК РФ).
В силу пункта 2 статьи 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.
Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 данного Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов (пункт 1 статьи 42 СК РФ).
Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.
Супруги свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 7, п. 1 ст. 35, пункты 1 и 2 ст. 38 СК РФ).
Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что супруги, в том числе бывшие, вправе по своему усмотрению не только изменять режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке, но и включать в брачный договор и в иное соглашение, определяющее имущественное положение его участников, любые, не противоречащие закону условия, в том числе и о распоряжении имуществом, являющимся личным имуществом каждого из супругов (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ19-56, определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ19-82).
Как установлено судом, оспариваемое соглашение было заключено между истцом и ответчиком ФИО2, в котором стороны определили имущество, подлежащее передаче каждому, при этом данное соглашение фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ, когда была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности истца и ФИО2 на земельный участок.
Как ранее установлено судом, доказательств того, что указанное соглашение было заключено истцом под влиянием обмана со стороны ФИО2, в деле не имеется.
Оспариваемое соглашение было нотариально удостоверено, при этом истец, подписав указанное соглашение, подтвердил, что оно заключено добровольно, то есть без принуждения и обмана, согласившись с тем, что при заключении соглашения действовал добросовестно, полагаясь на все условия соглашения, согласившись с ними, подтвердив отсутствие обстоятельств, вынуждающих его совершить данное соглашение на крайне невыгодных условиях.
Таким образом, суд считает, что истец и ответчик ФИО2, как бывшие супруги, вправе были включить в оспариваемое соглашение любое имущество, включая их личные вещи, в связи с чем доводы истца о том, что в соглашение было включено его личное недвижимое имущество в виде земельного участка, не являются основанием для признания такого соглашения частично недействительным, противоречащим закону, включая пункты 1 и 5 соглашения.
Кроме того, в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В данном случае суд считает, что истец, обратившись с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 28), то есть спустя один год после регистрации права общей долевой собственности ответчика на спорный земельный участок – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42, 43-44), то есть спустя один год после исполнения соглашения, действует недобросовестно, поскольку до истечения указанного годичного срока его поведение давало основание ответчику полагаться на действительность соглашения, что ответчик ФИО2 сама подтвердила в судебном заседании.
Учитывая изложенное, а также положения ст. 10 ГК РФ, суд считает, что заявление истца о признании соглашения частично недействительным правового значения не имеет, тем более, что истец и ответчик ФИО2 вправе были включить в оспариваемое соглашение имущество, являющееся их личной собственностью, полученное ими в собственность до брака, а именно спорный земельный участок.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании частично недействительным оспариваемого соглашения, а именно о признании недействительными пунктов 1 и 5 оспариваемого соглашения в части раздела земельного участка.
Приходя к указанному выводу, суд также учитывает доводы ответчика нотариуса нотариального округа ФИО3 о том, что соглашение в части раздела спорного участка соответствует положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора, а также положениям ст. 35 Земельного кодекса РФ о том, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Ввиду того, что в удовлетворении иска отказано, суд на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (л.д. 21, 22), а также к выводу об отказе в распределении расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 23).
На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Семейным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, ст.ст. 3, 35, 55, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Отказать в удовлетворении иска ФИО4 Геннадиевича к ФИО2 и нотариусу нотариального округа ФИО3 о признании частично недействительным соглашения о разделе имущества супругов.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд .
Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.