Судья Самарин А.И. Дело № 22-2054/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 22 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Размысловой О.Ю.,

судей Куштанова И.А. и Ямбаева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.,

с участием прокурора Овериной С.Г.,

защитника - адвоката Филиппова О.О.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Потерпевший №1 и защитника - адвоката Филиппова О.О., поданной в интересах осужденного ФИО1, на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 7 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ямбаева Р.Р., выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 7 июня 2023 года

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей, по ч.1 ст.119 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей в доход государства.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и за угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в период времени с 17 по 18 июля 2022 года в Сыктывдинском районе Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Филиппов О.О. выражает несогласие с приговором, поскольку суд необоснованно отказал в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, при этом вопреки требованиям закона должным образом не мотивировал принятое решение. Указывает, что ФИО1 впервые совершил два преступления небольшой тяжести, вину полностью признал, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, в полном объеме возместил моральный и материальный вред, причиненный преступлениями. Обращает внимание, что та же совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволила суду при назначении наказания за каждое преступление применить положения ст.64 УК РФ. Поэтому считает формальным, необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела за примирением сторон. Просит отменить обвинительный приговор и прекратить уголовное дело за примирением сторон.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 приводит аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Филиппова О.О., также указывает, что примерился с осужденным, ему полностью возмещен моральный и материальный вред в сумме 500000 рублей, просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело прекратить за примирением сторон.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы потерпевшего и адвоката государственный обвинитель Новоселов Т.Н. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, а равно не учета каких-либо обстоятельств, способных повлиять на выводы суда, наличия неразрешенных сомнений, подлежащих истолкованию в пользу осужденного, не усматривается.

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, признал и частично признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, указав, что угрозы в адрес Потерпевший №1 высказывал, но пистолетом потерпевшему не угрожал.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию, судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Судом установлено, что в период времени с 22 часов 17.07.2022 до 00 часов 05 минут 18.07.2022, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, ФИО1 умышленно нанес потерпевшему в область лица не менее трех удар рукой и не менее одного удара ногой, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде закрытого перелома скуловой кости слева, закрытых переломов наружной и внутренней стенок левой гайморовой пазухи без смещения отломков, ушибленной раны в проекции нижнего края глазницы слева, которые по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня повлекли средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями осужденного ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, протоколом осмотра в качестве места происшествия участка местности, расположенного у <Адрес обезличен> Республики Коми, в ходе которого изъят грунт с веществом бурого цвета.

С показаниями потерпевшего, свидетеля и осужденного на предварительном следствии, по количеству, локализации, механизму и времени образования повреждения, согласуется и заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, обнаруженные у Потерпевший №1 закрытый перелом скуловой кости слева, закрытые переломы наружной и внутренней стенок левой гайморовой пазухи без смещения отломков, ушибленная рана в проекции нижнего края глазницы слева, по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона, исследованы в судебном заседании и в своей совокупности полностью изобличают осужденного в совершении указанного преступления.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, должным образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Кроме того, судом также установлено, что после причинения осужденным потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, ФИО1 направил в сторону Потерпевший №1 предмет, внешне схожий с пистолетом, высказав ему угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью. Потерпевший вышеуказанные действия ФИО1 воспринял как реальную угрозу жизни и причинения тяжкого вреда здоровью, опасался осуществления этой угрозы убийством и причинения тяжкого вреда здоровью.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного в той части, в которой он не отрицал, что, после применения насилия, допускал возможность высказывания угроз убийством в адрес потерпевшего; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, являвшегося прямым очевидцем произошедшего, о том, что, нанеся не менее трех ударов руками и не менее одного ударом ногой в область лица потерпевшего, ФИО1 направил в сторону Потерпевший №1 пистолет, высказал угрозы убийством и причинения тяжкого вреда здоровью, при этом указанные действия ФИО1 потерпевший Потерпевший №1 воспринял как угрозу убийством и причинения тяжкого вреда здоровью, опасался её осуществления.

Показания осужденного, как и показания потерпевшего на предварительном расследовании получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением им процессуальных прав, а осужденному и права не свидетельствовать против самого себя, с предупреждением потерпевшего об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом показания ФИО1 на следствии даны в присутствии защитника, исключающем возможность незаконных действий, оснований полагать, что адвокат недобросовестно исполнял свои профессиональные обязанности, не имеется.

Сообщенные потерпевшим Потерпевший №1 сведения в ходе предварительного следствия полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Данные показания потерпевшего получены следователем, и исследованы в судебном заседании в установленном законном порядке, они полностью согласуются с другими доказательствами, и обоснованно судом оценены, как допустимые и достоверные доказательства, и суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для того, чтобы не доверять этим показаниям.

Указанные показания согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: заявлением Потерпевший №1 в полицию по факту причинения ФИО1 телесных повреждений и высказанных последним угрозы убийством (т.1 л.д.7); протоколами обыска, в ходе которого по месту жительства осужденного были изъяты два травматических пистолета марки «ОСА» (т.1 л.д.130-134); протоколом осмотра, проведенного с участием потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, в ходе которого последние указали о схожести обоих изъятых у осужденного травматических пистолета с тем, которым ФИО1 угрожал потерпевшему (т.1 л.д.201-202).

Вина осужденного в совершении указанного преступления подтверждена и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, оценил и сопоставил между собой, при этом указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции действия ФИО1 по ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ квалифицировал верно.

Вопреки доводам жалоб, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в соответствии ст.25 УПК РФ, ввиду отсутствия достаточных на то оснований, с учетом конкретных обстоятельств преступлений, объекта преступного посягательства, характера действий осужденного, оспаривания им применения предмета, внешне схожего с пистолетом, при высказывании угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью в адрес потерпевшего. Выводы суда в указанной части надлежащим образом мотивированы и обоснованы.

С учетом обстоятельств совершенных ФИО1 деяний, характера и степени их общественной опасности, а также требований ст.76 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не находит оснований к прекращению уголовного дела в отношении осужденного в связи с примирением сторон.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены достаточно все обстоятельства, предусмотренные ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, установленные по делу, включая смягчающие наказание обстоятельства (добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступлений, принесение извинений потерпевшему, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступлений, частичное признание вины), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и тяжесть совершенных преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление лица и условия жизни его семьи.

Иных оснований для смягчения наказания осужденному ФИО1 не имеется.

Вопреки утверждениям защитника, суд апелляционной инстанции отмечает, что, с учетом вышеперечисленных сведений, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции посчитал возможным применить к виновному положения ст.64 УК РФ, предусматривающие назначение наказания ниже низшего предела, и назначить ему как по каждому преступлению, так и по совокупности преступлений, уголовное наказание в виде штрафа.

Наказание, назначенное ФИО1 за совершенные преступления, по своему виду и размеру несправедливым и чрезмерно суровым не является.

Нарушений норм, требований уголовного, уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, законных прав участников процесса, что бы свидетельствовало о предвзятости, необъективности, односторонности предварительного следствия и судебного разбирательства, их обвинительном уклоне и влекло отмену приговора либо его изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 7 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи