№ 1-565/2023 (12301440001000852)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Джулинской Е.Р.,

при секретаре Бухмиллер М.М.,

с участием: государственного обвинителя Сидоренко Д.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Климовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 <данные изъяты> в г. Магадане совершил три кражи с причинением значительного ущерба потерпевшим, при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 18 июля 2023 года, ФИО1, находясь в подъезде <адрес>, увидел находящийся на лестничной площадке между третьим и четвёртым этажами указанного подъезда велосипед марки «Corvus 29er 2.8», принадлежащий Потерпевший №1, который решил похитить, то есть у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Для реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества Потерпевший №1, ФИО1 в период с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил находящийся в указанном подъезде велосипед марки «Corvus 29er 2.8», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 37 401 рубль 50 копеек, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенный велосипед Потерпевший №1 обратил в свою собственность, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, в период с 08 часов 30 минут до 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде <адрес>, увидел находящийся в тамбуре первого этажа указанного подъезда велосипед марки «DENTON», принадлежащий Потерпевший №2, который решил похитить, то есть, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №2, ФИО1, в период с 08 часов 30 минут до 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде № <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил находящийся в указанном подъезде велосипед марки «DENTON», принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью 12 234 рубля 89 копеек, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенный велосипед Потерпевший №2 обратил в свою собственность, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1, в период с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде <адрес>, увидел находящийся в тамбуре первого этажа указанного подъезда велосипед марки «STERN», принадлежащий Потерпевший №3, который решил похитить, то есть у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Для реализации своего преступного умысла, ФИО1, в период с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил находящийся в указанном подъезде велосипед марки «STERN», принадлежащий Потерпевший №3, стоимостью 29 048 рублей 59 копеек, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенный велосипед Потерпевший №3 обратил в свою собственность, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый поддержал своё ходатайство, заявленное в ходе предварительного слушания о постановке приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что обвинение, предъявленное органом предварительного расследования ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, признаёт полностью, раскаивается в содеянном, принёс свои извинения перед потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №3 В ходе расследования уголовного дела способствовал розыску похищенного им имущества, добровольно выдал свой мобильный телефон, посредством которого размещал объявления о продаже похищенных велосипедов, с целью установления лиц их купивших.

Также подсудимый пояснил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяния, с обвинением в совершении которых он согласился. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, осуществляющим защиту его интересов в судебном заседании.

Защитник подсудимого - адвокат Климова О.Ю. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 высказали своё согласие на рассмотрение настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства, о чём представили в адрес суда соответствующие заявление. При этом потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №3 одновременно указали, что похищенные велосипеды им возвращены, претензий к ФИО1 не имеют, приняли его извинения.

С заявленным ходатайством подсудимого согласился государственный обвинитель Сидоренко Д.Л., указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину,

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину,

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого, который не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, на учёте в ОМВД России по г. Магадану не состоит. Зарегистрирован и проживает в г. Магадане по прописке. Не работает, источники дохода у подсудимого отсутствуют. В браке не состоит, иждивенцев не имеет. С 2023 года находится под наблюдением у врача психиатра-нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от психостимуляторов, средняя стадия». На учёте у врача психиатра не состоит. Наличие хронических заболеваний и инвалидностей отрицает, ограничений к труду не имеет. На момент совершения преступления ФИО1 исполнилось 25 лет.

Согласно заключению первичной амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 111-113), ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психической деятельности не страдал и не страдает в настоящее время. Во время совершения инкриминируемых деяний мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается

Сопоставив выводы экспертов с фактическими обстоятельствами совершённых преступлений, а также с данными, характеризующими личность подсудимого ФИО1, его поведением в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании, суд находит экспертное заключение обоснованным, в связи с чем, признаёт ФИО1 вменяемым по отношению к совершённым деяниям.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому преступлению, судом признаются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, молодой возраст; а также по фактам хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №3 - принесение извинений перед потерпевшими.

Признавая в качестве смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, суд исходит из того, что ФИО1 на стадии предварительного следствия дал подробные, последовательные признательные показания об обстоятельствах совершённых им хищений, которые подтвердил в ходе проверок показаний на месте.

Признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства - розыск имущества, добытого в результате преступления, суд исходит из того, что добровольная выдача органу предварительного расследования ФИО1 своего мобильного телефона, посредством которого последний размещал объявления о реализации похищенных велосипедов, способствовала розыску и возвращению потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №3 похищенного имущества.

Вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено и в материалах дела не содержится подтверждающих данных для признания обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 - совершение преступлений в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, не представлено таковых суду и стороной защиты.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений соответствуют той категории, к которой они отнесены законом, в связи с чем, оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного, с учётом личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд пришёл к убеждению, что подсудимому за каждое преступление подлежит назначению наказание в виде исправительных работ, полагая, что такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершённых им преступлений и окажет необходимое воздействие на виновного.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО1 по каждому преступлению наказания с применением ст. 73 УК РФ, при этом учитывались данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, однако принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершённых им трёх преступлений, направленных против собственности, суд пришёл к убеждению, что условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ не будет отвечать целям назначенного ФИО1 наказания.

Также судом обсуждался вопрос о назначении ФИО1 менее строгих видов наказания в виде штрафа или обязательных работ, при этом принимались во внимание конкретные обстоятельства дела, количество совершённых подсудимым преступлений, данные о характеристике его личности и материальном положении, в связи с чем, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований к назначению последнему данных видов наказаний.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершённых ФИО1, являющихся основанием для назначения ему по каждому преступлению наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Окончательный размер наказания ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу (т. 2, л.д. 98-99,100).

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу (т. 1, л.д. 62, 63; т. 2, л.д. 6-7, 8, 72, 73) - предметы, переданные на ответственное хранение их собственникам, следует оставить последним по принадлежности.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокатам Цукурову А.Н. и Климовой О.Н. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 7 800 рублей и 62 380 рублей соответственно (т. 2, л.д. 133, 134, 135, 136-137, 138-139), а также расходы, понесённые на проведение ООО «Центр ОМЭК» товароведческих судебных экспертиз в размере 6 000 рублей (т. 1, л.д. 71, т. 2, л.д. 22, 138-139), а всего 76 180 рублей подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 296-299, 300, 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) - в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осуждённого,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) - в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осуждённого,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) - в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осуждённого.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осуждённого.

Обязанность по исполнению назначенного осуждённому ФИО1 наказания возложить на отдел исполнения наказаний ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области» (<...>).

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- велосипед марки «Corvus 29er 2.8» (т. 1, л.д. 62, 63), переданный Потерпевший №1 - оставить последнему по принадлежности,

- велосипед марки «STERN» (т. 2, л.д. 6-7, 8), переданный Потерпевший №3 - оставить последнему по принадлежности,

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Grand Prime» (т. 2, л.д. 72, 73) - переданный ФИО1 - оставить последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 76 180 (семьдесят шесть тысяч сто восемьдесят) рублей отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области, в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.Р. Джулинская