дело № 2 - 6862/2022

03RS0017-01-2022-009271-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО1 к ФИО6 ФИО2, ФИО7 ФИО4, ФИО8 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7 в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 70451 рубль, расходы за проведение экспертизы размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2313,53 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что 13 марта 2021 года в 00 часов 30 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renaultsr г№ под управление ФИО5, ВАЗ 21144 №, под управлением ФИО6 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО6 п. 9.1 ПДД РФ, который, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением № № об административном правонарушении от 13 марта 2021 года. Данным постановлением установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого № № от 06 мая 2021 года расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 70451 рубль.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 15 сентября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО8

Истец ФИО5 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не сообщили, конверты, направленные по месту регистрации ответчиков возвращены в суд отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, судом в полной мере выполнены требования статьи 113 ГПК РФ, нежелание ответчиков получать направленные в их адреса извещения о слушании дела не может свидетельствовать о нарушении их процессуальных прав, они в данном случае в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 статьи 165.1 ГК РФ считаются надлежаще уведомленными о слушании дела.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствии, суд в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, считает иск ФИО5 подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 марта 2021 года в 00 часов 30 минут ФИО6, управляя автомобилем ВАЗ 21144 №, двигаясь по автодороге по <адрес> по встречной полосе в пути следования напротив <адрес> допустил занос автомобиля, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем Renaultsr г.р.з. К 947 СН 102, под управлением ФИО5

Постановлением № № от 13 марта 2021 года об административном правонарушении инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак ФИО9 установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО6 п. 9.1 ПДД РФ, который, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. ФИО6 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Кроме того, приложением № 1 к постановлению № № установлено, что ФИО6, управляя транспортным средством ВАЗ 21144 г.р.з. №, при совершении дорожно-транспортного происшествия, находился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу требований со ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Гражданская ответственность ФИО5 владельца автомобиля Renaultsr г.р.з. № застрахована в АО «Согаз» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21144 г.р.з. № ФИО6 не застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

Из административного материала следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, который управлял автомобилем ВАЗ 21144 г.р.з. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Из приложения № 1 к постановлению № № установлено, что собственником транспортного средства ВАЗ 21144 г.р.з. № является ФИО7

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 05 марта 2021 года, представленного по запросу суда РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамак, ФИО7 продал транспортное средство ВАЗ 21144 г.р.з. № ФИО8

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 27 апреля 2021 года, представленного по запросу суда РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамак, ФИО8 продал транспортное средство ВАЗ 21144 г.р.з. № ФИО10

Таким образом, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия 13 марта 2021 года ФИО8 являлся собственником указанного транспортного средства.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что ФИО8 как владелец источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ 21144 г.р.з. №, несет ответственность за причинение имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 марта 2021 года, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству истца, с ответчика ФИО8, и не усматривает оснований для солидарного взыскания ущерба с ответчиков ФИО6, ФИО7 в силу вышеприведенных норм права.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renaultsr г.р.з. К 947 СН 102 ФИО5 обратился в ООО «Спектр».

Согласно заключению эксперта ООО «Спектр» № № от 06 мая 2021 года расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renaultsr г.р.з. № составляет 70451 рубль.

Ответчики не выражали свое несогласие относительно заключения эксперта ООО «Спектр» № № от 06 мая 2021 года. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Спектр» № № от 06 мая 2021 года, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Суд, учитывая изложенное, положения ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать в пользу ФИО5 с ответчика ФИО8 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 70 451 рубль.

Расходы истца по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «Спектр» составили 8 000 рублей, которые также подлежат взысканию в пользу ФИО5 с ответчика ФИО8, так как для защиты нарушенного права ФИО5 был вынужден обратиться в суд и представить в подтверждение заявленных требований доказательства размера ущерба экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, заплатив за его составление 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией серия № от 30 апреля 2021 года.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО8 в пользу ФИО5 расходов по оплате государственной пошлины в размере 2313,53 рублей, которые подтверждаются чеком-ордером от 13 августа 2022 года.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО5 ФИО1 к ФИО6 ФИО2, ФИО7 ФИО4, ФИО8 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 ФИО3 в пользу ФИО5 ФИО1 материальный ущерб в размере 70451 рубль, расходы за проведение экспертизы размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2313,53 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО1 к ФИО6 ФИО2, ФИО7 ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказать.

Ответчик вправе подать в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: Э.Р. Кузнецова