Дело № 2-2759/2025

25RS0029-01-2025-004158-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре судебного заседания Барабаш И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, мотивировав свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца Honda Shutle, г.р.з. XXXX, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате ДТП данному автомобилю были причинены повреждения. Оформление ДТП состоялось без участия сотрудников полиции. Виновником ДТП признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО ХХХ XXXX. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ XXXX. ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив копии всех необходимых документов, при этом выбрав форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. ДД.ММ.ГГ по инициативе страховщика произведен осмотр автомобиля истца. Экспертной организацией ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено заключение, согласно которому стоимость ремонта автомобиля с учётом износа составляет 524 762 руб., без учёта износа – 273 700 руб. Страховщик без подписания соглашения с истцом и предоставления направления на ремонт в одностороннем порядке выплатил страховое возмещение в размере 273 700 руб., с размером которого истец не согласен. ДД.ММ.ГГ истец направил страховщику претензию с требованием выплатить страховое возмещение без учёта износа, а также выплатить неустойку. ДД.ММ.ГГ истцу отказано в доплате страхового возмещения, поскольку по заключению независимой экспертизы размер ущерба превысил максимальный размер страхового возмещении; выплата страхового возмещения осуществлена с учетом отсутствия согласия истца на доплату за ремонт с учетом износа заменяемых деталей. ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес АНО «СОДФУ» обращение по вопросу нарушения его прав ответчиком. ДД.ММ.ГГ по инициативе ФУ произведена независимая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 477 800 руб., а с учетом износа – 252 200 руб. Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований истца отказано. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, считает, что ответчиком не надлежащим образом исполнены свои обязательства по организации ремонта, восстановительный ремонт не предложен, осуществление доплаты за восстановительный ремонт не предлагалось, что является нарушением права истца как потерпевшего осуществить ремонт ТС на СТО страховщика новыми запасными частями с доплатой сверх лимита ответственности страховщика. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не усматривается. В случае неправомерного отказа страховщика от организации ремонта и одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме потерпевший имеет право требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение без учета износа в размере 126 300 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 108 618 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб.; почтовые расходы в размере 1 953,78 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3200 руб.; штраф.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на иск, суть которых сводится к тому, что истцом не соблюден досудебный порядок, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Указывает, что ответчик надлежащим образом исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения, так как страховое возмещение должно быть выплачено с учетом износа, поскольку страховая выплата не может быть рассчитана и осуществлена без учета износа. Письменного согласия от истца на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта не получено. Кроме того, потерпевший в соответствии со ст.11.1 Закона №40-ФЗ не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающий предельный размер страхового возмещения. С требованием о возмещении ущерба в части, превышающий размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда. Требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. Однако в случае взыскания неустойки просили применить ст. 333 ГК РФ. Требования о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, судебных расходов и расходов на представителя являются необоснованными и подлежат отклонению. Ходатайств процессуального характера не заявлено, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает следующее.

Как предусмотрено ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля Honda Shutle, г.р.з. XXXX, под управлением и принадлежащего истцу, и автомобиля Toyota Corolla Axio, г.р.з. XXXX, находившегося под управлением ФИО4

ДТП оформлено без участия на то уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП. Согласно извещению о ДТП его виновником являлся ФИО4

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались его участниками, а также страховщиком.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО ХХХ XXXX. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ XXXX.

ДД.ММ.ГГ истец по факту данного ДТП обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов, в котором выбрана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГ по инициативе финансовой организации произведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГ, подготовленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составила 524 762 руб., с учётом износа – 273 700 руб.

ДД.ММ.ГГ страховщик АО «СОГАЗ» выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 273 700 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX.

ДД.ММ.ГГ истец направил страховщику претензию с требованием доплатить страховое возмещение без учёта износа, а также выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГ страховщиком истцу отказано в доплате страхового возмещения, поскольку по заключению независимой экспертизы размер ущерба превысил максимальный размер страхового возмещении; выплата страхового возмещения осуществлена с учетом отсутствия согласия истца на доплату за ремонт, с учетом износа заменяемых деталей.

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес АНО «СОДФУ» обращение по вопросу нарушения его прав ответчиком.

ДД.ММ.ГГ по инициативе ФУ произведена независимая экспертиза ООО «Страховой Эксперт» №XXXX, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 477 800 руб., а с учетом износа – 252 200 руб.

Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГ требования истца оставлены без удовлетворения по тем основаниям, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей, превышает установленную сумму страхового возмещения, при этом документы, подтверждающие согласие заявителя на осуществление им оплаты части восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей, не предоставлены. Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 273 700 руб., тем самым свое обязательство по выплате страхового возмещения исполнила в полном объеме, исходя из выводов, изложенных в подготовленном экспертном заключении ООО «Страховой Эксперт» №XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учётом износа 252 200 руб., без учёта износа 477 800 руб.

С решением финансового уполномоченного истец не согласился, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что страховщик не выполнил обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства без уважительных причин.

Суд не находит основания для оставления иска без рассмотрения по доводам ответчика по мотивам того, что обращение к финансовому уполномоченному подано не потребителем финансовой услуги, поскольку доводы представителя ответчика в указанной части не подтверждены надлежащими допустимыми доказательствами.

Учитывая, что досудебный порядок со стороны истца соблюден, спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено, по результатам чего составлен соответствующий акт, страховая компания произвела выплату страхового возмещения с учетом износа, направление на ремонт не выдавалось.

Как следует из заявления, поданного ДД.ММ.ГГ, истцом выбрано возмещение убытков по договору ОСАГО, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

Из положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховая выплата в денежной форме вместо восстановительного ремонта производится потерпевшему, только если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, истец не отказывалась от восстановительного ремонта его автомобиля.

При этом организация и оплата ремонта на СТОА - приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.

Доказательств того, что потерпевшему предлагалось произвести доплату за ремонт, т.к. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышала установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму (400 000 руб.), и он (потерпевший) от такой доплаты отказался ответчиком не представлено.

Вопреки доводам ответчика, именно на страховщике лежала обязанность запросить согласие потерпевшего на доплату за ремонт, обусловленную превышением лимита ответственности страховщика, однако такое согласие АО «СОГАЗ» не испрашивалось. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, вины потерпевшего в не проведении ремонта не имеется.

Кроме того, как указывалось выше, перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, является исчерпывающим и определен в п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего спора ни один из случаев, перечисленных в данной статье, не наступил.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для смены формы страхового возмещения на денежную не имелось.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Истец, заявляя требования о взыскании причиненного ему ущерба в виде недоплаченного страхового возмещения, рассчитанного от суммы ремонта без учёта износа, основывается на расчётах, изложенных в экспертном заключении ООО «РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГ, проведенном по заказу страховщика, согласно которому стоимость ремонта его автомобиля без учёта износа составляет 524 762 руб.

При разрешения спора суд руководствуется данным экспертным заключением, поскольку указанное экспертное заключение было составлено по правилам, определяющим размер ущерба для выплаты по договору ОСАГО. При этом, суд учитывает, что выплата страхового возмещения финансовой организацией с учетом износа осуществлена на основании экспертного заключения ООО «РАВТ-Эксперт».

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения, рассчитанного без учёта износа в размере 126 300 руб. (400 000 руб. – 273 700 руб.), с учетом лимита ответственности страховщика.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о прямом возмещении ущерба истец обратилась в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГ, следовательно, последним днем для выдачи выплаты страхового возмещения являлся ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 273 700 руб. Оставшаяся сумма до настоящего времени выплачена не была.

Истец заявляет о взыскании неустойки с суммы невыплаченного страхового возмещения с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (дата подготовки иска), что не противоречит требованиям закона. Таким образом, неустойка за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 108 618 руб. (126 300 руб. * 1% * 86 дн.).

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку исключительные обстоятельства для ее снижения, ответчиком суду не представлены. Размер заявленной неустойки, с учетом длительного срока нарушения прав истца, размера недоплаченного страхового возмещения, является соразмерным последствиям нарушенных обязательств.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что размер неустойки, применимой к ответчику, прямо ограничен Законом «Об ОСАГО», до настоящего времени ответчик полностью свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, суд приходит к выводу о наличии оснований для дальнейшего начисления неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (126 300 руб.) за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства ответчиком, но не более 288 581 руб.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 63 150 руб. (126 300 руб. /2).

Учитывая, что при рассмотрении дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком адрес прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в пользу истца надлежит взыскать сумму 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, поскольку указанная сумма соответствует принципу справедливости и соразмерности.

Согласно 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема и характера оказанной истцу юридической помощи, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя частично, в размере 15 000 руб. В остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд отказывает, с учетом того, что представитель истца не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1953,78 руб.

Вместе с тем, требование истца в части взыскания расходов по оплате нотариального тарифа при оформлении доверенности на представителя в размере 3200 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку в доверенности не содержится указание о конкретном деле или заседании, затраты на ее нотариальное оформление не могут быть признаны судебными издержками, кроме того доверенность дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождена, в размере 11 132 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (XXXX) сумму страхового возмещения в размере 126 300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 111 419 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчёта 1% за каждый день просрочки на сумму 126300 руб., но не более 288 581 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 63 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1953,78 руб.

В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по оплате нотариального тарифа при оформлении доверенности на представителя, расходов по оплате по оплате услуг представителя в оставшейся части - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 132 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2025 года.