№а-5846/2023

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием ФИО1 ФИО2 по доверенности ФИО6, ФИО1 по <адрес> по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 по <адрес> о признании незаконным решения,

установил:

ФИО2, изменив исковые требования в порядке ст. 46 КАС РФ, обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению №, обязать выдать разрешение по указанному заявлению.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте портала государственных услуг его обращению о продлении разрешения на хранение и ношение гражданского охотничьего оружия № от ДД.ММ.ГГГГ присвоен статус «услуга оказана», его пригласили на прием ДД.ММ.ГГГГ для получения оказанной услуги. Однако фактически услуга не была оказана. В уведомлении об отказе в выдаче разрешения от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в связи с обстоятельствами, предусмотренными п. 3.2 ФЗ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ лицензии на приобретение гражданского оружия не выдаются лицам, имеющим снятую или погашенную судимость за умышленные преступления, связанные с незаконным оборотом оружия, а также в соответствии с п. 3.5 ФЗ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ лицам два и более раза осужденным за совершение преступления»

В ответе на заявление от ДД.ММ.ГГГГ за № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что исходя из данных справки Информации интегрированного Банка Данных АОСК ГУВД МО в ДД.ММ.ГГГГ истец был осужден по ч. 3 ст. 30, 161 ч. 2 УК РФ, также ДД.ММ.ГГГГ был осуждены Ногинским г/с по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В связи с большой, загруженностью, в момент оформления сотрудником OЛPP ошибочно был выставлен статус «исполнено», в связи с чем пришло извещение, что запрашиваемые услуги оказаны. В службу поддержки портала также направлена информация о данной ошибке.

Также указано, что ДД.ММ.ГГГГ посредством единого портала государственных услуг от ФИО2 поступило заявление на продление разрешения серии РОХа № выдано ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее оружие №. В соответствии с ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «О внесении изменений в федеральный закон «Об оружии» п. 6 ФЗ № 221-ФЗ в случае выявления наступивших от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, предусмотренных ФЗ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ, граждане утрачивают право на приобретение такого оружия, им разрешается хранение, хранение и ношение оружия на основании ранее выданных разрешений, в том числе при их последующем продлении». Таким образом, истцу было оформлено разрешение серии № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее оружие № №.

Согласно ст. 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оружии" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ лицензии на приобретение гражданского оружия, выданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона гражданам Российской Федерации, признаются действующими.

Таким образом, истец полагает, что административный ответчик неправомерно отказывает ФИО2 в продлении разрешения на оружие, при этом административным ответчиком выдано ФИО2 временное разрешение на отстрел оружия Вепрь - 223, кал. №, тогда как уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выдаче разрешения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

ФИО1 ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил иск удовлетворить.

ФИО1 по <адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в приобщенном отзыве на иск, полагала принятые решения правомерными.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 посредством Единого портала государственных услуг поступила заявка № о получении разрешения на хранение и ношение огнестрельного длинноствольного гладкоствольного длинноствольного охотничьего оружия марки Вепрь-223, № (предыдущее разрешение на которое серии РОХа № выдано ДД.ММ.ГГГГ Отделом лицензионно-разрешительной работы по г.о. Балашиха сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок действия на него истёк на момент подачи заявления).

ДД.ММ.ГГГГ при поступлении сведений об оплате за предоставления государственных услуг данное заявление было зарегистрировано в книгу регистрации заявлений и обращений от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по предоставлению государственной услуге по выдаче гражданину РФ разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему» была проведена проверка полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении ФИО2

В результате проверки установлено, что требования и условия, предъявляемые нормативно-правовыми актами не выполнены, а именно: согласно документам межведомственного электронного взаимодействия, у ФИО2 имеется снятая (погашенная) судимость по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. Г УК РФ, а также снятая (погашенная) судимость по ст. 222 ч. 1 УК РФ, то есть имеются две снятые (погашенные) судимости, одна из которых за умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом оружия.

Данные обстоятельства подтверждены приговором Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым истец признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 222 ч.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год(условно). Также из приговора Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым истец признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 222 ч.1 УК РФ, следует, что ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год(условно), приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Адм.ответчиком было вынесено заключение об отказе в выдаче адм.истцу разрешения от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на п.3.2 ч.13 ст.13 ФЗ «Об оружии», которое было направлено адм.истцу и дополнительно вручено ему на личном приеме.

Адм.ответчиком также было указано, что в связи с большой загруженностью при оформлении решения по запрошенной ФИО2 государственной услуге, сотрудник отдела лицензионно-разрешительной работы допустил ошибку, в связи с чем в личный кабинет заявителя поступил недостоверный положительный ответ, о чем последний был осведомлен при явке на личный прием, а также было направлено электронное письмо в адрес Сервиса централизованного учета оружия об изменении статуса заявки на «отказано».

По данному факту руководством Главного ФИО1 была проведена служебная проверка, виновные должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности (Приказ Главного ФИО1 по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно пункту 3.2, 3.5 части 20 статьи 13 Закона об оружии (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 231-ФЗ) лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается гражданам Российской Федерации, имеющим снятую или погашенную судимость за умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом оружия, а также гражданам, два и более раза осужденным за совершение преступления.

Данная норма введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 231-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оружии" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 231-ФЗ) и вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Внесенные Федеральным законом N 231-ФЗ изменения в сфере оборота гражданского оружия направлены на значительное расширение количества запретов на его приобретение, в том числе связанных с наличием погашенных и снятых судимостей за определенные категории и виды преступлений, к каким относится и судимость за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 5 Федерального закона N 231-ФЗ установлено, что в случае, если в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона граждане Российской Федерации, имеющие в собственности на законном основании гражданское оружие, либо лицензию на его приобретение, утрачивают право на приобретение такого оружия по обстоятельствам, наступившим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, им разрешается хранение и ношение оружия на основании ранее выданных соответствующих разрешений, в том числе при их последующем продлении.

Предусмотренный данной нормой порядок вступления в силу названных законодательных изменений не предполагает аннулирования лицензий и разрешений, выданных до ДД.ММ.ГГГГ лицам, которые после этой даты утратили право на приобретение новых единиц гражданского оружия.

Оружие, приобретенное такими лицами до ДД.ММ.ГГГГ на основании ранее выданных лицензий, у них не изымается: они вправе и далее использовать его в соответствии с условиями выданного разрешения, в том числе продляя его действие в установленном законом порядке.

При этом наличие у лица снятой или погашенной судимости за преступление, связанное с незаконным оборотом оружия, исключает возможность приобретения им нового гражданского оружия после ДД.ММ.ГГГГ, независимо от даты выдачи лицензии на его приобретение.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность отдельных положений статьи 13 Закона об оружии, а также разрешая вопрос о приемлемости жалоб граждан, указал, что, осуществляя правовое регулирование общественных отношений, связанных с продажей и покупкой оружия, предоставляя гражданам Российской Федерации право иметь в собственности (право приобретать, хранить, носить, использовать) гражданское оружие, федеральный законодатель располагает достаточно широкой свободой усмотрения в определении условий и порядка их приобретения, исходя из того, что оборот оружия как технических средств, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели и, следовательно, способных причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, не только создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, но и сопряжен с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 2539-О).

В силу действующего законодательства предусмотренное пунктом 3.2, 3.5 части 20 статьи 13 Закона об оружии основание носит формальный характер, в связи с чем для его применения достаточно установить сам факт осуждения за преступление, совершенное с применением оружия, а также сам факт осуждения за совершение двух и более преступлений вне зависимости от их категорий, что в данном случае имеет место.

На момент обращения ФИО2 к адм.ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о получении разрешения на хранение и ношение огнестрельного длинноствольного гладкоствольного длинноствольного охотничьего оружия срок действия ранее выданного разрешения (серии № №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ) истек.

Адм.ответчиком указано, что, поскольку срок действия предыдущего разрешения на момент подачи истцом заявления от ДД.ММ.ГГГГ истек, то рассмотрение заявления о предоставлении государственной услуги (получение разрешения взамен ранее выданного, срок действия которого истёк) осуществлялось в порядке ст. 9 ФЗ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ, которая регламентирует лицензирование приобретения, экспонирования оружия и патронов к нему.

Таким образом, ответчик правомерно отказал в выдаче разрешения по заявленной государственной услуге (заявка №).

При этом об отказе, как усматривается из материалов дела, ФИО2 был осведомлён посредством направления в его адрес, в установленном законом порядке ответа, а также дополнительно лично вручением под роспись при посещении подразделения.

При этом ФИО2 было правомерно оформлено направление на контрольный отстрел на принадлежащее ему нарезное оружие, так как в соответствии со ст. 13.1 ФЗ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ, контрольный отстрел из нарезного оружия производится перед его продажей, дарением или уничтожением. Данное разрешение на контрольный отстрел было оформлено в связи с тем, что права собственности на имеющееся у него оружие, в отношении которого принято оспариваемое решение, он не лишен, а лишен лишь права получения разрешения на хранение и ношение данного оружия.

Суд учитывает также обстоятельства того, что из материалов дела усматривается, что ФИО2 подал также заявки на выдачу разрешения взамен ранее выданных срок действия которых истёк (заявки №, №). По данным заявкам также отказано в исполнении в соответствии с действующим законодательством.

Оснований полагать, что права ФИО2 были нарушены тем, что на электронном портале при обработке его заявки появился результат «услуга оказана», не имеется, поскольку из представленных ответчиком документов усматривалось наличие технической ошибки при обработке заявки, фактически ФИО2 в выдаче разрешения было отказано, заключение об отказе им получено для обеспечения возможности его оспаривания в установленном порядке.

Кроме того, его заявка от ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена по существу. Принятое решение об отказе в выдаче разрешения являлось результатом рассмотрения данной заявки, а неверное указание результата ее рассмотрения в электронной базе само по себе не могло существенным образом затронуть интересы ФИО2

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доводы истца основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку на момент его обращения с заявлениями о продлении разрешения на хранение и ношение гражданского охотничьего оружия, срок действия предыдущего разрешения истек, в связи с чем рассмотрение заявления о получении разрешения взамен ранее выданного, срок действия которого истёк, было правомерно осуществлено в порядке ст. 9 ФЗ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ, поскольку продлить срок действия разрешения, который истек ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ разрешение являлось недействующим примерно 1,5 месяца), не представляется возможным, т.к. срок действия вновь выданного разрешения отсчитывается с момента его выдачи и не имеет обратной силы.

Следует отметить, что Федеральный закон N 231-ФЗ был опубликован на Официальном интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ, в "Российской газете" ДД.ММ.ГГГГ, "Собрании законодательства Российской Федерации" ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым лица, попадающие под вновь установленные запреты на приобретение гражданского оружия, имели возможность в течение года до вступления их в силу приобрести новое гражданское оружие, либо продлить ранее полученные лицензии до истечения их срока по ранее действовавшим правилам.

Согласно части 14 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии" (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 227-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 313-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 21-ФЗ) гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение сроком на пять лет, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия, при регистрации спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом - разрешение на его хранение и использование на стрелковом объекте сроком на пять лет без права ношения, при регистрации оружия, приобретенного в целях коллекционирования, - разрешение на его хранение, которое выдается бессрочно.

Продление срока действия разрешения, а также выдача разрешения взамен аннулированного либо взамен разрешения, срок действия которого истек, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона. За продлением разрешения, предусмотренного настоящей статьей, гражданин Российской Федерации обязан обратиться не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до дня окончания срока его действия. Гражданин Российской Федерации вправе обратиться в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган по месту жительства с заявлением о выдаче нового разрешения взамен ранее выданного в любое время, но не позднее чем за один месяц до дня окончания срока его действия.

Данный предельный срок обращения (1 месяц до дня окончания срока действия разрешения) не был соблюден адм.истцом.

Положения пункта 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 231-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оружии" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" не могут быть применены в рассматриваемом деле, поскольку ФИО2 на момент обращения к адм.ответчику фактически не имел разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, за продлением срока действия которого он обратился, т.к. обращение имело место не в установленные сроки (не позднее месяца до дня истечения срока действия разрешения, а спустя полтора месяца после истечения срока действия разрешения), что адм.ответчиком было правомерно расценено как обращение за получением разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия (получение лицензии) на общих основаниях.

При этом, на адм.истца при рассмотрении такого обращения в полной мере распространялись положения п.3.2, 3.5 части 20 статьи 13 Федерального закона "Об оружии" и ограничения, установленные данными изменениями.

Таким образом, оснований полагать, что адм.ответчиком неправомерно было отказано адм.истцу в выдаче разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований по указанным адм.истцом основаниям суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 к ФИО1 по <адрес> о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению №, обязании выдать разрешение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.М. Миронова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Е.М. Миронова