Дело №2а-314/2023

УИД: 34RS0042-01-2023-000228-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» марта 2023 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Карпухиной Е.В.,

при секретаре Александровой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2, начальнику Фроловского районного РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, Управление ГУ ФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, начальнику Фроловского районного РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, Управлению ГУ ФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия, указав, что 15 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка №60 Волгоградской области выдан судебный приказ № 2-60-230/19 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 задолженности по кредитному договору <***>/16.578.

05 февраля 2020 года определением мирового судьи судебного участка №60 произведена замена взыскателя с ФИО5 на ИП ФИО1

18 июня 2021 года Фроловским РОСП на основании судебного приказа №2-60-230/19 возбуждено исполнительное производство №27675/21/34034-ИП.

28 марта 2023 года исполнительное производство №27675/21/34034-ИП окончено судебным приставом-исполнителем Фроловского РОСП ФИО2 на основании ч.1 п.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках исполнительного производства в адрес взыскателя стабильно поступали денежные средства, последний платеж датируется 27 февраля 2023 года. У должника арестовано транспортное средство ВАЗ 2102 1979 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>.

Просит признать незаконным бездействие начальника Фроловского РОСП ФИО3 выразившееся в нарушении ст.10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью вверенного ей отдела судебных приставов.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Фроловского РОСП ФИО2, выраженное в незаконном окончании исполнительного производства 27675/21/34034-ИП.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Фроловского РОСП ФИО2 об окончании исполнительного производства 27675/21/34034-ИП от 28 февраля 2023 года.

Возобновить исполнительное производство на основании судебного приказа №2-60-230/19.

Административный истец ИП ФИО1, представитель административного истца ИП ФИО1 - ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Фроловского РО ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик старший судебный пристав Фроловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, представитель административного ответчика ГУ ФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения административного искового заявления извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, что не противоречит требования ст.150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 указанного Федерального Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которых, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу ст.226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

В судебном заседании установлено, что 15 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка №60 Волгоградской области, вынесен судебный приказ №2-60-230/19 о взыскании задолженности по договору потребительского займа за период с 15 февраля 2016 года по 16 ноября 2018 года в размере 10 980 рублей с ФИО4 в пользу ФИО5

Определением мирового судьи судебного участка №60 Фроловского судебного района Волгоградской области от 05 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-60-230/2019 произведена замена взыскателя ФИО5 на ИП ФИО1

Судебный приказ №2-60-230/2019 поступил во ФИО7 ГУ ФССП по Волгоградской области 15 июня 2021 года, на основании которого 18 июня 2021 года возбуждено исполнительное производство №27675/21/34034-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 9 934,9 рублей.

В целях установления имущественного и материального положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы (ОГИБДД УВД по Волгоградской области, ФСИН, Росреестр, инспекцию Волгоградоблтехнадзора, ГИМС ГУ МЧС, ФНС России, ПФР России, Госстатистика, Комитет природных ресурсов и экологии Волгоградской области, ГУ-Центр занятости населения, отделение ПФР по Волгоградской области, ГУВД МВД России, органы ЗАГС), а также компании сотовых связей, различные кредитные организации, расположенные на территории города Волгограда и Волгоградской области, с целью установления имущественного положения должника.

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области за ФИО4 не зарегистрировано недвижимое имущество.

Согласно данным, полученным из Пенсионного фонда РФ, ФИО4 не трудоустроен, получателем пенсии не является.

По сведениям ГУ «Центр занятости населения по Фроловскому району Волгоградской области» сведения о должнике отсутствуют.

Также был направлен запрос в органы ЗАГС о предоставлении информации о наличии записей актов гражданского состояния должника, регистрации брака, смене фамилии, имени, отчества, о наличии детей.

Помимо этого, судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что ФИО4, по адресу: Волгоградская область Фроловский район, ст.Малодельская, зарегистрирован, но не проживает о чем составлен акт от 17 августа 2022 года.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч.1 ст.36 Федерального закона №229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу положений ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалами дела подтверждено, что необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем совершались.

Так, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках указанного исполнительного производства осуществлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, направленные на установление имущественного положения должника.

22 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий легкового автомобиля ВАЗ 2102 1979 года выпуска государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4

02 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в Южной Филиал АО «Райффайзенбанк» открытом на имя должника ФИО4

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названной Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Таким образом, при запрете регистрационных действия в отношении транспортных средств, как и при аресте имущества должника, должен соблюдаться принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно сводки по исполнительному производству №27675/21/34034-ИП перечислено взыскателю в счет погашения задолженности 8 538,95 рублей, остаток задолженности 1 395,95 рублей.

28 февраля 2023 года исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Указанное обстоятельство в силу вышеприведенной нормы права является основанием для окончания исполнительного производства и возращения исполнительного документа взыскателю.

28 февраля 2023 года судебным приставом–исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС, постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Таким образом, из перечисленных выше доказательств, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был совершен комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, следовательно, указанного в административном иске бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Также судом установлено, что все исполнительные действия, совершенные в целях исполнения требований исполнительного документа, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, представленных в материалы дела.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств, взаимосогласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга, достаточно подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО4 произведен достаточный комплекс исполнительных действий, перечислено в счет погашения задолженности 8 538,95 рублей в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с чем, судом не усматривается признаков бездействия судебного пристава-исполнителя Фроловского РО УФССП по Волгоградской области в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО4

Кроме того, окончание исполнительного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ не лишает взыскателя права повторно предъявить исполнительный лист к взысканию в установленный законом срок.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что срок обращения с настоящим административным исковым заявлением не пропущен.

При таких обстоятельствах суд находит административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, начальнику Фроловского районного РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, Управлению ГУ ФССП России по Волгоградской области об оспаривания бездействия, не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2, начальнику Фроловского районного РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, Управление ГУ ФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено – «05» апреля 2023 года.

Судья Е.В. Карпухина