№ 2-6226/2025

24RS0056-01-2025-012024-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 10 декабря 2025 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гонштейн О.В.,

при секретаре Шейн Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик не исполнял взятые на себя обязательства надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 68 643,43 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования 4101, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступило права требования на задолженность ответчика по договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступило права требования на задолженность ответчика по договору № ООО «ПКО «Феникс» на основании договора №.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 643,43 руб., в том числе: 53 996,12 руб. – основной долг, 14 647,31 руб. – проценты на просроченный основной долг, а также государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом заблаговременно заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Филиалом № ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в анкете-заявлении ФИО1

Из анкеты-заявления следует, что ФИО1 ознакомлен и согласен со всеми условиями договора.

Согласно расписке, в получении банковской карты ответчик получил карту Visa Classic Unembosed №3784 сроком действия до 05.2011 с кредитным лимитом в размере 54 000 руб.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выдал и активировал кредитную карту ответчику.

Как следует из искового заявления, ответчик исполнял обязательства не надлежащим образом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования 4101, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступило права требования на задолженность ответчика по договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступило права требования на задолженность ответчика по договору № ООО «ПКО «Феникс» на основании договора №.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении

Согласно анкете-заявлению права требования по договору могут переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательство Российской Федерации без получения одобрения клиента на совершение данной передачи (уступки).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истцом в адрес ответчика направлено требование о полном погашении долга, в котором ответчик был проинформирован о необходимости погашения задолженности в размере 68 643,43 руб. в течение 30 дней.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 68 643,43 руб., в том числе: 53 996,12 руб. – основной долг, 14 647,31 руб. – проценты на просроченный основной долг.

Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, банк обратился к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору.

В связи с поступившими возражениями ответчика определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

С учетом того, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязанности по возврату кредита, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о правомерности заявленных банком требований и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 68 643,43 руб., согласно расчету, представленному истцом, проверенному судом и не оспоренному ответчиком.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» удовлетворить.

Взыскать ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «ПКО «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 643 рубля 43 копейки, в том числе: 54 996 рублей 12 копеек – основной долг, 14 647 рублей 31 копейка – проценты на непросроченный основной долг, а также государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ О.В. Гонштейн

Решение в окончательной форме изготовлено 28.12. 2025 года

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: О.В. Гонштейн