Дело № 2-1920/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 17 января 2023 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи

Железняк Ю.В.

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» о расторжении договоров купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» о расторжении договоров купли-продажи на приобретение полусапогов <данные изъяты>, джинсов <данные изъяты>, куртки кожаной <данные изъяты>, парки <данные изъяты>, заключенных между ФИО2 и ООО «Купишуз», о взыскании стоимости товаров в размере 191 350 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 443 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа, расходов за составление экспертного заключения в размере 7 600 рублей; расходов за оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 94 рубля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела полусапоги <данные изъяты>, стоимостью 36 700 руб. и джинсы <данные изъяты> стоимостью 37 800 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ, куртку кожаную <данные изъяты> стоимостью 58 200 руб. 00 коп., парку <данные изъяты> стоимостью 58 650 руб. 00 коп.

Гарантийный срок на приобретенный товар не установлен. Во время эксплуатации у вышеуказанного товара были обнаружены недостатки. Экспертным заключением ОО «Союз Потребителей Курганской области» № от ДД.ММ.ГГГГ г., экспертным заключением ОО «Союз Потребителей Курганской области» № от «ДД.ММ.ГГГГ г., экспертным заключением 00 «Союз Потребителей Курганской области» № от «ДД.ММ.ГГГГ г. у вышеуказанных товаров были выявлены недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. ФИО2 испытала нравственны страдания. Истцом понесены судебные расходы.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда http://cetnralny.tum.sudrf.ru/ (раздел «Судебное делопроизводство»).

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание суда стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Купишуз» был заключен и исполнен договор купли-продажи согласно которому истец приобрела полусапоги <данные изъяты>, стоимостью 36 700 рублей и джинсы <данные изъяты>, стоимостью 37 800 рублей (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Купишуз» заключен и исполнен договор купли-продажи, согласно, которому истец приобрела куртку кожаную <данные изъяты>, стоимостью 58 200 рублей (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Купишуз» заключен и исполнен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрела парку <данные изъяты>, стоимостью 58 650 рублей (л.д. 9).

Экспертным заключением ООО «Союз Потребителей Курганской области» № от ДД.ММ.ГГГГ у полусапогов <данные изъяты> были выявлены следующие недостатки:

1. Парные детали обуви не соответствует друг другу по размеру:

- разная длина внутренних боковинок обуви относительно друг друга, длина внутренней боковинки правой полупары 22,2 см., длина внутренней боковинки левой полупары 23 см. (допуск отклонения размеров 0,3 см.).

2. Перекос заднего среднего ремня обеих полупар относительно центра каблука, наиболее значительный на правой полупаре (л.д. 11-14).

Экспертным заключением ОО «Союз Потребителей Курганской области» № от ДД.ММ.ГГГГ у джинсов <данные изъяты> были выявлены следующие недостатки:

1. Парные детали в изделии не соответствуют друг другу по размеру:

- разная длина шаговых швов, длина правого шагового шва 83,5 см., длина левого шагового шва 85 см. К (допуск в отклонении размеров 0,3 см.). Дефект производственного характера, образуется вследствие нарушения технологии кроя и пошива одежды (л.д. 16-19).

Экспертным заключением 00 «Союз Потребителей Курганской области» № от ДД.ММ.ГГГГ у куртки куртку кожаную <данные изъяты> были выявлены Iследующие недостатки:

1. Неравномерное распределение утеплительной прокладки в ячейках, в верхней части полочек в области плечевых швов, в области пройм и верхней части боковых швов, по окату каждого рукава в нижней его части. Дефект производственного характера, дефект не устранимый, образуется вследствие нарушения технологии пошива верхней одежды.

Парные детали в изделии не соответствуют друг другу по размеру:

- разная длина плечевых швов, длина правого плечевого шва 14.5см, длина левого плечевого шва 13,8см;

- разная длина рукавов, длина правого рукава 58,5см, длина левого рукава 59,2см; (допуск в отклонении размеров 5мм).

Дефект производственного характера, образуется вследствие нарушения технологии кроя и пошива одежды.

Морщинистость кожевой ткани вдоль швов изделия в области плечевых швов, в области притачивания замка-молнии на бортах обеих полочек, в области втачивания рукавов в пройму.

Дефект производственного характера, образуется вследствие неравномерного натяжения верхнего и нижнего участка шкурки при пошиве.

Стяжка лица кожи на воротнике-стойке.

Внешние признаки дефекта: наличие морщинистости лицевого слоя, маскирующих естественную мерею кожи.

Дефект производственного характера, образуется вследствие нарушения технологии обработки кожевенного сырья (л.д.21-25).

Экспертным заключением ООО «Союз Потребителей Курганской области» № от «ДД.ММ.ГГГГ г. у парки <данные изъяты> были выявлены следующие недостатки:

1. Парные детали изделия не соответствуют друг другу по размеру:

- разная длина рукавов, длина правого рукава 60см, длина левого рукава 61см;

- разная ширина полочек по линии низа, ширина правой полочки 38,5см, ширина левой 1 полочки 39,5см. (допуск в отклонении размеров 0,5см).

Дефект производственного характера, образуется вследствие нарушения технологии кроя и пошива одежды.

2. Неравномерная посадка ткани по шву втачивания воротника-стойки по горловине правой полочки Дефект производственного характера, образуется вследствие нарушения технологии пошива одежды.

3. Ласа в нижней левой части спинки. Дефект производственного характера, образуется вследствие нарушения технологии влажно-тепловой обработки готового изделия. Выявленные дефекты являются производственными, т.е. данный товар является товаром ненадлежащего качества (л.д.27-30).

В судебном заселении представлен Устав ООО «Союз Потребителей Курганской области», свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации, квалификационный сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперт ФИО5 внесена в Реестр экспертов Союза потребителей России.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, которая ДД.ММ.ГГГГ получена ООО «Купишуз». Ответа не поступило.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите нрав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом № 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 4 Закона№ 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 19 Закона № 2300-1, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеизложенными нормами, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость некачественных товаров в размере 191 350 рублей.

В силу пункта 1 статьи 19 закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу положений пункта 1 статьи 23 закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Принимая во внимание период просрочки, истцом верно рассчитана сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 443 рубля. Ответчик о применении в отношении неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не просил.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, следует определить размер взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере 3 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 114 396 рублей 50 копеек (<данные изъяты>).

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо отнесены к судебным издержкам.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), и на проведение экспертиз в размере 7 600 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.10А, 15, 20, 26)

Учитывая, что расходы ответчика, понесенные на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей являются реальными, должным образом подтверждены и доказаны в соответствии с требованиями процессуального закона, суд приходит к выводу о необходимости возмещения понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг.

При определении размера суд исходит из принципа разумности, установления факта выполнения ФИО3, обязательства по составлению документов в суд, участие в одном судебном заседании, полагает, что взысканию подлежит сумма в размере 15 000 рублей.

Также взысканию подбежит сумма уплаченная за проведение экспертизы в полном размере.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании почтовых расходов при направлении претензии истца не подлежит удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг. Такой порядок также не установлен в каких - либо специальных законах, регулирующих отношения с потребителем в данной сфере применительно к разрешенному судом спорному правоотношению.

Таким образом, направление претензии до направления иска в суд не является необходимым для реализации права на обращение в суд, не направлено на восстановление нарушенного права, в связи чем, расходы, понесенные на его направление взысканию не подлежат.

Также, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о месте нахождении некачественного товара, суд полагает необходимым разрешить судьбу вещей и обязать ФИО2 вернуть ООО «Купишуз» полусапоги <данные изъяты>, джинсы <данные изъяты>, куртку кожаную <данные изъяты>, парку <данные изъяты> в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае, если товары на момент вынесения решения суда возвращены покупателю, считать данное требование исполненным.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Тюмень следует взыскать государственную пошлину в размере 10 753 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 67, 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи на приобретение полусапогов <данные изъяты> и джинсов <данные изъяты>, заключенного между ФИО2 и ООО «Купишуз».

Расторгнуть договор купли-продажи на приобретение куртки кожаной <данные изъяты>, заключенного между ФИО2 и ООО «Купишуз».

Расторгнуть договор купли-продажи на приобретение парки <данные изъяты>, заключенного между ФИО2 и ООО «Купишуз».

Взыскать с ответчика ООО «Купишуз» (ИНН <***>) в пользу истца ФИО2 , паспорт №, денежные средства, уплаченные в качестве стоимости товара: полусапогов <данные изъяты>, джинсов <данные изъяты>, куртки кожаной <данные изъяты>, парки <данные изъяты> в размере – 191 350 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 443 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 114 396 рублей 50 копеек; расходы за составление экспертного заключения в размере 7 600 рублей; расходы за оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО2 вернуть ООО «Купишуз» полусапоги <данные изъяты>, джинсы <данные изъяты>, куртку кожаную <данные изъяты>, парку <данные изъяты> в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Купишуз» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования г. Тюмень государственную пошлина у размере 5 457 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Председательствующий: Ю.В. Железняк

Мотивированная часть решения составлена 20 января 2023 года.