УИД 77RS0023-02-2022-009774-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6699/2022 по иску ПАО «ОАК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, судебных расходов,

установил:

Первоначально адрес самолетостроительная корпорация «МИГ» (далее по тексту – адрес «МИГ») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договорам аренды № РСК7115205 от 17.06.2020 в размере сумма, № РСК7122764 от 02.08.2021 в размере сумма, неустойки, предусмотренной по условиям указанных договоров, в том числе в счет будущего времени, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма Основанием заявленных требований явилось ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договорам поручительства, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Компания Терминал» перед адрес самолетостроительная корпорация «МИГ» по предоставлению в аренду нежилых помещений и земельных участков, расположенных по адресу: адрес, 2, 3 (т. 1, л.д. 2-6).

Определением Савеловского районного суда адрес от 08.09.2022, произведена замена истца адрес «МИГ» на ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» далее по тексту - ПАО «ОАК»), в порядке процессуального правопреемства по правилам ст. 44 ГПК РФ (т. 1, л.д. 226).

Уточнив исковые требования после частичной оплаты задолженности, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды № РСК7122764 от 02.08.2021 в размере 15 039 342,50 за период с декабря 2021 года по май 2022 года, неустойку по п. 6.2.1. договора аренды от 02.08.2021 в размере сумма за период с 10.08.2021 по 20.05.2022, а также неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки, начиная с 21.05.2022 по день фактической оплаты задолженности. Одновременно истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по п. 6.2.1. договора аренды № РСК7115205 от 17.06.2020 в размере сумма, возникшей в период с 02.07.2020 по 07.06.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (т. 2, л.д. 1-2).

В судебном заседании представитель истца ПАО «ОАК» фио уточенные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО1 – фио факт наличия задолженности перед истцом не оспаривала, просила о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Представитель третьего лица ООО «Компания Терминал» фио с расчетом истца согласилась, также просила снизить размер неустойки во избежание возникновения неосновательного обогащения у истца.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенного ответчика ФИО1, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма), арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из п. 1 ст. 614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Из письменных материалов дела следует, что 17.06.2020 между адрес «МИГ» (арендодатель) и ООО «Компания Терминал» (арендатор) был заключен договор аренды № РСК7122764 (в редакции дополнительных соглашений от 07.08.2020,25.01.2021), по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объект недвижимости – нежилые помещения и земельные участки, расположенные по адресу: адрес,2,3 (нежилые помещения - 5 113,60 кв.м.; земельные участки – 540 кв.м.) под склад, офис, на срок по 28.02.2020 с даты заключения договора. Размер арендной платы по договору составляет сумма в месяц и вносится до 10 предшествующего месяца. За неисполнение обязательств по уплате арендной платы, подлежат начислению пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы (п.п. 5.1.-5.2., 6.2.1. договора) (т. 1, л.д. 78-88, 90-93).

В качестве исполнения обязательств по указанному договору аренды между адрес «МИГ» и ФИО1 заключен договор поручительства от 17.06.2020, по которому, последний обязался отвечать за ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Компания Терминал» по договору аренды № РСК7122764 от 17.06.2020 в том же объеме, что и арендатор. В случае частичного нарушения арендатором обязательства по уплате арендной платы, поручитель обязуется оплатить неоплаченную сумму по договору, а также пеню за несвоевременную оплату согласно условиям договора аренды в полном объеме, на счет кредитора в течение пяти банковских дней с даты получения письменного требования кредитора; кредитор имеет право предъявить поручителю требования по настоящему договору в пределах трех лет с момента нарушения арендатором установленного договором аренды срока внесения очередного платежа (т. 1, л.д. 89; Приложение № 6 к договору аренды).

Согласно актам от 01.04.2020 и от 28.02.2021, арендодатель передал арендатору в аренду нежилые помещения общей площадью 5 113,6 кв.м., земельные участки общей площадью 540 кв.м., расположенные по адресу: адрес,2,3 (т. 1, л.д. 94-99).

02.08.2021 между адрес «МИГ» (арендодатель) и ООО «Компания Терминал» (арендатор) был заключен договор аренды № РСК7122764, по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объект недвижимости – нежилые помещения и земельные участки, расположенные по адресу: адрес,2,3 (нежилые помещения - 5 113,60 кв.м.; земельные участки – 540 кв.м.) под склад, офис, на срок 11 месяцев с даты заключения договора. Размер арендной платы по договору составляет сумма в месяц и вносится до 10 предшествующего месяца. За неисполнение обязательств по уплате арендной платы, подлежат начислению пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы (п.п. 5.1.-5.2., 6.2.1. договора) (т. 1, л.д. 17-39).

В качестве исполнения обязательств по указанному договору аренды между адрес «МИГ» и ФИО1 заключен договор поручительства от 02.08.2021, по которому, последний обязался отвечать за ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Компания Терминал» по договору аренды № РСК7122764 от 02.08.2021 в том же объеме, что и арендатор. В случае частичного нарушения арендатором обязательства по уплате арендной платы, поручитель обязуется оплатить неоплаченную сумму по договору, а также пеню за несвоевременную оплату согласно условиям договора аренды в полном объеме, на счет кредитора в течение пяти банковских дней с даты получения письменного требования кредитора; кредитор имеет право предъявить поручителю требования по настоящему договору в пределах трех лет с момента нарушения арендатором установленного договором аренды срока внесения очередного платежа (т. 1, л.д. 43; Приложение № 6 к договору аренды).

Согласно акту от 01.03.2021, арендодатель передал арендатору в аренду нежилые помещения общей площадью 5 113,6 кв.м., земельные участки общей площадью 540 кв.м., расположенные по адресу: адрес,2,3 (п. п. 2.1., 3.1. договора аренды) (т. 1, л.д. 40-42).

Начиная с 2021 года ООО «Компания Терминал» неоднократно нарушало сроки внесения арендных платежей, что следует из акта сверки взаимных расчетов за 2021-2022 годы (т. 1, л.д. 154-158).

01.06.2022 адрес «МИГ» прекратила свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «ОАК», в связи с чем, в ходе рассмотрения настоящего дела произведена замена стороны истца на ПАО «ОАК» (т. 1, л.д. 168-192, 217-227).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Компания Терминал» своих обязательств перед арендодателем, последним направлялись требования как в адрес арендатора, так и поручителя (т. 1, л.д. 160-166).

В результате частичного исполнения ООО «Компания Терминал» указанных требований, задолженность по договору аренды № РСК7122764 от 17.06.2020 была погашена в полном объеме, задолженность по договору аренды № РСК7122764 от 02.08.2021 за период с декабря 2021 года по май 2022 года составила сумма, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (т. 2, л.д. 1, 12-106).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части.

Согласно уточненным расчетам истца задолженность ответчика перед истцом по договору аренды № РСК7122764 от 02.08.2021 за период с декабря 2021 года по май 2022 года составляет сумма, неустойка за период с 10.08.2021 по 20.05.2022 в размере сумма; по договору № РСК7122764 от 17.06.2020 за период с 02.07.2020 по 07.06.2022 составляет сумма (т. 2, л.д. 3-11).

Указанные расчеты истца суд признает верными, поскольку они соответствует условиям договоров аренды и произведены с учетом всех внесенных платежей в счет погашения задолженности по договорам аренды.

Стороной ответчика и третьего лица уточненные расчеты истца не опровергнуты, контррасчетов не представлено, каких-либо доказательств, опровергающих правильность заявленных к взысканию сумм либо наличие задолженности в меньшем размере, по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку солидарная ответственность арендатора и поручителя за неисполнение обязательств по договорам аренды определена законом и договорами аренды, учитывая позицию стороны ответчика и третьего лица по существу спора, которые наличие задолженности по договору № РСК7122764 от 02.08.2021 не оспаривали и доказательств ее погашения полностью или частично не представили, суд считает требования истца о взыскании с ФИО1 как с поручителя по указанному договору задолженности за период с декабря 2021 года по май 2022 года в размере сумма законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из условий пункта 6.2.1. указанных договоров аренды, которыми предусмотрено взыскание неустойки в случае ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по внесению арендных платежей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку внесения арендных платежей по договору № РСК7122764 от 17.06.2020 за период с 02.07.2020 по 07.06.2022 в размере сумма, по договору № РСК7122764 от 02.08.2021 за период с 10.08.2021 по 20.05.2022 в размере сумма, удовлетворяя тем самым, требования истца частично.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по договору аренды № РСК7122764 от 02.08.2021 в счет будущего времени, суд исходит из следующего.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением, однако, на наличие таковых ответчиком не указывалось и судом не установлено.

Поскольку на дату вынесения настоящего решения обязательства ответчика перед истцом в рамках договора аренды № РСК7122764 от 02.08.2021 не погашены и доказательств обратному не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки, начисленная на сумму долга в размере сумма, начиная с 21.05.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размересумма (т. 1, л.д. 16), подлежат отнесению на ответчика в указанном размере по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд отмечает, что взыскание указанной задолженности, неустойки и судебных расходов с поручителя следует производить с учетом солидарного характера ответственности ООО «Компания Терминал» и ФИО1 перед ПАО «ОАК».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «ОАК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО «ОАК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по договору аренды № РСК7122764 от 02.08.2021 за период с декабря 2021 года по май 2022 года в размере сумма, неустойку за период с 10.08.2021 по 20.05.2022 в размере сумма, а начиная с 21.05.2022 неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности в размере сумма до даты погашения задолженности по договору.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО «ОАК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору аренды № РСК7122764 от 17.06.2020 за период с 02.07.2020 по 07.06.2022 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскание указанной задолженности, неустойки и судебных расходов с поручителя ФИО1 следует производить с учетом солидарного характера ответственности ООО «Компания Терминал» и ФИО1 перед ПАО «ОАК».

В удовлетворении остальной части требований ПАО «ОАК» о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья: И.А. Гостюжева

Решение в окончательной форме принято 12.12.2022