74RS0006-01-2022-008393-08

Дело № 2а-256/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Кутыревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «РусДолгЪ-КМВ» в лице управляющего ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП (адрес) ФИО2, врио руководителя ГУФССП России по (адрес) -главного судебного пристава-исполнителя ФИО3, ГУФССП России по (адрес), ФССП Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП (адрес) УФССП России по (адрес) ФИО5 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

ООО «РусДолгЪ-КМВ» обратилось в суд к административным ответчикам о признании не законным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП (адрес) УФССП по (адрес) выразившееся в не своевременном вынесение постановления об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке, признании не законным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП (адрес) УФССП по (адрес) выразившееся в не истребование отчета об оценке арестованного имущества не законным, признать не законным бездействие руководителя УФССП по (адрес) - главного судебного пристава (адрес) выразившееся в не заключение с оценщиком дополнительное соглашение к государственному контракту на оказание услуг по оценке арестованного имущества, обязании руководителя УФССП по (адрес) - главного судебного пристава (адрес) заключить с оценщиком дополнительное соглашение к государственному контракту на оказание услуг по оценке арестованного имущества: гараж №, площадью 11,9 кв. м. расположенный по адресу: (адрес), ГСПК "Урал-2", кадастровый №, обязании судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП (адрес) УФССП по (адрес) направить в адрес взыскателя постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке, взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы - судебных приставов Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В обосновании иска указав, что Службой судебных приставов (Калининского РОСП (адрес) УФССП по (адрес)) года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа от (дата) №, выданного мировым судьей судебного участка №(адрес) в отношений должника ФИО4, о взыскании задолженности в размере 312 953,43 руб. (дата) судебным приставом-исполнителем произведен арест опись имущества должника: гараж №, площадью 11,9 кв. м. расположенный по адресу: (адрес), ГСПК "Урал-2", кадастровый №. (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика 5/22/96547.

(дата) в адрес Калининского РОСП (адрес) направлено ходатайство согласно которого взыскатель просит предоставить ООО «РусДолгЪ-КМВ» постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке.

(дата) из Калининского РОСП (адрес) УФССП по (адрес) получен ответ, из которого следует, что: на основании предоставленных Калининским РОСП (адрес) документов, необходимых для оценки арестованного имущества Управлением подготовлено Уведомление о привлечении исполнителя на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного 'производства,, арестованное имущество передано на оценку оценочной организации ООО «Домовой».

После поступления отчета; об оценке и ознакомления с ним сторон исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем будет принято решение о передаче арестованного имущества на реализацию. До настоящего времени (дата) ООО «РусДолгЪ-КМВ» не получено постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке.

Представитель административного истца ООО «РусДолгЪ-КМВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП (адрес) ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Административные ответчики представитель ГУФССП России по (адрес), врио руководителя ГУФССП России по (адрес) - главного судебного пристава-исполнителя ФИО3, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП (адрес) УФССП России по (адрес) ФИО5, представитель ФССП Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Заинтересованные лица ФИО4, представитель АО "Тинькофф Банк", представитель АО "СМП БАНК" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда (адрес), в связи с чем, и на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статьи 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения статьи 360 КАС РФ устанавливают, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ч.5 ст.14 Федерального закона N229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В силу положений ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N118 "Об органах принудительного исполнения" старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены случаи обязательного привлечения судебным приставом-исполнителем оценщика для оценки имущества, в частности для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Требования к проведению рыночной оценки установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об оценочной деятельности).

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Федерального закона об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки.

При этом, расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности отчета.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права. Вместе с тем, данная оценка может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП (адрес) УФССП России по (адрес) на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № (адрес) по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании с него в пользу ООО «РусДолгЪ-КМВ» задолженности по кредитным платежам в размере 312953,43 руб.

(дата) ООО «РусДолгЪ-КМВ» обратилось в Калининский РОСП (адрес) с ходатайством о предоставлении ему постановления об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, а именно: гаража № площадью 11,9 кв.м, расположенного по адресу: (адрес), ГСПК «Урал-2», кадастровый №, реквизитах отчета об оценке в рамках исполнительного производства 75142/21/74025-ИП

(дата) судебным приставом-исполнителем направлен ответ на обращение ООО «РусДолгЪ-КМВ» от (дата), в котором сообщено, что для подготовки объективного, всестороннего ответа по обращению в соответствии с ч.2, ст. 12 Федерального закона № от (дата) «Об исполнительном производстве» проводится дополнительный мониторинг ПК АИС ФССП России по исполнительному производству, срок рассмотрения продлен до (дата).

(дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП (адрес) составлена заявка на оценку арестованного имущества гаража № площадью 11,9 кв.м, расположенного по адресу: (адрес), ГСПК «Урал-2», кадастровый №.

(дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП (адрес) вынесено приостановление об участии в исполнительно производстве специалиста, вынесенное постановление направлено в этот же день в адрес взыскателя ООО «РусДолгЪ-КМВ».

(дата) между УФССП России по (адрес) и ООО «Домовой» заключено дополнительное соглашение к государственному контракту на оказании услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства №-ЭА от (дата).

(дата) ООО «Домовой» составлен отчет об оценке №.

(дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП (адрес) вынесено постановление о принятии результатов оценки

(дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП (адрес) вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

(дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП (адрес) в адрес ООО «РусДолгЪ-КМВ» напрвалено постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о наложении ареста, акта о наложении ареста (описи имущества) от (дата), копия отчета № об оценке объекта оценки от (дата), постановление о принятии результатов оценки от (дата).

Согласно ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Способ направления той или иной корреспонденции в службе судебных приставов определяется экспедицией с учетом действующих государственных контрактов на оказание услуг. При этом, поскольку законом конкретный способ направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства не определен, направление данного документа по почте почтовой корреспонденцией по надлежащему адресу не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

На основании вышеизложенного требования административного истца о признании не законным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП (адрес) УФССП по (адрес) выразившееся в не своевременном вынесение постановления об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке, признании не законным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП (адрес) УФССП по (адрес) выразившееся в не истребование отчета об оценке арестованного имущества не законным, признать не законным бездействие руководителя УФССП по (адрес) - главного судебного пристава (адрес) выразившееся в не заключение с оценщиком дополнительное соглашение к государственному контракту на оказание услуг по оценке арестованного имущества, обязании руководителя УФССП по (адрес) - главного судебного пристава (адрес) заключить с оценщиком дополнительное соглашение к государственному контракту на оказание услуг по оценке арестованного имущества: гараж №, площадью 11,9 кв. м. расположенный по адресу: (адрес), ГСПК "Урал-2", кадастровый №, обязании судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП (адрес) УФССП по (адрес) направить в адрес взыскателя постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворении.

Совершенные судебным приставом-исполнителем действия в рамках возбужденного исполнительного производства № в отношении должника ФИО4 предусмотрены Федеральным законом от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП (адрес), материалами дела не установлено.

В силу статьи 2 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом, из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В материалах административного дела, отсутствует информация об обжаловании ООО «РусДолгЪ-КМВ» результатов оценки, стоимости объекта оценки, указанную оценщиком в отчете, а также сведения об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

При указанных обстоятельствах, и имеющихся в деле доказательствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку все действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства соответствовали Федеральному закону «Об исполнительном производстве», Федеральному закону «О судебных приставах», и не нарушали прав и законных интересов административного истца, при этом, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия должностных лиц не является.

Поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении необходимых действий и недоказанности незаконности оспариваемых действий (бездействия) со стороны административного ответчика, устранении допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «РусДолгЪ-КМВ», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Поскольку в удовлетворении требований административного истца отказано в полном объеме, требование о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы - судебных приставов Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «РусДолгЪ-КМВ» в лице управляющего ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП (адрес) ФИО2, врио руководителя ГУФССП России по (адрес) - главного судебного пристава-исполнителя ФИО3, ГУФССП России по (адрес), ФССП Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП (адрес) УФССП России по (адрес) ФИО5 о признании о признании не законным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП (адрес) УФССП по (адрес) выразившееся в не своевременном вынесение постановления об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке, признании не законным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП (адрес) УФССП по (адрес) выразившееся в не истребование отчета об оценке арестованного имущества не законным, признать не законным бездействие руководителя УФССП по (адрес) - главного судебного пристава (адрес) выразившееся в не заключение с оценщиком дополнительное соглашение к государственному контракту на оказание услуг по оценке арестованного имущества, обязании руководителя УФССП по (адрес) - главного судебного пристава (адрес) заключить с оценщиком дополнительное соглашение к государственному контракту на оказание услуг по оценке арестованного имущества: гараж №, площадью 11,9 кв. м. расположенный по адресу: (адрес), ГСПК "Урал-2", кадастровый №, обязании судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП (адрес) УФССП по (адрес) направить в адрес взыскателя постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке, взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы - судебных приставов Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Лысаков

Мотивированное решение составлено (дата)

Судья: А.И. Лысаков