Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Харлановой О.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 (третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ПАО «Сбербанк России», Управление Росреестра по Московской области, ФИО11) о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов, расходов по оплате госпошлины

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит произвести раздел совместно нажитого имущества супругов - квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, признав право собственности на указанную квартиру по ? доле в праве общей долевой собственности за каждым, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 26 000 рублей и расходы на юридические услуги в размере 55 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ответчиком, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в период брака с ответчиком было нажито спорное имущество, о разделе которого она просит в исковом заявлении.

Истец ФИО7 не явилась в судебное заседание, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, суд о причинах неявки в известность не поставила, об отложении дела не просила, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражений нет.

Ответчик ФИО1 не явился в судебное заседание, извещался судом посредством заказной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Сбербанк России» - представитель не явился в судебное заседание, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки в известность не поставил, об отложении дела не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО8 - не явилась в судебное заседание, извещалась судом посредством заказной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по Московской области - представитель не явился в судебное заседание, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки в известность не поставил, об отложении дела не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и истца в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем, имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Положениями ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами имущество в период брака независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (ч.1).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (часть З).

Как следует из части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации доли супругов в общем имуществе признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 4 ст. 38 СК РФ, суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1 зарегистрирован брак.

Брак между ФИО5 и ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Отдела ЗАГС по городскому округу Домодедово Министерства социального развития <адрес> составлена запись акта о расторжении брака №.

Брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе имущества сторонами не достигнуто.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 стороны приобрели квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по цене 2 200 000 рублей, что следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3, ФИО4 и ФИО1

Оплата квартиры производилась следующим образом: 330 000 рублей – за счет собственных денежных средств сторон, 1 870 000 рублей – на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк России и ФИО1, ФИО6, ФИО9, предоставленного сроком на 180 месяцев с уплатой процентов из расчета годовой процентной ставки в размере 9,30 % годовых.

Как следует из выписки из ЕГРН на вышеуказанный объект, в отношении квартиры имеется обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России» (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая возникший между сторонами спор в части указанной квартиры, суд считает необходимым признать ее совместно нажитым имуществом супругов и установить доли супругов в указанном имуществе равными, признав в нем право собственности за каждым на ? долю.

При этом оснований для отступления от равенства долей суд не усматривает. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что квартира приобретена на совместные денежные средства супругов и с привлечением заемных средств, погашение которых также осуществлялось супругами совместно.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьям 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности вправе учесть и то обстоятельство, в каком размере удовлетворены заявленные требования.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 приведенного Постановления).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сбер Лигал» и ФИО5 заключена Оферта на заключение договора на оказание юридических услуг № ДОЮУ-2025-30467, в соответствии с которым предметом соглашения является возмездное оказание ООО «Сбер Лигал» ФИО5 юридических услуг из перечня, указанного в каталоге юридических услуг, вид, наименование, описание, объем которых определяются из Каталога юридических услуг или согласовываются сторонами в ходе взаимодействия сторон в чате на сайте и/или в мобильном приложении до момента заключении я соглашения и фиксируются в приложении № к соглашению, являющемся неотъемлемой частью соглашения, а ФИО5 обязуется принять оказанную юридическую услугу и оплатить ООО «Сбер Лигал» стоимость вознаграждения на условиях настоящего соглашения.

Согласно приложению № к оферте на заключение договора на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сбер Лигал» предоставляет ФИО5 следующие юридические услуги: составление документа по вопросам раздела имущества (правовой анализ ситуации, подготовка искового заявления о разделе имущества), стоимость юридической услуги – 55 000 рублей.

Денежные средства в размере 55 000 рублей получены исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по операции, сформированной ДД.ММ.ГГГГ в Сбербанке Онлайн.

Исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объема оказанной правовой помощи, учитывая отсутствие возражений ответчика, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к ФИО1 (третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ПАО «Сбербанк России», Управление Росреестра по <адрес>, ФИО11) о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов, расходов по оплате госпошлины - удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО5 к ФИО1 квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Произвести раздел совместно нажитого вышеуказанного имущества в равных долях и признать за ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) право собственности на № долю за каждым на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) государственную пошлину в размере 26 000 рублей и расходы на юридические услуги в размере 55 000 рублей.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Н. Харланова