Дело № 2-717/2025
27RS0020-01-2025-001304-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2025 года г. Николаевск-на-Амуре
Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дорогой А.С.,
при секретаре Зинковой Н.Л.,
с участием:
помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Симаковой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Аяно-Майского района в защиту интересов ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Амур Золото» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие несчастного случая на производстве,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Аяно-Майского района обратился в суд в защиту интересов ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Амур Золото» (далее ООО «Амур Золото») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие несчастного случая на производстве.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 осуществляет трудовую деятельность в ООО «Амур Золото» в должности машиниста самоходной буровой установки (проходка).
04.06.2025 с ФИО3 произошел несчастный случай, который квалифицирован как тяжелый нечастный случай на производстве.
Согласно акту расследования тяжелого несчастного случая, основной причиной несчастного случая являлось нарушение технологического процесса машинистом самоходной буровой установки ФИО3 требований п. 5.1.25 Инструкции по охране труда для машиниста самоходной буровой установки, помощника машиниста самоходной буровой установки № ИОТ 33-2023 утвержденной и введенной в действие приказом генерального директора ООО «Амур Золото» от 28.02.2023 № 2002-05-П-03, п. 32 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезны ископаемых», а именно:
- до начала оборки заколов не осмотрел выработку в полном объеме и не обнаружил наличие всех заколов;
- не убрал в безопасное место находящуюся на месте оборки заколов самоходную буровую установку;
- оборку заколов выполнял единолично, без напарника, от порученной работы не отказался;
- производил оборку заколов оборонным ломиком 1,5 м., а в тех условиях при которых произошел несчастный случай необходимо было использовать оборонный ломик длиной не менее 2,5 м. Оборонный ломик длиной более 2,5 м. находился на месте производства работ.
Кроме того, актом расследования тяжелого несчастного случая установлено, что имелись и сопутствующие причины несчастного случая, а именно: неудовлетворительная организация производства работ, необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины.
Мастер горный подземного горного участка ГОК «Юбилейный» ФИО1 нарушил требования п. 5.15.2 «Положения о проведении работ наряд-заданию» № СУОТ 05-2022, п. 36 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», а именно:
- перед выдачей наряда-задания машинисту СБУ ФИО3 на производство работ при проверке рабочего места не выявил фактическое состояние рабочего места, некачественно осмотрел забой и не выявил все золообразования.
Начальник подземного горного участка ГОК «Юбилейный» ФИО2 нарушил требования п. 5.3 «Положения о проведении работ по наряд -заданию» № СУОТ 05-2022 и п. 36 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», а именно: некачественная выдача наряда-задания, не проводил производственный контроль во время производства работ; при выдаче наряд-задания машинисту СБУ ФИО3 на производство работ по оборке заколов не охвачен весь комплекс организационных мероприятий, направленных на обеспечение безопасности труда, а именно в нарушении п. 5.1.25 Инструкции по охране труда для машиниста самоходной буровой установки, помощника машиниста самоходной буровой установки № ИОТ 33-2023 для проведении работ по сборке заколов не назначен второй работник.
ООО «Амур Золото» в должной мере не осуществлен производственный контроль при выдаче наряд-задания на производство работ, чем нарушен п. 1 ст. 9 Федерального закона от 20.06.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».
Согласно медицинскому заключению от 05.06.2025 № 4306, выданному КГБУЗ «ККБ» им. ФИО6, машинист СБУ ФИО3 в результате несчастного случая на производстве получил <данные изъяты> Указанные повреждения относятся к категории - тяжелая.
Прокурор просит суд взыскать с ООО «Амур Золото» в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника в размере 1 000 000 руб.
В письменных возражениях на исковое заявление генеральный директор ООО «Амур Золото» ФИО4 указывает, что основной причиной несчастного случая являлось нарушение ФИО3 технологического процесса, а именно осуществление оборки заколов оборонным ломиком длиной 1,5 м, а не 2,5 м. 18.03.2022 ФИО3 был проведен вводный инструктаж по охране труда; в период с 19.03.2022 по 25.03.2022 ФИО3 прошел стажировку, а также обучение по охране труда; 12.11.2024 работник прошел проверку знаний требований охраны труда; 20.05.2025 ФИО3 был проведен повторный инструктаж на рабочем месте. Истец прошел периодический (17.12.2024), а также предсменный (04.06.2025) медицинские осмотры; в отношении рабочего места ФИО3 15.11.2021 произведена специальная оценка условий труда, 21.05.2025 он был ознакомлен с картой оценки профессиональных рисков. 04.06.2025 работник был должным образом обеспечен спецодеждой, спецобувью, СИЗ, а также необходимым для работы инвентарем. 04.06.2025 ФИО3 получил наряд-задание с описанием работ, которые необходимо было выполнить, в частности: обезопасить рабочее место, обобрать заколы.
В связи с несчастным случаем ФИО3 был незамедлительно доставлен в медицинский пункт ответчика, где ему была оказана необходимая медицинская помощь, после чего он был в тот же день доставлен ответчиком в аэропорт «Ургалан» и направлен самолетом в г. Хабаровск в ККБ № 1.
Таким образом, ответчиком был осуществлен комплекс мер, направленных как на предотвращение несчастного случая, так и на уменьшение последствий произошедшего несчастного случая, основной причиной которого стали действия ФИО3
Сопутствующие причины несчастного случая не находятся в прямой причинной связи с наступившими негативными последствиями, так как вне зависимости от проверки мастером горным ФИО1 рабочего места ФИО3, последний получил наряд-задание, в котором было, в том числе, указано на необходимость обезопасить рабочее место, обобрать заколы. Из этого следует, что работник заранее знал о наличии заколов и был направлен на рабочее место с четким указанием их устранить до начала выполнения основных работ.
Наличие/отсутствие второго работника при оборке заколов не влияло на выбор ФИО1 изначально недопустимого способа выполнения работ. Сам работник признает свою вину в произошедшем и подчеркивает возможность избежать несчастный случай при правильном выполнении работ.
Просит определить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
В судебном заседании помощник Николаевского-на-Амуре городского прокурора ФИО8, действующая на основании поручения, просила требования удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Амур Золото», представитель третьего лица Межрегиональная территориальная государственная инспекция труда в <адрес> и ЕАО, уведомленные о времени и месте рассмотрения гражданского дела в установленном законом порядке не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Амур золота» на должность «Машинист самоходной буровой установки», что подтверждается приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором №к от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 произошел несчастный случай, который квалифицирован как тяжелый нечастный случай на производстве.
Согласно акту расследования тяжелого несчастного случая № от ДД.ММ.ГГГГ основной причиной несчастного случая являлось нарушение технологического процесса машинистом самоходной буровой установки ФИО1 требований п. ДД.ММ.ГГГГ Инструкции по охране труда для машиниста самоходной буровой установки, помощника машиниста самоходной буровой установки № ИОТ 33-2023 утвержденной и введенной в действие приказом генерального директора ООО «Амур Золото» от ДД.ММ.ГГГГ №-П-03, п. 32 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезны ископаемых», а именно:
- до начала оборки заколов не осмотрел выработку в полном объеме и не обнаружил наличие всех заколов;
- не убрал в безопасное место находящуюся на месте оборки заколов самоходную буровую установку;
- оборку заколов выполнял единолично, без напарника, от порученной работы не отказался.
В нарушении п. 26 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых» и п. 4.2 «Мероприятия по оборке кровли, боков горных выработок и ликвидации заколов и отслоений» «Регламента технологических процессов «Проходка горизонтальных и наклонных выработок в условиях ПГУ «Красивое» ГОКа «Юбилейный» машинист СБУ ФИО1 производил оборку заколов оборонным ломиком 1,5 м., а в тех условиях при которых произошел несчастный случай необходимо было использовать оборонный ломик длиной не менее 2,5 м. Оборонный ломик длиной более 2,5 м. находился на месте производства работ.
Сопутствующие причины несчастного случая: неудовлетворительная организация производства работ; необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины.
Мастер горный подземного горного участка ГОК «Юбилейный» ФИО1 нарушил требования п. 5.15.2 «Положения о проведении работ наряд-заданию» № СУОТ 05-2022, утвержденного и введенного в действие приказом генерального директора ООО «Амур Золото» от 29.12.2022 г. № 2912-03-П-03, п. 36 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», а именно, перед выдачей наряда-задания машинисту СБУ ФИО3 на производство работ при проверке рабочего места не выявил фактическое состояние рабочего места, некачественно осмотрел забой и не выявил все золообразования.
Начальник подземного горного участка ГОК «Юбилейный» ФИО2 нарушил требования п. 5.3 «Положения о проведении работ по наряд -заданию» № СУОТ 05-2022, утвержденного и введенного в действие приказом генерального директора ООО «Амур Золото» от 29.12.2022 № 2912-03-П-03 и п. 36 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», а именно, некачественная выдача наряда-задания, не проводил производственный контроль во время производства работ; при выдаче наряд-задания машинисту СБУ ФИО3 на производство работ по оборке заколов не охвачен весь комплекс организационных мероприятий, направленных на обеспечение безопасности труда, а именно в нарушении п. 5.1.25 Инструкции по охране труда для машиниста самоходной буровой установки, помощника машиниста самоходной буровой установки № ИОТ 33-2023 для проведении работ по сборке заколов не назначен второй работник.
ООО «Амур Золото» в должной мере не осуществлен производственный контроль при выдаче наряд-задания на производство работ, чем нарушен п. 1 ст. 9 Федерального закона от 20.06.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».
Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: машинист самоходной буровой установки ФИО5, мастер горный подземного горного участка ГОК «Юбилейный» ФИО1, начальник подземного горного участка ГОК «Юбилейный» ФИО2, ООО «Амур Золото».
Из акта о несчастном случае на производстве № 6 от 04.06.2025 следует, что
на поверхности возле здания АБК пострадавшего ждала машина с медицинскими работниками ГОК «Юбилейный». На поверхности пострадавшего пересадили в прибывшую с медицинскими работниками машину и доставили в помещение медицинского пункта ГОКа «Юбилейный», где ФИО3 поставили капельницу, обработали раны, сделали перевязку и наложили лангету. После оказания медицинской помощи пострадавшего отправили в аэропорт «Ургалан» в сопровождении медицинских работников. В этот же день самолетом в сопровождении медицинского работника доставили в г. Хабаровск, где на автомобиле скорой помощи доставили в Краевую клиническую больницу имени профессора С.И. Сергеева.
Согласно акту расследования тяжелого несчастного случая № 6 от 28.07.2025 стаж работы ФИО3 составляет 2 г. 11 мес., вводный инструктаж проведен 18.03.2022, инструктаж на рабочем месте (повторный) по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай – 20.05.2025, стажировка с 19.03.2022 по 25.03.2022, проверка знаний требований охраны труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай 12.11.2024. Кроме того, ФИО3 был обеспечен средствами индивидуальной защиты (специальной одеждой, обувью) и инвентарем (оборочный ломик длиной более 2.5 м. находился на месте производства работ).
Как следует из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного №14086 ФИО3 находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница имени профессора С.И. Сергеевна» Министерства здравоохранения Хабаровского края (травматологическое отделение) с 04.06.2025 по 11.09.2025 с диагнозом: <данные изъяты>. <данные изъяты> Нетрудоспособен с 04.06.2020 по 15.09.2025.
Согласно выписке из травматологической карты от 21.11.2025 составленной И.о. главного врача ГАУЗ «КБ №4» ФИО7 следует, что ФИО3 с 15.09.2025 по настоящее время находится на амбулаторном лечении по листу нетрудоспособности у врача травматолога-ортопеда ГАУЗ «КБ №4». <данные изъяты>
Из скрин-шота с сайта «Госуслуги» следует, что ФИО3 до настоящего времени (с 30.10.2025 по 26.11.2025) находится на больничном в связи с травмой на производстве.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п.1ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из части первой ст. 21, части второй ст. 22, части первой ст. 210, части первой и абзаца второго части второй ст. 212, части первой ст. 219, части первой ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.
В соответствии с абзацем первым п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
Из разъяснений, данных в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Согласно п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.
Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами права, принимая во внимание, виновные действия работника, приведшие к несчастному случаю при осуществлении трудовой деятельности (до начала оборки заколов не осмотрел выработку в полном объеме и не обнаружил наличие всех заколов; не убрал в безопасное место находящуюся на месте оборки заколов самоходную буровую установку; оборку заколов выполнял единолично, без напарника, от порученной работы не отказался; производил оборку заколов оборонным ломиком 1,5 м., а в тех условиях при которых произошел несчастный случай необходимо было использовать оборонный ломик длиной не менее 2,5 м.), степень вины работодателя (неосуществление производственного контроля при выдаче наряд-задания на производство работ, необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, соблюдения трудовой дисциплины), а также тяжесть причиненного вреда здоровью, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, выраженных в переносимой боли от полученных травм, длительности стационарного и амбулаторного лечения (более 5 месяцев), необходимости продолжения лечения и восстановления здоровья (до настоящего времени находится на больничном), индивидуальных особенностей потерпевшего (невозможности длительное время вести активный образ жизни), принятие работодателем комплекса мер, направленных как на предотвращение несчастного случая (проведение обучения, инструктажей по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, обеспечения спецодежой, необходимым для работы инвентарем) так и уменьшение последствий произошедшего несчастного случая (незамедлительное доставление работника в медицинский пункт ответчика, доставление в аэропорт «Ургалан» и направление самолетом в г. Хабаровск в ККБ №1), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" истцы по искам о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины. В случае удовлетворения требований истца понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 части второй Налогового кодекса РФ).
В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подачи искового заявления) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета Николаевского муниципального района Хабаровского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Аяно-Майского района в защиту интересов ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Амур Золото» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие несчастного случая на производстве, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амур Золото» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амур Золото» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Николаевского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 26.11.2025.
Судья А.С. Дорогая