Дело № 2-7/2023
УИД 74RS0007-01-2022-000803-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2023 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Губиной М.В.
при ведении протокола помощником судьи Панфиловой А.А.
с участием прокурора Заварухина И.В., ФИО2, ФИО3
с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО12
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница №3» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественных оказанием медицинской помощи,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском Государственному автономному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница №» (ГАУЗ «ОКБ №») о компенсации морального вреда о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи в размере 1 500 000 руб.
В обоснование иска указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в отделении сосудистой хирургии и ХЛСНРСиЭ областной клинической больницы № с диагнозом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в экстренном порядке выполнена операция «<данные изъяты> После операции у истца появилась сухость во рту, сухой кашель, а также осиплость голоса и дисфония. Голос истца изменился, чтобы говорить ему необходимо прилагать усилия, голос истца практически не слышен. Истец неоднократно обращался с жалобами на изменение голоса и в результате осмотров врачей было установлено, что изменение голоса произошло в результате пареза левой половины гортани после указанного операционного вмешательства, так как в указанной области тела истца иных оперативных вмешательств никогда не производилось. Согласно заключения специалиста судебно-медицинского эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ у истца нарушилось голосообразование после проведенной операции, что привело к дисфонии. Специалистом установлена причинно-следственная связь между проведенной в отношении истца операции и парезом левой половины гортани, что привело к дисфонии. Полагает, что ответчиком оказана некачественная медицинская помощь, что привело к неблагоприятным последствиям для здоровья истца.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ГАУЗ «ОКБ №» ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что дефектов оказания медицинской помощи истцу не имеется, что также следует из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы.
Третье лицо ФИО13 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известно.
Представитель третьего лица Министерство здравоохранения Челябинской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известно.
Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика и заключение прокурора ФИО6, полагавшей, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (п. 3, 4 статьи 2).
Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ).
Положениями ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ предусмотрено, что основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, приоритет охраны здоровья детей, ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, доступность и качество медицинской помощи.
В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 10 Федерального закона от Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом и применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.
Из положений п. 21 ст. 2 Федерального закона от Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ следует, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.
Лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья (ст. 70 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ).
В силу ст. 73 вышеуказанного Федерального закона медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.
Согласно п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в том числе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пункты 5 и 6 ст. 19, пункты 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу статей 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические или нравственные страдания) при причинении вреда здоровью гражданина, подлежит компенсации в денежной форме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По данному делу существенными и подлежащим доказыванию обстоятельством, с учетом подлежащих применению норм материального права, является качество оказанной ФИО1 медицинской помощи.
Из материалов дела следует, и подтверждается представленными доказательствами, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отделении сосудистой хирургии и ХЛСНРСиЭ МБУЗ с диагнозом: <данные изъяты>. Поступил с жалобами на периодическое головокружение, головные боли и шум в ушах. ДД.ММ.ГГГГ выполнена в экстренном порядке операция: <данные изъяты>.
При этом, от ФИО1 в медицинском учреждении получено информационное добровольное согласие на анестезиологическое обеспечение медицинского вмешательства, информационное добровольное согласие на оперативное вмешательство, где разъяснены последствия проведения операции, информационное добровольное согласие на медицинское вмешательство.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГБУЗ «ГКП №» с жалобами на температуру 37,1, першение в горле, кашель сухой, приступами, слабость, общее недомогание. ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты>
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГБУЗ «ГКП №» с жалобой на дискомфорт в области шеи (операции). Установлен диагноз: <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГБУЗ «ГКП №» с жалобой на <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГБУЗ «ГКП №» с жалобой на <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пульмонологом ГБУЗ «ГКП №» истцу ФИО1 установлен диагноз <данные изъяты>
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении в пульмонологическом отделении ГАУЗ «ОКБ №» с диагнозом: <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обращается в ГБУЗ «ГКП №» с жалобами на осиплость голоса, кашель сухой постоянный, периодические боли в грудной клетке при ходьбе. В ГБУЗ «ГКП №» истцу проводится обследование и назначается лечение.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходит лечение и обследование в ГБУЗ «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины», поступил с жалобами на отдышку при не большой физической нагрузке, слабость, боли в левой половине грудной клетки, осиплость голоса, сухой кашель.
ДД.ММ.ГГГГ при осмотре лог-онкологом ГБУЗ «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины» ФИО1 установлен диагноз: парез левой половины гортани. Подозрение на ЗНО легкого. Рекомендовано ФЛС.
Согласно ст.40 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.
В соответствии с ч.6 ст. 40 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ экспертиза качества медицинской помощи - выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.
Из ответа Министерства здравоохранения Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по 20 февраля 202 года ФИО1 находился на лечении в ГАУЗ «ОКБ №», где ДД.ММ.ГГГГ выполнена церебральная ангиография, подтвержден стеноз внутренней сонной артерии слева 80%, ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное вмешательство- Эверсионная эндартерэктомия из левых общей, внутренней и наружной сонных артерий. Показания к оперативному лечению выставлены в соответствии с действующим отечественными и зарубежными рекомендациями. Операция выполнена по стандартной методике. ФИО1 предупрежден о риске осложнений данного вида оперативного вмешательства, информационное добровольное согласие подписано лично. Выявлены замечания по ведению медицинской документации.
Согласно акта проверки Министерства здравоохранения Челябинской области от 21 октября 2021 года №№ в рамках проверки оценить причинно-следственные связи, в том числе связи с проведением лечения и парезом возвратного гортанного нерва, установлены быть не могут, поскольку проведение таких экспертиз не входит в полномочия Министерства здравоохранения Челябинской области. Выявлены замечания к ведению медицинской документации, а именно в осмотре врача-оториноларинголога нет отражения жалоб пациента и локального статуса, не даны рекомендации по лечению выявленной патологии; в выписном эпикризе не отражено выявленное осложнение, нет рекомендаций по дальнейшему наблюдению врача – оториноларинголога в выписном эпикризе.
Согласно письма руководителя территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ провести экспертизу качества оказания медицинской помощи ФИО1 в ГАУЗ «ОКБ№» на стационарном лечении за период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку медицинская помощь не была оказана за счет средств обязательного медицинского страхования.
Из заключения специалиста - судебно-медицинского эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очевидна связь между оперативным вмешательством на сонных артериях от ДД.ММ.ГГГГ, возникновением пареза левой половины гортани (по данным врачей отоларингологов) и нарушением голосообразования у ФИО1
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебно-медицинская экспертиза.
Из заключения №-Г от ДД.ММ.ГГГГ врачебной экспертной комиссии в составе: ФИО14, ФИО8, ФИО9 следует, что при производстве настоящей экспертизы, были проведены исследования с использованием общих эмпирических и теоретических методов научного познания, достаточных для целевого изучения документов, в т.ч. и медицинского профиля. Настоящие выводы были сформулированы при помощи логических процедур на основе полученных результатов исследований. Настоящим экспертным исследованием было установлено, что согласно данным, предоставленной на экспертизу медицинской документации, гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения поступил (ДД.ММ.ГГГГ) в отделение сосудистой хирургии и ХЛСНРСиЭ. По результатам обследования подэкспертному был выставлен диагноз: «<данные изъяты> Показаниями для госпитализации подэкспертного была необходимость проведения хирургического лечения. Перед операцией, ФИО1 были проведены необходимые обследования, с целью уточнения характера поражения сонных артерий и формирования плана предстоящего хирургического вмешательства. Согласно действующим российским и зарубежным рекомендациям, были выставлены показания к хирургическому лечению. (Каротидная эндартерэктомия может быть рекомендована бессимптомным пациентам со стенозами от 70 до 99%, если операционный риск составляет менее 3%. (Национальные рекомендации по ведению пациентов с заболеваниями брахиоцефальных артерий. Москва 2013г.). Пациент был ознакомлен с рисками предстоящего хирургического вмешательства и подписал добровольное информированное согласие на проведение операции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была проведена операция: <данные изъяты>». По ходу операции был выявлен более выраженный, чем описывался в результате обследований, <данные изъяты> И выявлена самая опасная <данные изъяты>). В послеоперационном периоде, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отметил першение в горле. После консультации ЛОР врача, данных за воспалительный процесс обнаружено не было, и было сделано заключение о наличии пареза п. reccurens слева. Следует отметить, что парез гортани - это временное нарушение подвижности мышц гортани и данный диагноз устанавливается пациентам с длительностью заболевания до 6 мес. Возможно восстановление подвижности мышц гортани в сроки от нескольких месяцев до года. При выявлении картины паралича возвратного гортанного нерва причину его поражения следует искать на всем протяжении, от основания черепа в области яремного отверстия, далее вдоль его следования в области шеи, а также в грудной клетке, в средостении. Все мероприятия, направленные диагностировать данную патологию, включают, в первую очередь, рентгенологическое исследование гортани, органов грудной клетки и пищевода, ларингоскопию. Также исследование включает КТ гортани, КТ и МРТ головного мозга, обязательное УЗИ щитовидной железы и сердца. Лечение нейропатиче-ского пареза гортани — это, в первую очередь, ликвидация фактора, вызвавшего поражение нервов, которые иннервировали гортань. Также лечение предполагает применение нейропротекторов, дальнейшее восстановление голосовой функции с помощью фонопе-дических, а также вокальных занятий. Периферический нейропатический парез гортани может быть различного генеза. Болезнь может возникать, как результат токсического неврита возвратных нервов в случае отравления алкоголем, никотином, свинцом и мышьяком. Не исключено и развитие болезни из-за сахарного диабета (у пациента ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из записей терапевта... <данные изъяты>...), дифтерии, тифа (брюшного и сыпного), туберкулеза и интоксикации {диагноз ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.). В настоящем случае, дополнительные методы исследования и дифференциальная диагностика с целью подтверждения диагноза и установления причины возникновения патологии не проводились. Выставленный диагноз объективными признаками обоснован не был. По результатам фиброларингобронхоскопии от ДД.ММ.ГГГГ, патологии выявлено не было. Обычно n.reccurens (возвратный нерв) располагается намного ниже зоны реконструкции сонной артерии и хирург при проведении операции не взаимодействует с ним, не видит, и не выделяет нерв из тканей. Согласно Европейским рекомендациям по лечению пациентов с атеросклеротическим поражением сонных и вертебральных артерий 2017г, развитие пареза возвратного гортанного нерва составляет от 2 - 4,2% среди пациентов после данного вида операции. Согласно данным различных исследований, вероятность интраоперационного выявления хирургом повреждения возвратного нерва низкая.
Таким образом, по результатам ретроспективного анализа медицинских документов, составленных в отношении гр. ФИО1, настоящим экспертным исследованием каких-либо дефектов оказания подэкспертному медицинской помощи по профилю сердечно-сосудистой хирургии обнаружено не было. Операция проведена согласно клиническим рекомендациям, выполнена по стандартной методике, с соблюдением всех необходимых мер по защите головного мозга от эмболии. Стандарт (Клинические рекомендации хирургическое лечение стенозирующих поражений магистральных артерий головного мозга в условиях нейрохирургического стационара. Москва 2014г). Принимая во внимание топографию возвратного нерва, прямое его повреждение маловероятно, так как сам возвратный нерв находится ниже, на уровне подключичной артерии, и его ветви идут вверх. Как было указано ранее, выставленный в лечебном учреждении диагноз: «<данные изъяты>» достаточного объективного клинико-морфологического обоснования под собой не имел. Проведенное ФИО1 хирургическое вмешательство не было причиной возникновения функциональных нарушений гортани, и возможно, послужило лишь поводом для их проявления, что требует проведения полного клинического обследования, с целью выявления истинной причины данных изменений.
Суд принимает за основу названное заключение экспертов, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертам представлялись все имеющиеся материалы, в том числе все медицинские карты истца, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими соответствующее образование, стаж и квалификация экспертов сомнений не вызывают, выводы экспертов согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, в экспертном заключении содержаться исчерпывающие ответы по всем поставленным судом вопросам.
Экспертная комиссия не установила причин, которые связаны с действиями ответчика, повлекшие неудовлетворительный для истца результат оказания ему медицинских услуг.
Кроме того, из пояснений третьего лица ФИО13, изложенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что операция выполнялась по показаниям и была направлена на профилактику инсульта. В показаниях к операции и в протоколе было указано, что выявился <данные изъяты>. На операции выявилась <данные изъяты>. Операция прошла стандартно. Он сам проводит операции в 80 % случаев. В послеоперационный период тоже было все стандартно, но после истец пожаловался на осиплый голос. При операции какие-то неосторожные действия могут спровоцировать инсульт. Операцию выполнили без неврологических нарушений. Никто не застрахован от последствий. Все знают последствия инсульта. Истец пришел на операцию с направлением из поликлиники. Пациенты подписывают информированное согласие на операцию, но то, что именно это осложнение может возникнуть, не указывалось. Нужен длительный срок для восстановления голоса, направили на консультацию к лор-врачу.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО12 пояснил, что развитие повреждение нервов может быть вызвано хоть чем, при осмотрительности в операции этого нельзя избежать. Как правило, все восстанавливается. При такой операции такие последствия могут быть, как осложнение. По его мнению, в данном случае имеет место осложнение, которое случается и никто не знает, как с ним бороться. Парез нерва возник через пару дней, после операции.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 пояснил, что при проведении экспертизы никаких специальных методов не принимали. Проводили конструктивный анализ медицинских документов. Истца не осматривали, поскольку в этом небыло необходимости, о чем принято решение комиссией врачей. В рамках проведенного исследования каких-либо новых диагнозов не может медицинская комиссия поставить, а лишь провести анализ поставленному диагнозу. Любой диагноз должен быть верифицирован, так как разные цели и задачи. Медицинская документация представлена в определенном объеме и отражает момент после операции, а то, что было такое состояние до проведения операции комиссии неизвестно. Есть очевидные повреждения у истца, такие как порез скальпелем. Комиссия говорит, что причин такого состояния может быть множество, однако визуальных повреждений не было. Судебно-медицинская экспертиза одна из медицинских экспертиз, вариант качества оказания медицинских услуг. Судебно-медицинской экспертизе важно лишь только то, что не правильно поняли, и что-то не так сделали. Небрежное заполнение документов не имело значения в данном случае. Вред складывается, когда из образований дефектов есть повреждения. Симптомы у истца, которые исследовали, возникли после операции. Причины возникновения, учитывая отсутствие повреждений, проведя необходимые исследования, могут быть вероятностными, одна из причин заболевание, например, сахарный диабет. Причиной может являться операция, но с оговоркой, что вследствие оперативного вмешательства, когда есть признаки прямого оперативного вмешательства. В данном случае, осложнения не в той форме, которые представлены экспертам. Дефекты не обнаружены. Парез – это временное явление, может восстановить свою функцию. Место беспокойства не совпадает. Экспертиза проводилась по медицинским записям. Точной экспертизы не может быть в данном случае.
Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 со стороны ответчика.
При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчиков не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественных оказанием медицинской помощи в размере 1 500 000 руб.
Разрешая заявление ГАУЗ «ОКБ №» о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, определением Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебно-медицинская экспертиза. На ответчика ГАУЗ «ОКБ №» возложена обязанность оплатить услуги судебных экспертов.
Заключение ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №-Г принято судом, выводы эксперта являлись основанием для постановления решения об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ «ОКБ №» о взыскании компенсации морального вреда.
Из письма ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что стоимости судебно-медицинского исследования стоимость экспертизы составила 80 610 руб.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного автономного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница №» перечислила в счет оплаты экспертизы денежные средства в размере 80 610 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с истца ФИО1 в пользу ответчика Государственного автономного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница №» следует взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 80 610 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница №» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественных оказанием медицинской помощи в размере 1 500 000 руб., отказать.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница №» (ОГРН 1027402332770) судебные расходы в виде затрат на проведение экспертизы в размере 80 610 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий М.В. Губина
Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 года.