Решение по делу № 2А-484/2025 от 26.02.2025

31RS0016-01-2024-009423-17

Административное дело №2а-484/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова А.В.,

при секретаре Кошкаровой Р.Ф.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя административного ответчика УМВД России по Белгородской области по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению иску ФИО1 к УВМ УМВД России по Белгородской области, УМВД России по Белгородской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором заявил следующие требования:

1.Признать незаконным решение административного ответчика № 3/247721807642 от 12 августа 2024 г.

2.Обязать административного ответчика отменить неразрешение въезда на территорию Российской Федерации в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование административного иска указано, что административный истец является гражданином Республики Армения. В качестве основания принятого решения указан факт непрерывного пребывания административного истца на территории РФ продолжительностью 117 суток, что не соответствует действительности, так как в период с 01.09.2023 по 28.02.2024 неоднократно выезжал из России на территорию Абхазии, Армении и ни разу непрерывно не находился на территории РФ более 90 суток. Также не были приняты во внимание ряд обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пребывания в Российской Федерации, нарушен срок давности привлечения к такому виду ответственности.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела был извещен своевременно и надлежащим образом посредством размещения сведений в личном кабинете Портала ГАС «Правосудие и личном кабинете Портала «Госуслуги», а также на сайте Октябрьского районного суда города Белгорода в разделе «Делопроизводство». Административный истец обеспечил явку представителя по доверенности ФИО2, который подтвердил достоверную осведомленность своего доверителя о времени и месте рассмотрения административного дела, а также поддержал требования административного иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель административного ответчика УМВД России по Белгородской области по доверенности ФИО3 просит в удовлетворении административного иска отказать в связи с его необоснованностью. Представила письменные возражения, в которых сослалась на то, что в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток(абзац 2 п. 1 ст. 5).

ФИО1, как гражданин Республики Армения, с которой у Российской Федерации заключено Соглашение о безвизовом режиме въезда, выезда и передвижения(заключено в Москве 25.09.2000), в период с 01.09.2023 по 28.02.2024 находился на территории Российской Федерации 117 суток:

-с 01.09.2023 по 24.11.2023- 62 суток,

-с22.12.2023 по 27.01.2024- 35 суток,

-с 08.02.2024 по 28.02.2024- 20 суток.

В эти периоды ФИО1 не оформлял разрешение на временное проживание или вид на жительство в Российской Федерации, позволяющих ему находиться в Российской Федерации сверх установленных законом девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

Оспариваемое решение принято в результате анализа сведений, имеющихся в информационных массивах МВД России, в день выявления таких сведений- 24.04.2024.

Нарушения требования нормативно-правовых актов при принятии оспариваемого решения допущено не было.

Ведущий специалист-эксперт отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Белгородской области ФИО4, будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте рассмотрения административного дела посредством курьерской доставки извещений 11.02.2025, в судебное заседание не явилась.

Неявившиеся участники процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, их явка не признана судом обязательной.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В силу статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле(представителей), исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Совокупность таких условий по настоящему административному делу не установлена.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Республики Армения, согласно сведениям из информационных массивов МВД России в период с 01.09.2023 по 28.02.2024 находился на территории Российской Федерации 117 суток:

-с 01.09.2023 по 24.11.2023- 62 суток,

-с 22.12.2023 по 27.01.2024- 35 суток,

-с 08.02.2024 по 28.02.2024- 20 суток.

24.04.2024 ведущим специалистом-экспертом отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Белгородской области ФИО4 вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Армения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сроком на 3 года по 28 февраля 2027 года.

Оценивая законность и обоснованность принятого решения, суд учитывает следующее.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в том числе в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом N 115-ФЗ.

На основании статьи 5 названного закона(в редакции на момент возникновения спорных административных отношений), по общему правилу, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным законом.

Согласно Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (часть 1 статьи 27, часть 3 статьи 55).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023) разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда от 17 февраля 2016 г. N 5-П, определение от 2 марта 2006 г. N 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В оспариваемом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 отражено, что он разрешение на временное проживание, вид на жительство, патент на работу не оформлял. Документально подтвержденной информации о наличии у ФИО1 близких родственников, являющихся гражданами РФ, не имеется.

В своем административном исковом заявлении ФИО1 не ссылается на какие-либо сведения и соответствующие доказательства, опровергающие вышеприведенные обстоятельства. Он также не указывает и не приводит сведений и доказательств о том, в связи с чем он находился на территории РФ в течение 117 суток, где и с кем проживал, чем занимался, какие имел доходы, с чем связаны его многократные выезды из Российской Федерации и повторные въезды обратно разными видами транспорта и в разных регионах.

Не представлено таких сведений и доказательств в ходе судебного разбирательства, хотя обязанность доказывать соответствующие обстоятельства исходя из предмета и характера заявленного административного спора лежит именно на административном истце.

Напротив административным ответчиком представлены документы, что ФИО1 не заключал ни с кем трудовых договоров и сведений о его легальной, соответствующей законной деятельности в Российской Федерации отсутствуют, а за разрешением на временное проживание или вид на жительство в Российской Федерации, позволяющих ему находиться в Российской Федерации сверх установленных законом сроков в органы государственной власти не обращался.

Исходя из изложенного, суд считает оправданным и обоснованным принятие в отношении ФИО1 решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в связи с допущенными нарушениями законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

С учетом предмета и оснований заявленного ФИО1 административного иска, оснований для удовлетворения его требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УВМ УМВД России по Белгородской области, УМВД России по Белгородской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2025 года

Судья А.В. Семенов