Решение по делу № 2А-2294/2022 от 09.09.2022 - о признании незаконным решения начальника УМВД России по Магаданской области от 4 мая 2022 г. б/н о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, восстановлении права на участие в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, отмене решения начальника УМВД России по Магаданской области от 6 мая 2022 г. № 376.

Дело № 2а-2294/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Соболевой В.А.,

при секретаре Надыршиной А.У.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика УМВД России по Магаданской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 9 сентября 2022 г. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Магаданской области, начальнику УМВД России по Магаданской области ФИО4, начальнику УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО5 о признании незаконным решения начальника УМВД России по Магаданской области от 4 мая 2022 г. б/н о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, восстановлении права на участие в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, отмене решения начальника УМВД России по Магаданской области от 6 мая 2022 г. № 376,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с вышеназванным административным иском.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что 04.05.2022 начальником управления по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области (далее – УВМ УМВД России) принято решение № б/н о неразрешении ему, гражданину Республики Узбекистан, въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет до 27.01.2026 на основании подп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием для принятия указанного решения явилось то, что административный истец в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима (пребывания) проживания на территории Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации (17.02.2020 по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, 16.01.2021 по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ). Помимо этого, по информации УВМ УМВД России по Магаданской области административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Считает данное решение незаконным, указывая на следующие обстоятельства.

13.09.2019 он прибыл на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, с частной целью въезда, через КПП «Павловка». 28.10.2020 решением УМВД России по Магаданской области административному истцу разрешено временное проживание на территории Российской Федерации. 19.01.2021 он зарегистрирован по месту проживания по адресу: <...>, сроком до 28.10.2023.

Полагает, что различия в ссылках на правовые нормы в рапорте начальника ОВГ УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО6 от 12.04.2022 и оспариваемом решении вызывают неопределенность в правовых основаниях при принятии спорного решения, а указание в решении факта отсутствия обращения ФИО1 за приобретением гражданства и вовсе в объективности данного решения.

Указывает, что уведомление от 06.05.2022 № 26/26-6852 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации он не получал.

13.05.2022 административный истец отказался подписывать документы, представленные сотрудниками по вопросам миграции, ввиду юридической неграмотности, о чем сотрудниками административного ответчика сделана запись в указанном уведомлении. Полагает, что запись об отказе в получении уведомления, проставленная непосредственно в таком уведомлении нарушает п. 10 Приказа МВД России от 08.05.2019 № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию». Обращает внимание на имеющиеся разночтения в датах в уведомлении о неразрешении въезда и оспариваемом решении.

В оспариваемом решении не указано о том, ФИО1 имеет близкие семейные связи на территории Российской Федерации в связи с регистрацией брака 20.11.201 с гражданкой Российской Федерации ФИО7 Не учтено и то обстоятельство, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, на территории г. Магадана осуществляет торговлю овощами и фруктами, имеются действующие договоры поставки, оказывает безвозмездную помощь детям-сиротам. Имеет имущество на территории Российской Федерации – специализированный автотранспорт, используемый для доставки продуктов из г. Якутска до г. Магадана.

Обращался с заявлением об участии в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.

Считает, что отсутствует обязательный признак неоднократности привлечения к административной ответственности, поскольку более двух раз правонарушений не совершал. Кроме того, более года миграционное законодательство не нарушал. В настоящее время постановления о привлечении к административной ответственности в области дорожного движения ФИО1 оспариваются, поскольку данные правонарушения совершены не им.

Полагает, что оспариваемое решение принято без учета требований справедливости и соразмерности, а примененные в отношении него меры государственного реагирования необъективны и необоснованны, нарушают его права и законные интересы.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, уточнив административные исковые требования просит суд признать незаконным решение начальника УМВД России по Магаданской области от 4 мая 2022 г. б/н о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, восстановить ФИО1 в правах как участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, отменить решение начальника УМВД России по Магаданской области от 6 мая 2022 г. № 376, вынесенное на основании п.п. 1.2 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Определением суда, зафиксированном в протоколе судебного заседания от 13.07.2022, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник УМВД России по Магаданской области ФИО4, начальник УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО5

Определением суда, зафиксированном в протоколе судебного заседания от 11.08.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены инспектор по ОП ОИКиТМ УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО11, начальник ОИКиТМ УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО8, заместитель врио заместителя начальника – начальника полиции УМВД России по Магаданской области ФИО9.

В судебном заседании административный истец и его представитель заявленные требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили административный иск удовлетворить по доводам, в нем изложенным. Поясняли о том, что административный истец утратил семейные связи в Республике Узбекистан, в настоящее время зарегистрировал брак с гражданкой Российской Федерации ФИО10 Административным истцом принимались меры по принятию гражданства Российской Федерации, что подтверждается его участием в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом. Является индивидуальным предпринимателем, своевременно платит налоги.

Представитель административного ответчика УМВД России по Магаданской области ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление и дополнении к нему. Дополнительно пояснила, что на момент вынесения оспариваемого решения ФИО1 не состоял в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, брак с ФИО7 был прекращен 14.12.2021, близких родственников – граждан Российской Федерации не имеет. Административный истец дважды привлекался к административной ответственности, а именно: 17.02.2020 по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, 16.01.2021 – по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. Указанные постановления административным истцом не обжалованы, административные штрафы оплачены. Уведомление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию направлено ФИО1 06.05.2022. При попытки сотрудниками УВМ УМВД России по Магаданской области 13.05.2022 вручить ФИО1 лично названное уведомление, последний отказался расписываться в его получении, о чем составлен акт непосредственно в самом уведомлении. Полагала, оспариваемое решение и уведомление являются законными и обоснованными, поскольку вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской федерации и в пределах полномочий государственного органа.

Представитель административного ответчика и заинтересованное лицо ФИО8 до перерыва в судебном заедании возражал против удовлетворения исковых требований возражал, полагал оспариваемое решение вынесено законно и обосновано. В ходе проведенной сотрудниками УВМ УМВД Росси по Магаданской области проверки на основании распоряжения от 15.07.2022 установлено, что он по адресу проживания не проживает, так же как и не проживает со своей женой ФИО10, с которой заключен брак 29.06.2022.

До перерыва в судебном заседании заинтересованное лицо начальник ОВГ УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО6 против удовлетворения административных исковых требований возражала.

Начальник УВМ УМВД России по Магаданской области начальник УМВД России по Магаданской области ФИО4, начальник УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО5, инспектор по ОП ОИКиТМ УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО11, начальник ОИКиТМ УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО8, заместитель врио заместителя начальника – начальника полиции УМВД России по Магаданской области ФИО9 для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) полагает возможным проведение судебного заседания в их отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ч. 1, 4 ст. 4, ч. 1 ст. 218 КАС РФ иностранный гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, гражданин Республики Узбекистан ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации 13.09.2019 в порядке, не требующем визы, с частной целью въезда, через КПП «Павловка».

28.10.2020 решением УМВД России по Магаданской области ФИО1 разрешено временное проживание на территории Российской Федерации.

19.01.2020 ФИО1, зарегистрирован по месту временного проживания по адресу: <...>, сроком до 28.10.2023.

04.05.2022 инспектором ОИК УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО11 принято решение о неразрешении въезда ФИО1 на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет до 27.01.2026. Решение утверждено начальником УМВД России по Магаданской области ФИО4.

Из содержания данного решения следует, что основанием для его вынесения послужило привлечение административного истца к административной ответственности за совершение 17.02.2020, 16.01.2021 административных правонарушений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 18.8 и ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Помимо этого, в период с 18.04.2020 по 04.04.2022 ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Уведомление о вынесении указанного решения направлено ФИО1 06.05.2022 (исх. № 26/26-6852) по адресу проживания – ул. Садовая, д. 26, г. Магадан. В уведомлении указаны основания вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

13.05.2022 решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации объявлено ФИО1, однако ФИО1 от подписи в уведомлении отказался, о чем составлена запись непосредственно в самом уведомлении.

Указанные обстоятельства стороной административного истца в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В соответствии с п. 2 Порядка принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12) решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Согласно пояснениям, данным представителем административного ответчика в судебном заседании, о допущенных ФИО1 административных правонарушениях стало известно при проведении проверки по его заявлению об участии в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом от 08.04.2022.

Не согласившись с решением о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, административный истец обратился в суд.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения, суд учитывает следующее.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации), согласно ст. 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию) иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подп. 11 ч. 1 ст. 27 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

При этом согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

При этом для неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) от 6 июля 2016 года).

По сведениям автоматизированной системы Центрального банка данных по учету иностранных граждан, ИЦ УМВД России по Магаданской области ФИО1 в период 2020-2021 неоднократно привлекался к административной ответственности.

Так, постановлением Слюдянского районного суда Иркутской области от 17.02.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа размере 2000 рублей.

Постановлением ОВМ ОМВД России по г. Магадану от 16.01.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.8 КАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Кроме того, в период 2018-2022 ФИО1 неоднократно (18 раз) привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.5, 12.7, 12.9, 12.37 КоАП РФ и ему назначены административные наказания в виде штрафов от 500 до 5000 рублей.

Все административные правонарушения совершены на территории Российской Федерации.

Постановления о привлечении к административной ответственности от 17.02.2020 и 16.01.2021 в установленном законом порядке не оспорены, вступили в силу. Штрафы в размере по 2000 рублей оплачены административным истцом, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела стороной административного истца представлена копия решения Магаданского городского суда от 24.06.2022 по жалобе ФИО1, которым отменено постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 06.04.2022 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1

В судебном заседании административный истец и его представитель поясняли, что иные постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности оспариваются, однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты других административных штрафов стороной административного истца суду также не представлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 25.08.2022 ФИО1 ранее был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности «торговля розничная фруктами и овощами в специализированных магазинах». 10.06.2022 деятельность физическим лицом в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

Уведомлением ФНС России по Магаданской области от 03.02.2022 № 17 ФИО1 отказано в выдаче патента в связи с тем, что имеется недоимка по налогу, подлежащему уплате в связи с применением патентной системы налогообложения.

08.09.2022 ФИО1 подано заявление ФНС России по Магаданской области на государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя. На дату рассмотрения указанное заявление не рассмотрено.

Административный истец указывает на то, что оспариваемое решение принято административным ответчиком без учета требований справедливости и соразмерности.

Данные доводы административного истца судом отклоняются, поскольку по смыслу с подп. 11 п. 1 ст. 27 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности (два и более раза) в течение одного года за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Привлечение ФИО1 дважды к административной ответственности за нарушения, связанные с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вступившим в законную силу постановлением Слюдянского районного суда Иркутской области от 17.02.2020 установлено, что ранее в 2019 году в отношении ФИО1 принималось решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. По истечении срока пребывания ФИО1 не выехал. В связи с чем, административному истцу назначено наказание в виде штрафа. Наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации не применено к ФИО1 в связи с тем, он на тот момент находился в зарегистрированном браке с гражданской Российской Федерации.

Вступившим в законную силу постановлением ОВМ ОМВД России по г. Магадану от 16.01.2021 установлено, что ФИО1 допущено нарушение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, выразившееся в неподаче заявления о регистрации по месту жительства в течение семи рабочих дней.

Судом также установлено, что ФИО1, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, не подавал заявления в уполномоченные органы о выходе из гражданства Республики Узбекистан и приеме в российское гражданство, жильем в Российской Федерации не обеспечен.

Данные обстоятельства административным истцом в судебном заседании не опровергнуты.

Доводы стороны административного истца о допущенных стороной административного ответчика нарушениях, выразившихся в не составлении акта об отказе ФИО1 в получении уведомления о вынесенном в отношении него решении о запрете въезда на территорию Российской Федерации, а также допущенных описках в уведомлении, не могут явиться основанием для признания решения незаконным.

Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, утвержден приказом МВД России от 08.05.2019 № 303 (далее - Порядок).

Пунктом 10 Порядка уведомление вручается иностранному гражданину под подпись. В случае отказа иностранного гражданина от получения и подписания уведомления, составляется акт об отказе в его получении, уведомление считается надлежаще доведенным до иностранного гражданина. Акт об отказе от получения уведомления составляется в одном экземпляре и приобщается к материалам для принятия решения о неразрешении въезда.

При этом Порядком не предусмотрена форма самого акта, указаны только сведения, которые должен содержать данный акт.

Как следует из представленного в материалы дела уведомления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию непосредственно в названном уведомлении составлен акт об отказе ФИО1 от подписи в получении уведомления.

Довод представителя административного истца о том, что ФИО1, исходя из положений статьи 4.6 КоАП РФ, на момент принятия обжалуемого решения не мог считаться лицом, подвергнутым административному наказанию, в связи с чем, он не должен нести какие-либо негативные последствия, связанные с привлечением его 17.02.2020 и 16.01.2021 к административной ответственности, следует признать несостоятельным.

Действительно, статья 4.6 КоАП РФ устанавливает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. В соответствии с данной нормой лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Между тем, положениями подп. 11 п. 1 ст. 27 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию установлены иные нормы правового регулирования, не связанные с установлением повторности правонарушения в порядке статьи 4.6 КоАП РФ, а определяющие неоднократность применения мер административной ответственности к иностранному гражданину (два и более раза в течение одного года) с целью установления критерия для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Предусмотренный подп. 11 п. 1 ст. 27 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию срок в пять лет не означает увеличения установленного КоАП РФ срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, а свидетельствует о серьезности совершенных гражданином иностранного государства на территории Российской Федерации административных правонарушениях (которые посягали либо на общественный порядок и общественную безопасность либо были связаны с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, с нарушением порядка осуществления ими трудовой деятельности), следствием чего являются правовые последствия для данного иностранного гражданина в виде неразрешения ему въезда на территорию Российской Федерации на указанный срок.

Установленные судом обстоятельства дела также свидетельствуют о том, что у административного истца фактически не утрачены связи с Республикой Узбекистан, на территории которой у него проживают родители, ребенок и брат, в связи с чем, оспариваемое решение о неразрешении въезда не свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и не является несоразмерным тяжести совершенных ФИО1 административных правонарушений, характер которых свидетельствует о проявлении неуважения к законодательству Российской Федерации.

Длительность проживания ФИО1, являющегося иностранным гражданином, на территории Российской Федерации, уплата налогов сами по себе при установленных судом обстоятельствах не препятствуют принятию решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и не освобождают административного истца от соблюдения законов государства, на территории которого он пребывает, и от ответственности за их неисполнение.

Довод стороны административного истца о незаконности оспариваемого решения еще и потому, что между ФИО1 и гражданской Российской Федерации ФИО10 заключен брак 29.06.2022 также не могут быть приняты судом ввиду следующего.

То обстоятельство, что ФИО1 и ФИО10 состоят в зарегистрированного браке с 29.06.2022, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку на момент его вынесения данные обстоятельства отсутствовали, соответственно не могли быть учтены органом государственной власти при принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Кроме того, на момент регистрации брака супругам достоверно было известно о наличии оспариваемого решения, то есть они не могли не осознавать невозможность совместного проживания на территории Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 27.01.2026, не влекут за собой запрет на проживание административного истца ФИО1 со своей семьей в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в обоснование доводов о нарушении права на личную и семейную жизнь, не свидетельствуют о прекращении его правовой связи с государством гражданской принадлежности и не освобождают его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд отмечает, что применение к административному истцу ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных им административных проступков, ФИО1 совершены два административных правонарушения с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, а также 18 однородных административных правонарушений, связанных с владением источником повышенной опасности и безопасностью дорожного движения в течение временного пребывания на территории России, постановление только по одному и которых оспорено административным истцом, служит правомерной цели защиты общественного порядка. Баланс публичных и частных интересов был соблюден: запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 04.05.2022 соответствуют требованиям действующего законодательства, а также охраняемым целям, поскольку обусловлено систематическим противоправным поведением ФИО1, принято в пределах предоставленных полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленным нарушениям и носит временный характер, запрет на въезд ФИО1 на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения административного законодательства.

При этом статус беженца, участника Государственной программы по добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, не имеет, за приобретением российского гражданства не обращался.

Как следует из пояснений административного истца и его представителя, а также из доказательств, представленных в материалы дела, ФИО1 08.04.2022 обратился с заявлением в УМВД России по Магаданской области об оформлении его участия в Государственной программе по добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.

Решением, утвержденным врио заместителя начальника УМВД Росии по Магаданской области от 11.05.2022, ФИО1 отказано в выдаче свидетельства участника указанной Государственной программы.

Отклоняя довод ФИО1 о том, что из-за принятого решения он утрачивает возможность получения постоянного дохода на территории Российской Федерации, суд исходит из того, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного оспариваемым решением срока.

С учетом изложенного, суд считает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 62 КАС РФ стороной административного истца не доказано, что оспариваемое решение нарушило или может нарушить права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд отмечает, что баланс публичных и частных интересов был соблюден: запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения в сфере миграционного законодательства.

С учетом того, что в период своего предыдущего пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 существенно нарушил требования Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, незаконно находился на территории Российской Федерации в течение длительного периода, основанное на законе неразрешение въезда в Российскую Федерацию, не может рассматриваться как недопустимое в соответствии с нормами Конвенции о защите прав человека и основных свобод вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права ФИО1 на уважение его личной жизни.

Учитывая вышеуказанные нормы международного права и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, обстоятельства дела, связанные с личной и семейной жизнью административного истца, а также характер допущенного им нарушения, отсутствие обстоятельств, указывающих на невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение УМВД России по Магаданской области от 04.05.2022 является законным.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования ФИО1 о признании решения от 04.05.2022 незаконным не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования административного истца о восстановлении в правах как участника Государственной программы по добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом и отмене решения начальника УМВД России по Магаданской области от 06.05.2022 № 376 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации ФИО1 суд приходит к следующему.

Как следует из содержания решения от 06.05.2022 № 376, оно принято по основаниям п. 1.2 ст. 7 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации

Согласно п. 1.2 ст. 7 названного Закона разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Основанием для принятия решения об отказе в выдаче свидетельства участника Государственной программы по добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом также явилось решение о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации.

Поскольку административные исковые требования ФИО1 о признании решения от 04.05.2022 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации удовлетворению не подлежат, то не имеется оснований для удовлетворения требований о восстановлении в правах как участника Государственной программы по добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом и отмене решения начальника УМВД России по Магаданской области от 06.05.2022 № 376 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к УМВД России по Магаданской области, начальнику УМВД России по Магаданской области ФИО4, начальнику УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО5 о признании незаконным решения начальника УМВД России от 4 мая 2022 г. б/н о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, восстановлении права на участие в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, отмене решения начальника УМВД России по Магаданской области от 6 мая 2022 г. № 376, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения – 22 сентября 2022 года.

Судья В.А. Соболева