Решение по делу № 2-11224/2024 от 25.02.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Дело НОМЕР (2-11224/2024)

УИД: 52RS0НОМЕР-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Китаевой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Колягиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ВОЭК» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ВОЭК» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав в обосновании иска следующее. В рамках рассмотрения Гражданского дела № НОМЕР ДД.ММ.ГГГГ судьей Автозаводского районного суда ФИО5 было вынесено определение о назначении судебной фоноскопической экспертизы, проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «ВОЭК», оплату за данную экспертизу суд возложил на ФИО3.

Судом перед экспертами были поставлены вопросы: Принадлежит ли женский голос ФИО2?. Принадлежит ли голос ФИО3?

18.06.2021г. ООО «ВОЭК» выставило истцу счетНОМЕР, который он оплатил 08.07.2021г., на сумму 75000 руб. В связи с тем, что ФИО2 не явилась для дачи образцов голоса необходимых для проведения данной экспертизы и образцы не были переданы судом в экспертную компанию для идентификации женского голоса, работа по установлению принадлежности голоса ФИО2 экспертами ООО «ВОЭК» не проводилась. Из этого следует, что экспертами была проведена только часть работы - идентификация голоса ФИО3. 18.05.2022г. ФИО3, обратился в письменном виде к директору ООО «ВОЭК» ФИО6 с просьбой вернуть деньги в сумме 37 500 рублей за ту часть работы которую они не выполняли (о принадлежности женского голоса ФИО2). Просьба истца осталась без ответа. Денежные средства незаконно удерживаются Ответчиком с 15.10.2021г. с того дня как ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

25.02.2025 года истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал пояснения по существу иска.

Ответчик ООО «ВОЭК» о месте и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом по средствам направления заказного письма с уведомлением о вручении, представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Аварийная городская служба» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд в силу требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав позиции сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Судом установлено, что определением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 20.05.2021 года в рамках гражданского дела НОМЕР по иску ФИО3 к ООО «Аварийная городская служба» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда по делу назначена судебная фоноскопическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ВОЭК», на разрешение судебной экспертизы поставлены 2 вопроса: «1. Принадлежит ли женский голос на аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3? 2. Каково дословное содержание разговора, зафиксированного на представленной фонограмме?» Оплата судебной экспертизы возложена на истца ФИО3.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика на основании доверенности ФИО7 не оспаривалось, что со стороны истца по настоящему делу была произведена оплату судебной экспертизы в размере 75000 рублей 00 копеек.

Согласно решению Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 16.11.2021 года заключение судебной фоноскопической экспертизы положено в основу решения суда, оснований не доверять заключению экспертизы Автозаводским районным судом г. Нижний Новгород не установлено. Решение суда в апелляционном порядке сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 24.12.2021 года.Вступившим в законную силу определением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО3 о взыскании с ООО «Аварийная Городская Служба» судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 75 000 рублей 00 копеек. При рассмотрении заявления обоснованность размера понесенных судебных расходов ни ФИО3, ни ООО «Аварийная Городская Служба» не оспаривалась.

Таким образом, ФИО3 реализовал свое право на возмещение расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела по правилам, предусмотренным ст.98 ГПК РФ.

Согласно имеющейся в материалах гражданского дела калькуляции на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу НОМЕР по иску ФИО3 к ООО «Аварийная городская служба» о взыскании заработной платы, морального вреда следует, что стоимость проведения судебной экспертизы определена по прейскуранту в следующем объеме и сумме. На ознакомление с материалами дела, организация производства экспертизы (подготовка ходатайств, уточнение задач) необходимо затратить 3 эксперта-часа; на подбор исходных данных, нормативно-технической литературы, справочной информации – 2 эксперто-часа; на проведение экспертного исследования, анализа полученных результатов, формирование выводов – 60 эксперто-часов, на составление и оформление Заключения эксперта – 10 эксперто-часов. При этом, никакого деления норма-часов на количество предоставленных образцов голоса и звучания на исследовании данная калькуляция не содержит. Стоимость 1 эксперто-часа установлена в размере 1000 рублей на основании Приказа директора ООО «ВОЭК» ФИО6 №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

08.07.2021 года данный счет на оплату был оплачен истцом по настоящему делу.

Из заключения экспертов по гражданскому делу НОМЕР следует, что экспертами для целесообразности проведения исследования вопросы были перегруппированы и решались экспертами в следующем порядке:

Каково дословное содержание разговора, зафиксированного на представленной аудиозаписи от 22.09.2020 ?

Пригодны ли аудиозапись от 22.09.2020, а также звукозаписи, представленные в качестве сравнительных образцов голосов и звучаний речи ФИО2 и ФИО3, для идентификации личности по голосу и звучащей речи?

Имеются ли на аудиозаписи от 22.09.2020 голоса и звучащая речь, принадлежащие ФИО2 и ФИО3?

Из исследовательской части и выводов, содержащихся в экспертном заключении, следует, что эксперты осуществляли исследование по всем вопросам, поставленным перед ними судом, однако на вопрос о принадлежности голоса ФИО2 ответить не представилось возможным, по причине непригодности звукозаписи, представленной в качестве сравнительных образцов голоса и звучащей речи для идентификации личности по голосу и звучащей речи.

Таким образом, утверждение истца о том, что поскольку сравнительных образцов голоса ФИО2 не было представлено для исследования, то и стоимость экспертизы должна быть уменьшена вдвое, является ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение ввиду того, что денежные средства в размере 75000 рублей 00 копеек были перечислены истцом ООО "ВОЭК" во исполнение вступившего в законную силу определения о назначении по делу судебной экспертизы, т.е. на законном основании, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать.

Поскольку суд пришел к необходимости отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ООО «ВОЭК» неосновательного обогащения в размере 37500 рублей 00 копеек, то не подлежит удовлетворению и производное требование, заявленное истцом, о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по день вынесения решения суда на сумму долга в размере 37500 рублей 00 копеек, в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 150000 рублей 00 копеек.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о посягательстве со стороны ответчика на не материальные блага истца, в том числе на те, которые прямо названы в пункте 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, то основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в какой-либо части отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН: НОМЕР к ООО «ВОЭК» (ИНН:НОМЕР) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А.Китаева

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2025 года