Гражданское дело № ******
УИД № ******
В мотивированном виде решение изготовлено 21.11.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Екатеринбург 21.11.2025
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Козловой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Яниевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ФИО3 о признании права собственности на транспортное средство, в обоснование которого указала, что в июле 2018 года между ФИО2 и ФИО7 (скончался) была достигнута устная договоренность о передаче истцом денежных средств в размере 400 000 рублей для приобретения ФИО7 автомобиля Chevrolet Niva в собственность именно истца. При этом стороны по сделке пришли к соглашению о том, что право собственности будет оформлено на истца, ФИО7 же взял на себя обязательство использовать автомобиль для оказания ФИО2 транспортных услуг, включая поездки по поручениям и на садовый участок. Также ФИО7 имел право использовать транспортное средство и в личных целях. Фактически между истцом и ФИО8 сложились правоотношения, в силу которых ФИО7 действовал в интересах истца и за ее счет. После приобретения автомобиля правоустанавливающие документы истцу переданы не были со ссылкой ФИО7 на то, что они должны храниться только у него, поскольку ФИО7 управлял транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 скончался, наследник умершего отказывается передавать автомобиль, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
На основании изложенного, истец просит суд признать за ФИО2 право собственности на автомобиль Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак <***>; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 500 руб., почтовых услуг в размере 91,20 руб.
Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено по подсудности в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.
Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений их обоснования поддержала, просила удовлетворить, ответчик и ее представитель ФИО10 против удовлетворения иска возражали по доводам отзыва на иск, ответчик пояснила, что ФИО7 в спорный период времени работал не официально по специальности «строитель», денежные средства на автомобиль Chevrolet Niva накопил.
Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, ранее в судебном заседании исковые требования поддерживала.
Суд, заслушав пояснения сторон и их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в силу договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО7 (покупатель), последний являлся собственником транспортного средства - автомобиль марки Chevrolet Niva государственный регистрационный знак <***>.
Стоимость транспортного средства, согласно договору купли-продажи, определена сторонами сделки в размере 75 000 руб.
В договоре также указано, что покупатель оплату за приобретенное транспортное средство передал при подписании настоящего договора продавцу.
Автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.
По сообщению ГУ МВД России по Свердловской области, представить копии документов, послуживших основанием для производства регистрационных действий с ТС не представляется возможным в связи с истечением сроков хранения архивной документации.
Представленная в материалы дела копия договора купли-продажи транспортного средства принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку сведения о продавце и покупателе, дате продажи/покупки автомобиля согласуются со сведениями, представленными ГУ МВД России по Свердловской области.
Доводы стороны истца о том, что продажная стоимость автомобиля в размере 75000 руб. не соответствовала действительности надлежащими и достоверными доказательствами не подтверждены, договор не оспаривался, не признан недействительным.
В подтверждение доводов истца о принадлежности денежных средств, затраченных ФИО7 на покупку транспортного средства Chevrolet Niva, 2012 г.в., в материалы дела представлена банковская выписка со счета истца, свидетельствующая о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ внесла денежные средства на счет в размере 500000 руб., в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ сняла со счета 400000 руб.
Вместе с тем, достоверных доказательств передачи истцом 400000 руб. ФИО7 суду не представлено.
Свидетель ФИО11 пояснила, что присутствовала при разговорах между истцом и ФИО7 о покупке машины, слышала предложения ФИО7 купить для истца транспортное средство. Истец согласилась, сняла деньги и отдала ФИО7 ФИО11 при передаче денег не присутствовала, знает об этом только со слов истца.
Свидетель ФИО12 показал, что в разговоре с ФИО7 последний пояснил, что в покупке машины Chevrolet Niva ему помогла «одна добрая женщина». ФИО12 также был свидетелем того, что ФИО7 помогал истцу, возил ее в магазин.
Допрошенные в судебном заседании свидетели при передаче денежных средств истцом ФИО7 не присутствовали.
Кроме того, суд отмечает, что факт передачи денежных средств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями при отсутствии иных допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи и размер переданных денежных средств.
Также свидетельские показания с бесспорностью и достаточной степенью достоверности не подтверждают отсутствие у ФИО7 денежных средств для покупки спорного транспортного средства.
С момента передачи транспортного средства ФИО7, бремя расходов по содержанию спорного транспортного средства (оформление полиса ОСАГО, оплата страховки, налога на транспортное средство, ремонта транспортного средства) нес покупатель ФИО7 Иного в материалы дела не представлено и в судебном заседании не оспаривалось истцом.
ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти № ****** от ДД.ММ.ГГГГ). В права наследования после смерти ФИО7 вступила ответчик ФИО3
Поскольку обстоятельств возникновения у истца права собственности на спорное транспортное средство материалами дела не подтверждено с учетом недоказанности факта использования принадлежащих ей денежных средств при заключении договора купли-продажи автомобиля между ФИО13 и ФИО7, после приобретения ТС в собственность ФИО7 спорное имущество им не отчуждалось в пользу истца, оснований для признания за истцом права собственности на автомобиль Chevrolet Niva, регистрационный знак № ******, не имеется.
С учетом отказа в удовлетворении основного требования о признании права собственности, производные от основного - требования о взыскании с ответчика судебных расходов также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Председательствующий Н.В. Козлова