дело №а-100/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Троицк 13 февраля 2023 года

Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Е.В.Черетских, при секретаре Курдюковой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу- исполнителю Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, ВриО начальника Троицкого городского отделения СП УФССП по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» ( правопреемник Первого коллекторского бюро- далее НАО ПКБ) обратилось с названным административным иском.

В обоснование указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству №-ИП возбужденному на основании исполнительного документа - № о взыскании с ФИО3 в пользу НАО ПКБ денежной суммы.

14.11.2022 года судебным приставом принято постановление об окончании исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве.

Однако истец как взыскатель не получил исполнительных документ, который подлежал направлению взыскателю в течении 3-х дневного срока, данное бездействие пристава незаконно.

Полагают, что судебным приставом не в полном объеме совершены исполнительные действия по розыску имущества, сроках и лицах, которым были направлены запросы о наличии счетов в банке, иного.

Постановление об окончании исполнительного производства незаконно, поскольку отсутствовали основания для окончании исполнительного производства, поскольку выводы от отсутствии имущества на которое может быть обращено взыскании преждевременны, без установления всех мер.

Не был совершен выход по месту жительства должника, который документируется актом и в ходе которого устанавливается и описывается имущество должника. Не проверены сведения о имуществе, сделаны запросы о розыске имущества в ограничено некоторыми органами.

При этом права взыскателя могут быть нарушены, при этом отсутствие возврата исполнительного документа влечет невозможность его предъявления исполнительного документа повторно через шесть месяцев, в период после окончания исполнительного производства в указанные сроки должник-гражданин может быть признан банкротом ( в том числе во внесудебном порядке).

Бездействие старшего судебного пристава ФИО4 заключается в неосуществлении должного контроля за деятельностью судебного пристава.

Просят

признать незаконным бездействие ВриО начальника отела ТГССП ФИО2 по неосуществлению надлежащего контроля за действиями судебных приставов в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением правил документирования и документооборота в службе судебных приставов

признать незаконным постановление судебного пристава ФИО1 об окончании исполнительного производства, а так же несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю

признать незаконными бездействие судебного пристава в части

- несвоевременного выхода по месту жительства должника с целью установления имущества должника по месту жительства

- не направления запросов в Росгвардию о наличии у должника зарегистрированного оружия, в Росреестр- зарегистрированного недвижимого имущества, ЗАГС- о данных должника, Гостехнадзор- о движимом имуществе, ГИМС о маломерных судах, центр занятости- о выплатах пособий, иных запросов о зарегистрированных правах должника на имущества в иных субъектах РФ.

Обязать устранить допущенные нарушения, отменить постановление об окончании исполнительного производства, возобновить исполнительное производство, истребовать сведения об имуществе в указанных выше органах и обязать выйти по месту жительства должника.

Административный истец НАО «ПКБ» не участвовали в судебном заседании, извещены о дате и месте судебного разбирательства. В административном заявлении просили дело рассматривать без их участия.

Судебный пристав –исполнитель ФИО1, ВриО начальника ТГПСП ФИО2, представитель административного ответчика- Управления судебных приставов России по Челябинской области не участвовали в судебном заседании, извещены судебной повесткой.

Ранее от судебного пристава поступил отзыв на исковое заявление, в котором она с административном иском не согласна, указала на наличие исполненных действий, представила копию исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании не участвовал, извещался судебной повесткой по месту жительства, судебная повестка не получена в связи с истечением срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением лица о дате и месте юридически значимого для лица события- судебного заседания.

Дело разрешено без участия сторон на основании ч.6 ст. 226 КАС РФ, явка сторон не признана является обязательной.

Административный иск разрешен Троицким районным судом Челябинской области по месту совершения исполнительных действий в отношении должника физического лица- по месту его жительства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе судебного пристава, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из совокупности положений ст.226, 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя. Обязанность по доказыванию обоснованности принятого и оспариваемого решения ( действия/бездействия) возлагаются на орган/ должностное лицо.

Судом установлено, что судебным приказом № года от ДД.ММ.ГГГГ выданным мировым судьей судебного участка № <адрес> с ФИО3 взыскан долг в пользу НАО ПКБ в сумме 101 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании представленного взыскателем исполнительного документа возбуждено исполнительное производство, которое находилось в производстве судебного- пристава ФИО1 №-ИП, срок добровольного исполнения требований установлен 5 дней.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено на основании ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества на которое может быть обращено взыскание, при условии что судебным приставом приняты допустимые законом меры по отысканию имущества, мер безрезультатны.

Исходя из сведений судебного пристава копия постановления и судебный приказ взыскателю вручены под роспись представителю взыскателя 22.11.2022 года, о чем в деле имеется реестр переданных исполнительных документов, в котором отражено получение документов представителем НАО ПКБ «Юн Ирина Б.»

В связи с указанным довод административного иска о неисполнении обязанности по возврату исполнительного документа при окончании исполнительного производства не обоснованны, положение ч.6 ст.47 закона об исполнительном производстве предусматривающей направление постановления об окончании исполнительного производства – не позднее следующего дня соблюдены.

Так же установлено, что в ходе исполнительного производства денежные средства с должника не взысканы вообще.

Административный истец полагает, что судебным приставом исполнителем не совершены все необходимые действия по принудительному взысканию.

Ст.64 Закона об исполнительном производстве устанавливает, перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы, в том числе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

При этом ФССП России ведет в электронном виде, банк данных, содержащий общедоступные сведения по исполнительному производству (наименование должника, дата возбуждения исполнительного производства, предмет исполнения, наименование и адрес подразделения судебных приставов и т.д.). При этом направление запросов и получение ответов на них производится в том числе в порядке электронного документооборота в целях выявления имущества и доходов должника.

Проверив доводы административного иска, изучив копию исполнительного производства, суд не считает иск в указанной части обоснованным.

06.03.2022 года, а так же дополнительно 11.05.2022,01.06.2022, 03.10.2022, 11.11.2022 года произведены запросы в кредитные и финансовые организации о проверке сведений о наличии / отсутствии счетов, вкладов и денежных средств на них. При этом ответы на запросы направленные в порядке электронного документооборота получены судебным приставом в сроки установленные ч.10 ст. 69 закона в течение 7 дней. Установлены счета в банках, на остаток средств которых обращено взыскание, но наличия денежных средств не установлено.

В аналогичные сроки направлены запросы с ЗАГС, в Пенсионные фонды, операторам сотовой связи, ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, УФМС о регистрации по месту жительства, Росреестр ( по разным субъектам РФ) о зарегистрированных правах на недвижимость, в центр занятости о начисляемых пособиях.

Имущества не установлено.

Оценив действия судебного пристава, суд установил, что приставом не производились запросы в ГИМС о маломерных судах, Росгвардию о выданных на разрешениях на предметы ограниченные в обороте ( например оружии), Госрехнадзор о зарегистрированной самоходной технике, т.е. запросы которые взыскатель просит направить.

Однако суд не считает, что в указанном случае судебный пристав допустил нарушения требований закона об исполнительном производстве, поскольку обязательности истребования сведений в указанных организациях законом не предусмотрено. Эти сведения не содержит каких – либо дополнительных персональных данных должника, которые способствовали бы розыску его лично или его имущества. При этом объем мер к розыску имущества определяет судебный пристав.

Кроме того административным истцом не доказано наличие у должника указанного имущества, которое не было отыскано судебным приставом, что привело к не установлению всего объема имущества, выбытию его из владения должника и не возможности исполнения судебного акта за счет этого имущества.

Так же не находит обоснованными доводы административного иска о том, что судебный пристав исполнитель не принял мер к выходу по месту жительства должника для установления имущества по его месту жительства, данный довод опровергается актом совершения исполнительных действий – 14.11.2022 года, в указанный день произведен выход по месту жительства должника- имущества на которое может быть обращено взыскание не установлено, акт составлен с участием понятых, установленные в нем обстоятельства сомнений у суда не вызывают.

В настоящее время административный истец как взыскатель не лишен права на повторное предъявления исполнительного документа к взысканию ( ст. 46,21 закона об исполнительном производстве), суд не считает административный иск подлежащим удовлетворению, поскольку для удовлетворения такового иска не достаточно только формального нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона, а необходима совокупность нарушений и наличие нарушения прав взыскателя приведших к такому ущербу в правах, который не может быть восполнен.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Довод административного истца о том, что в период между окончанием исполнительного производства и правом взыскателя на предъявление исполнительного документа вновь к принудительному исполнение (6-ть месяце установленных ч.2.1 ст.30 закона об исполнительном производстве) должник может быть признан банкротом, что может лишить взыскателя возможности дальнейшего взыскания долга за счет имущества должника судом не принимается, поскольку основан на предположениях.

Данное является основанием к отказу в иске полностью, в том числе и вытекающим требованиям о возложении обязанности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175,180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных требований НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу- исполнителю Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, ВриО начальника Троицкого городского отделения СП УФССП по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, возложении обязанности в части принятия мер к исполнению судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Троицкого района Челябинской области о взыскании с ФИО3 долга в сумме 101 600 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме через Троицкий районный суд Челябинской области.

Судья Е.В. Черетских

мотивированное решение изготовлено 17.02.2023 года