САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №... Cудья: Новикова Н.В.
УИД: 78RS0009-01-2021-009848-24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Тиуновой О.Н.,
судей
Рябко О.А., ФИО1,
при помощнике судьи
ФИО2,
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО3
на решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 года
по гражданскому делу № 2-2573/2022 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании долга общим, взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., выслушав объяснения представителя ФИО3 и ФИО5 - ФИО6, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратилась в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о признании задолженности в размере 3 300 000,00 руб. по договору беспроцентного займа от <дата>, заключенному между ФИО5 и ФИО3 общим долгом супругов, взыскании ? доли в размере 1 650 000,00 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на новые обстоятельства, а именно, на то, что в период брака сторон приобретена 1-комнатная квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на денежные средства ФИО5 в сумме 3 300 000,00 руб. и фактически для ФИО5
Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27.09.2022 в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о признании долга по договору беспроцентного займа от <дата>, заключенному между ФИО5 и ФИО3 в размере 3 300 000,00 руб. общим для бывших супругов; взыскании ? части от суммы долга в размере 1 650 000,00 руб. с ФИО4 в пользу ФИО3 отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Истец ФИО3 и третье лицо ФИО5, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, доверили представлять свои интересы ФИО6, которая доводы жалобы поддержала.
Ответчик ФИО4, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В связи с отпуском судьи Полиновой Т.А. произведена замена на судью Рябко О.А.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
На основании положений ст. ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации является режим их совместной собственности.
В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, а в силу положений п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с <дата>, который расторгнут <дата>.
На основании договора купли-продажи от <дата> приобретена на имя ФИО3 квартира площадью 35,2 кв.м., имеющая кадастровый №..., расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Ранее, решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2020 по гражданскому делу № 2-742/2020 с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана компенсация стоимости 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, в размере 1 719 540,61 руб. 61 коп.
В удовлетворении требования о признании указанного долга совместным в сумме 3 300 000,00 руб. отказано.
В решении по гражданскому делу 2-742/2020 судом установлено, что <адрес> лит. А в Санкт-Петербурге приобретена в период брака за счет общих средств супругов, доказательств иного в ходе рассмотрения дела не представлено, квартира является общим имуществом супругов (л.д.16). Доводы ФИО3 о том, что квартира является ее личным имуществом, судом не приняты во внимание, поскольку квартира приобретена в период брака по возмездной сделке (л.д. 41 оборот).
Так же решением установлено, что в данной квартире зарегистрированы и проживают по месту жительства граждане: ФИО5 и <...> которые, согласно пояснениям представителей ФИО3, являются ее родственниками (л.д. 16).
В обоснование настоящего искового заявления, ФИО3 указывала, что ФИО5 (третье лицо) и ее супруг <...> по договору купли-продажи <адрес>4 от <дата> продали принадлежащие им 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> за 2 500 000,00 руб. - ФИО7 (своей невестки). Продажа ? долей в праве собственности на квартиру осуществлялась ФИО5 с целью приобретения у невестки - ФИО7 квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стоимостью 3 300 000,00 руб., которая впоследствии по договоренности сторон была оформлена на ФИО3 (л.д. 7). Для проведения полного расчета по сделке ФИО5 дополнительно занимала средства в размере 800 000,00 руб. (3 300 000 руб. - 2 500 000 руб.) у <...>
В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции допрошена свидетель <...> которая пояснила, что 800 000,00 руб. она давала ФИО3 для ФИО5, которая собиралась приобрести квартиру себе на Ленинском проспекте, чтобы квартиру не потерять, оформление квартиры на ФИО3 носило вынужденный характер из-за сложных отношений с ФИО5 с сыном Анатолием, который «набрал долгов», в целях безопасности. В дальнейшем квартира продана и расчет с <...> произведен (л.д. 117-118).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценив представленные доказательства, в том числе материалы гражданского дела № 2-752/2020, исходил из того, что ФИО3, утверждая, что является заемщиком денежных средств, должна была доказать, что все полученное по сделки было использовано на нужды семьи и пришел к выводу, что в данном случае истцом не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что долговые обязательства возникли в период фактических семейных отношений и что денежные средства, полученные по договору займа, потрачены ФИО3 семейные цели.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что денежные средства, полученные от ФИО5 по расписке от <дата> в размере 3 300 000,00 руб. являются общим долгом бывших супругов, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Материалами дела установлено, что согласно договору <дата> ФИО3 приобрела квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ФИО7 по цене в 3 300 000,00 руб.
В этот же день, <дата> ФИО5 и ФИО8 продали ФИО7 ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по цене в 2 500 000,00 руб.
Согласно отзыва на иск третьего лица ФИО5 (л.д.62-63) – ФИО7 является невесткой. Квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> приобреталась фактически у невестки - ФИО7 для ФИО9 и ФИО8, но формально оформлена на ФИО3 Получение долговой расписки на сумму 3 300 000,00 руб. от ФИО3 было гарантией, что ФИО3 не обманет тетю ФИО9 путем отчуждения квартиры. Таким образом, ФИО5 утверждает, что она рассчитывалась за квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес> фактически с ФИО7 взяв дополнительноеще в долг 800 000,00 руб. у <...>
Указанные письменные объяснения стороны по делу- третьего лица ФИО5 о составлении расписки, как гарантии возврата квартиры ФИО3 свидетельствует о безденежности расписки, составленной ФИО3 и об отсутствии у него долгового обязательства по отношению к тети ФИО5
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Утверждения ФИО3 в иске о том, что квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> приобретена фактически для ФИО5 согласуются с позицией третьего лица, что также свидетельствует об отсутствии долга перед ФИО5
Таким образом, новое обоснование истцом спорного долга, как совместного с бывшим супругом, не может являться основанием для его раздела с ответчиком в силу его безденежности.
При этом, квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, оформленная на ФИО3 в период брака с ФИО4 признана общим имуществом супругов, что не может быть подвергаться сомнению при рассмотрении настоящего спора.
Также не могут быть повторно оценены доводы истца об отсутствии у бывших супругов финансовых средств для приобретения спорного имущества.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Относимых и допустимых доказательств факта использования ФИО3 заемных денежных средств для приобретения спорной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> материалы дела не содержат.
При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.07.2023.