№

50RS0№-29

РЕШЕНИЕ

(Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2025 года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галушкиной Е.А.,

при секретаре Ерзуковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, -

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, взыскании 400000 рублей в счет возврата полученной по договору денежной суммы, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 12 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000рублей (л.д. 4-6).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в. в котором стоимость автомобиля указана в размере 250 000 рублей, однако за приобретенный у ФИО2 автомобиль ФИО1 было уплачено 400 000 рублей, что подтверждается составленной между сторонами распиской в получении денежных средств. В последующем, ФИО1 приобретенный у ФИО2 автомобиль, продал ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 600 000 рублей. Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, так как установлено, что автомобиль является краденным, был изъят у ФИО3 и передан законному владельцу. С ФИО1 взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 600 000 рублей и государственная пошлина в размере 9 500рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнил решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и осуществил оплату по нему ФИО3, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 как лицо, приобретшее краденный автомобиль, о чем ФИО1 не знал при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжение с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, взыскать в счет возврата полученной по договору денежной суммы в размере 400 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000рублей.

Истец ФИО1 его представитель ФИО4 в суд не явились, извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражали о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщалось, ходатайств о переносе судебного заседания в суд не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица участвующие в деле, извещаются или

вызываются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и

его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, учитывая одновременно положения ст. 6.1 и ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, регламентирующих сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд, счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд находит, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в. (л.д.9).

Цена договора определена в сумме 250 000,00 рублей, при этом согласно представленной суду расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от истца за переданное транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.в. кузов №№, который совпадает с номером кузова транспортного средства в договоре купли-продажи оплату в размере 400 000,00 рублей (л.д. 10).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о стоимости приобретенного истцом у ответчика транспортного средства в сумме 400 000,00 рублей.

В последующем, ФИО1 приобретенный у ФИО2 автомобиль, продал ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. за 600 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно п. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 3 ст. 495 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных норм права следует, что в отношениях между собой и продавцом покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Свои требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств истец обосновывал тем, что Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ФИО3, так как установлено приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, что автомобиль является краденным, был изъят у ФИО3 и передан законному владельцу (л.д.33-41).

С ФИО1 взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 600 000 рублей и государственная пошлина в размере 9 500рублей (л.д.11-14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнил решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и осуществил оплату по нему ФИО3, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п.2 ст. 451 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отправлено требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля и выплате денежных средств, что подтверждается кассовым чеком об отправлении, РПО №.

Однако до настоящего времени ответа на досудебную претензию от ответчика ФИО2 не поступало.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку ФИО1 как лицо, приобретшее краденный автомобиль, о чем ФИО1 не знал при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжение с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым истец оплатил представителю денежные средства в размере 50 000 руб. за оказание юридических услуг по данному спору (л.д.17-18).

Принимая во внимание объем и сложность рассмотрения дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на юридические услуги в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной госпошлины подтверждено документально, основано на законе и подлежит удовлетворению, поэтому суд взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 500 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>) и ФИО2 (паспорт гражданина РФ №).

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в счет возврата полученной по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 400 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000рублей, а всего в размере 462500(четыреста шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Галушкина

Полный текст изготовлен 02.06.2025.

Судья Е.А. Галушкина